Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2002 года Дело N А56-23783/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Заря" адвоката Солнцевой С.Ю. (доверенность от 05.11.02 N 79, удостоверение N 1236), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Петровой И.Р. (доверенность от 16.09.02 N 01/20902), рассмотрев 09.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-23783/02 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),
Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 16.07.02 N 2041929 в части начисления истцу 433885 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением от 26.08.02 суд удовлетворил иск, признав правомерным применение ОАО при исчислении налога в бюджет Санкт-Петербурга льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 81-11), без учета ограничений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" льгота "может быть предоставлена при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия". В данном случае нераспределенная прибыль ОАО за 2001 год составила 34017170 рублей, а истец уменьшил налогооблагаемую прибыль при исчислении налога в территориальный бюджет на 36427643 рубля фактически произведенных им затрат. Следовательно, налогоплательщик нарушил требования названной нормы, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и неуплату в бюджет Санкт-Петербурга 433885 рублей налога на прибыль.
В отзыве на жалобу ОАО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 19.06.02 N 2-04-1929 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ОАО законодательства о налогах и сборах в период с 01.07.00 по 31.12.01. В соответствии с пунктом 2.5.2.4 названного акта проверки истцу вменено в вину неправомерное применение льготы, установленной статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11. При этом ИМНС указала на нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку ОАО уменьшило налогооблагаемую прибыль на "стоимость фактически произведенных им в 2001 году затрат и расходов", которая превышает оставшуюся в его распоряжении не распределенную в этом году прибыль на 2410473 рубля. На этом основании истцу начислено 433885 рублей налога на прибыль, подлежащего уплате в территориальный бюджет.
Подпунктом "б" пункта 2 решения от 16.07.01 N 2041929, принятого ИМНС по результатам проверки, ОАО обязано в срок, установленный в требовании, уплатить названную сумму налога в бюджет субъекта Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что данное решение ИМНС в оспариваемой части нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 01.06.01 N 422-52 "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 422-52) "при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.
Льгота рассчитывается в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при этом не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера.
При исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" (в редакции по состоянию на 01.01.01). При расчете указанной льготы учитываются фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, начиная с 1 января 2001 года".
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 422-52 установлено, что в соответствии со статьей 5 НК РФ названный закон Санкт-Петербурга вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.
В ходе проверки ИМНС установила, что при исчислении налога на прибыль в территориальный бюджет ОАО уменьшило налогооблагаемую прибыль на 36427643 рубля, которые фактически направлены им на финансирование капитальных вложений. При таких обстоятельствах следует признать, что истец правомерно применил льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11.
Вывод ИМНС о неправомерном применении истцом названной льготы основан на том, что стоимость фактически произведенных ОАО в 2001 году затрат и расходов на капитальные вложения превышает оставшуюся в его распоряжении не распределенную в этом году прибыль на 2410473 рубля, что нарушает требования подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для применения подпункта "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, которым установленная этой нормой льгота не ограничена размером оставшейся в распоряжении организации нераспределенной прибыли. Из текста названной нормы следует, что "при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели", что исключает ограничение льготы размером нераспределенной прибыли организации. При расчете этой льготы в полном объеме учитываются фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, начиная с 01.01.01, а также не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-23783/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2002 N А56-23783/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 года Дело N А56-23783/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Заря" адвоката Солнцевой С.Ю. (доверенность от 05.11.02 N 79, удостоверение N 1236), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Петровой И.Р. (доверенность от 16.09.02 N 01/20902), рассмотрев 09.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-23783/02 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 16.07.02 N 2041929 в части начисления истцу 433885 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением от 26.08.02 суд удовлетворил иск, признав правомерным применение ОАО при исчислении налога в бюджет Санкт-Петербурга льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 81-11), без учета ограничений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" льгота "может быть предоставлена при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия". В данном случае нераспределенная прибыль ОАО за 2001 год составила 34017170 рублей, а истец уменьшил налогооблагаемую прибыль при исчислении налога в территориальный бюджет на 36427643 рубля фактически произведенных им затрат. Следовательно, налогоплательщик нарушил требования названной нормы, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и неуплату в бюджет Санкт-Петербурга 433885 рублей налога на прибыль.
В отзыве на жалобу ОАО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 19.06.02 N 2-04-1929 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ОАО законодательства о налогах и сборах в период с 01.07.00 по 31.12.01. В соответствии с пунктом 2.5.2.4 названного акта проверки истцу вменено в вину неправомерное применение льготы, установленной статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11. При этом ИМНС указала на нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку ОАО уменьшило налогооблагаемую прибыль на "стоимость фактически произведенных им в 2001 году затрат и расходов", которая превышает оставшуюся в его распоряжении не распределенную в этом году прибыль на 2410473 рубля. На этом основании истцу начислено 433885 рублей налога на прибыль, подлежащего уплате в территориальный бюджет.
Подпунктом "б" пункта 2 решения от 16.07.01 N 2041929, принятого ИМНС по результатам проверки, ОАО обязано в срок, установленный в требовании, уплатить названную сумму налога в бюджет субъекта Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что данное решение ИМНС в оспариваемой части нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 01.06.01 N 422-52 "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 422-52) "при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.
Льгота рассчитывается в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при этом не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера.
При исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" (в редакции по состоянию на 01.01.01). При расчете указанной льготы учитываются фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, начиная с 1 января 2001 года".
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 422-52 установлено, что в соответствии со статьей 5 НК РФ названный закон Санкт-Петербурга вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.
В ходе проверки ИМНС установила, что при исчислении налога на прибыль в территориальный бюджет ОАО уменьшило налогооблагаемую прибыль на 36427643 рубля, которые фактически направлены им на финансирование капитальных вложений. При таких обстоятельствах следует признать, что истец правомерно применил льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11.
Вывод ИМНС о неправомерном применении истцом названной льготы основан на том, что стоимость фактически произведенных ОАО в 2001 году затрат и расходов на капитальные вложения превышает оставшуюся в его распоряжении не распределенную в этом году прибыль на 2410473 рубля, что нарушает требования подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для применения подпункта "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, которым установленная этой нормой льгота не ограничена размером оставшейся в распоряжении организации нераспределенной прибыли. Из текста названной нормы следует, что "при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели", что исключает ограничение льготы размером нераспределенной прибыли организации. При расчете этой льготы в полном объеме учитываются фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, начиная с 01.01.01, а также не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.02 по делу N А56-23783/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)