Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - К. (д-ть от 27.12.2007), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя П. и третьего лица - Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 088/2008-1993, 088/2008-1994, 088/2008-1995, 088/2008-1997, 088/2008-1998), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А32-23192/2006-51/369, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 24.08.2006 N 157дф2, требования от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю.
Решением от 14.11.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2006 N 157дф2 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил фактически понесенные расходы. Представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение от 14.11.2007 изменено на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций, в остальной части решение суда оставил без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, учтенные при исчислении НДФЛ и ЕСН, недостоверны, т.к. оформлены несуществующими юридическими лицами.
22 мая 2008 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступил отзыв предпринимателя на кассационную жалобу налоговой инспекции, в котором он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции: решения от 24.08.2006 N 157дф2, требования от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций в части 841 378 рублей налогов, 327 566 рублей 71 копейки пени и 197 074 рублей штрафов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, признав недействительными в полном объеме ненормативные акты налоговой инспекции.
В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2008 в 16 часов 20 минут, представитель предпринимателя П. по доверенности от 21.02.2008 В. пояснил, что данный отзыв на кассационную жалобу - фактическое обжалование решения суда от 14.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 07.03.2008, которое не оформлено в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду большой занятости представителя (читает лекции в г. Москве).
При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание до 18.06.2008 до 16 часов 20 минут в целях дополнительной подготовки предпринимателя к защите нарушенных прав в суде кассационной инстанции.
После отложения судебного заседания предприниматель кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против доводов отзыва предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установила "проблемный" характер контрагентов предпринимателя: ООО "Агент сервис прогресс" зарегистрировано по утерянному паспорту; ООО "Лорент стар" является несуществующим; ООО "Никас" не прошло государственную перерегистрацию и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001; директором ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" значится З., которая фактически руководство указанными организациями не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.
Журналы учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж предпринимателем в ходе проверки не представлены. Расчеты с покупателями осуществлялись как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.
По результатам проверки составлен акт от 10.07.2006 N 36дф2 и принято решение от 24.08.2006 N 157дф2, которым предпринимателю начислено 934 622 рубля налогов, 327 566 рублей 71 копейка пени и 178 425 рублей штрафов. Требованиями налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 предпринимателю предложено уплатить данные налоги, пени и штрафы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части НДС и удовлетворяя требования в части НДФЛ и ЕСН, руководствовались статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что контрагенты предпринимателя нелегитимны и относятся к "проблемным".
На основании этого суды сделали вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 Кодекса и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), суды указали на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
При этом суды сделали вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентами.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у "проблемных" поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, судами дана различная правовая оценка.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, содержат противоречивые выводы и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить реальность хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов и с учетом этого сделать обоснованный вывод о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А32-23192/2006-51/369 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2008 N Ф08-2854/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23192/2006-51/369
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N Ф08-2854/2008
Дело N А32-23192/2006-51/369
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - К. (д-ть от 27.12.2007), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя П. и третьего лица - Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 088/2008-1993, 088/2008-1994, 088/2008-1995, 088/2008-1997, 088/2008-1998), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А32-23192/2006-51/369, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 24.08.2006 N 157дф2, требования от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю.
Решением от 14.11.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2006 N 157дф2 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил фактически понесенные расходы. Представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение от 14.11.2007 изменено на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций, в остальной части решение суда оставил без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, учтенные при исчислении НДФЛ и ЕСН, недостоверны, т.к. оформлены несуществующими юридическими лицами.
22 мая 2008 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступил отзыв предпринимателя на кассационную жалобу налоговой инспекции, в котором он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции: решения от 24.08.2006 N 157дф2, требования от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций в части 841 378 рублей налогов, 327 566 рублей 71 копейки пени и 197 074 рублей штрафов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, признав недействительными в полном объеме ненормативные акты налоговой инспекции.
В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2008 в 16 часов 20 минут, представитель предпринимателя П. по доверенности от 21.02.2008 В. пояснил, что данный отзыв на кассационную жалобу - фактическое обжалование решения суда от 14.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 07.03.2008, которое не оформлено в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду большой занятости представителя (читает лекции в г. Москве).
При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание до 18.06.2008 до 16 часов 20 минут в целях дополнительной подготовки предпринимателя к защите нарушенных прав в суде кассационной инстанции.
После отложения судебного заседания предприниматель кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против доводов отзыва предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установила "проблемный" характер контрагентов предпринимателя: ООО "Агент сервис прогресс" зарегистрировано по утерянному паспорту; ООО "Лорент стар" является несуществующим; ООО "Никас" не прошло государственную перерегистрацию и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001; директором ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" значится З., которая фактически руководство указанными организациями не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.
Журналы учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж предпринимателем в ходе проверки не представлены. Расчеты с покупателями осуществлялись как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.
По результатам проверки составлен акт от 10.07.2006 N 36дф2 и принято решение от 24.08.2006 N 157дф2, которым предпринимателю начислено 934 622 рубля налогов, 327 566 рублей 71 копейка пени и 178 425 рублей штрафов. Требованиями налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 предпринимателю предложено уплатить данные налоги, пени и штрафы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части НДС и удовлетворяя требования в части НДФЛ и ЕСН, руководствовались статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что контрагенты предпринимателя нелегитимны и относятся к "проблемным".
На основании этого суды сделали вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 Кодекса и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), суды указали на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
При этом суды сделали вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентами.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у "проблемных" поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, судами дана различная правовая оценка.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, содержат противоречивые выводы и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить реальность хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов и с учетом этого сделать обоснованный вывод о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А32-23192/2006-51/369 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)