Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
Судей К., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-11064/07-56-77, принятое председательствующим судьей Н., арбитражными заседателями: К. и Ч., по иску Д. к АБ "Газпромбанк" (ЗАО), Филиалу в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО), ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", ООО "КИТ Финанс", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ОАО "Инвестиционный банк "Траст", ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанк", ЗАО Финансовая Компания "Профит Хауз", ООО "Брокерская компания "Регион", ЗАО "Объединенная Финансовая Группа", 3-и лица: Федеральная служба по финансовым рынкам, ЦБ РФ, НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург", ООО "Аюна", о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании недействительной записи о списании акций со счета депо,
при участии:
от истца: А. по доверенности от 06.03.2007 N 758
от ответчиков:
- от АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - П. по доверенности N Д-30/46 от 18.01.2007;
- от Филиала в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - Г. по доверенности от 12.12.2007 N Д-11/71;
- от ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" - П. по доверенности N РД-438/07 от 23.08.2007;
- от ООО "Брокерская компания "Регион" - М. по доверенности от 15.10.2007 N 122;
- от ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", ООО "КИТ Финанс" - представитель, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ОАО "Инвестиционный банк "Траст", ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка", ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз", ЗАО "Объединенная Финансовая Группа", ООО "Аюна" - представители не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
от Федеральной службы по финансовым рынкам, Центрального банка Российской Федерации, Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа "Санкт-Петербург" представители не явились, извещены надлежащим образом.
Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском:
1. О признании недействительными заключенных ответчиком в качестве продавца в системе торгов НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" 17 договоров купли-продажи 223900 штук принадлежащих истцу обыкновенных акций ОАО "Газпром", а именно:
- - договор купли-продажи 2000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804675, заключенный с ЗАО "Инвестиционная компания "Финам";
- - договор купли-продажи 100 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804676, заключенный с ООО "КИТ Финанс";
- - договор купли-продажи 1800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804677, заключенный с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - договор купли-продажи 20000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804678, заключенный с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц";
- - договор купли-продажи 1800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804685, заключенный с ОАО Инвестиционный банк "Траст",
- - договор купли-продажи 80000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804686, заключенный с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц";
- - договор купли-продажи 3900 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804687, заключенный с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - договор купли-продажи 8800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804688, заключенный с ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк";
- - договор купли-продажи 200 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804691, заключенный с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - договор купли-продажи 9800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804692, заключенный с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - договор купли-продажи 49900 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804720, заключенный с ЗАО Финансовая Компания "Профит Хауз";
- - договор купли-продажи 1000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804728, заключенный с ООО "Брокерская компания "Регион";
- - договор купли-продажи 10 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804729, заключенный с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - договор купли-продажи 10000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804741, заключенный с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - договор купли-продажи 1000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804761, заключенный с ООО "Брокерская компания "Регион";
- - договор купли-продажи 10000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804762, заключенный с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - договор купли-продажи 13600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804798, заключенный с ЗАО "Объединенная Финансовая Группа";
- 2. О признании недействительным договора купли-продажи 1823700 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром" от 06.04.2006, заключенного между ЗАО "Газпромбанк" и Филиалом ЗАО "Газпромбанк" в г. Уфа;
- 3. О применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу истца: с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" 100000 обыкновенных акций ОАО "Газпром"; с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка" 39800 обыкновенных акций ОАО "Газпром"; с "АБ "Газпромбанк" (ЗАО) 1823700 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром", путем зачисления их на счет депо истца N 883F/34701239 в депозитарии N 883 АБ "Газпромбанк" (ЗАО);
- 4. О признании недействительными записей о списании обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 139800 штук по договорам купли-продажи от 31.03.2005, и запись о списании обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 1823700 штук по договору купли-продажи от 06.04.2005 со счета депо истца N 883F/3 5800003.
При этом истцом указано, что указанные сделки совершены АБ "Газпромбанк" (ЗАО) с нарушением условий договора N Б25-СПБ-0003 от 01.12.2004 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" и действующего законодательства Российской Федерации, без письменного согласия и поручения со стороны истца.
Решением от 23 октября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств нарушения спорными сделками прав или имущественных интересов истца, поскольку Д. не являлся собственником акций, являвшихся предметом указанных договоров.
В судебном заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители АБ "Газпромбанк" (ЗАО), Филиала в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО), ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", ООО "Брокерская компания "Регион" возражали против ее удовлетворения.
Представители остальных ответчиков и третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, от Банка России в лице Национального банка Республики Башкортостан, ООО "КИТ Финанс" и ОАО Банк "Петрокоммерц" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
Свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы АБ "Газпромбанк" (ЗАО), ОАО Банк "Петрокоммерц", КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (ЗАО) и ООО "Брокерская компания "Регион" изложили в представленных отзывах на апелляционную жалобу.
Ходатайство Национального банка Республики Башкортостан об его исключении из числа третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 51, пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы привлечения, а следовательно, и исключения третьих лиц, разрешаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не полномочен рассматривать указанные вопросы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.12.2004 между истцом (клиент) и АБ "Газпромбанк" (Банк) был заключен договор N Б25-СПБ-0003 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт Петербург". Предметом данного договора являлись порядок и условия осуществления АБ "Газпромбанк" (ЗАО) брокерского обслуживания истца по операциям с акциями ОАО "Газпром" на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" с использованием технического доступа, предоставленного Некоммерческим партнерством "Фондовая биржа "РТС".
Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что при осуществлении брокерского обслуживания на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" АБ "Газпромбанк" (ЗАО) действует от своего имени, но за счет и по поручению клиента.
В рамках исполнения договора, истцу был открыт лицевой счет 30601810600254020003 и присвоен клиентский регистрационный код N 250003.
Платежными поручениями от 28.03.2005 N 7300 и от 25.03.2005 истец перечислил на указанный лицевой счет денежные средства в сумме 442418000 руб.
Не согласившись с тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с ценными бумагами 31.03.2005, истец обратился в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) с заявлением о расторжении договора N Б25-СПБ-00037. Кроме того, из содержания данного письма следует, что в связи с отсутствием поручений на покупку/продажу акций, истец просил вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 442418000 руб.
Письмом от 07.04.2005. N АА-07/965 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) уведомил истца о расторжении договора на брокерское обслуживание с 05.04.2005 и возвратил ему указанные денежные средства платежным поручением от 06.04.2005 N 750.
При этом, в период с 29 по 31 марта 2006 года, до расторжения договора о брокерском обслуживании, в соответствии с отчетом по итогам торгов на Фондовой бирже "Санкт-Петербург", по счету Д. был совершены следующие операции с акциями ОАО "Газпром": 29.03.2005 - 58 сделок по покупке 1265000 акций на сумму 103068505 руб.; 30.03.2005 - 30 сделок по покупке 782400 акций на общую сумму 63302771 руб.
Кроме того, 31.03.2005 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) совершил - 17 сделок по продаже 223900 обыкновенных акций ОАО "Газпром" на общую сумму 18026017 руб. в системе торгов НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург", а именно договоры купли-продажи со следующими лицами:
- - 2000 акций, зарегистрированный в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" за N 1804675 с ЗАО "Инвестиционная компания "Финам";
- - 100 акций, за N 1804676, с ООО "КИТ Финанс";
- - 1800 акций, за N 1804677, с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - 20000 акций, за N 1804678, с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц";
- - 1800 акций, за N 1804685, с ОАО Инвестиционный банк "Траст";
- - 80000 акций, за N 1804686, с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц";
- - 3900 акций ОАО "Газпром", за N 1804687, с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - 8800 акций, за N 1804688, с ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк";
- - 200 акций ОАО "Газпром", за N 1804691, с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - 9800 акций, за N 1804692, с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - 49900 акций, за N 1804720, с ЗАО Финансовая Компания "Профит Хауз";
- - 1000 акций, за N 1804728, с ООО "Брокерская компания "Регион";
- - 10000 акций, за N 1804729, с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - 10000 акций, за N 1804741, с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - 1000 акций, за N 1804761, с ООО "Брокерская компания "Регион";
- - 10000 акций, за N 1804762, с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - 13600 акций, за N 1804798, с ЗАО "Объединенная Финансовая Группа";
- После расторжения указанного договора о брокерском обслуживании, АБ "Газпромбанк" (ЗАО) 06.04.2005 была совершена адресная сделка по продаже 1823700 акций ОАО "Газпром", что подтверждается данными клирингового отчета.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на совершение ответчиками указанных сделок в период действия договора на брокерское обслуживание в рамках торгов на Фондовой бирже "Санкт-Петербург", с использованием уникального регистрационного кода, присвоенного истцу банком для участия на торгах, его счета депо и денежных средств. Также истец полагает, что при приобретении акций ОАО "Газпром" АБ "Газпромбанк" (ЗАО) действовал в качестве брокера на основании договора на брокерское обслуживание, заключенного с истцом, от своего имени, но за счет Д., а именно в рамках действующего договора комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 2 пункта 2 статьи 166, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что распоряжение АБ "Газпромбанк" (ЗАО) принадлежащими истцу на праве собственности акциями влечет ничтожность спорных сделок и является основанием для применения последствий их недействительности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может быть предъявлено только заинтересованными лицами. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения недействительности сделок.
Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения спорными договорами купли-продажи акций прав и законных интересов истца, а также наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Из пояснений истца в судебном заседании, содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец не обращался в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) с поручениями на приобретение в его собственность акций ОАО "Газпром", впоследствии отчужденных по спорным договорам.
При этом, из положений пунктов 1 статей 990 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приобретения истцом права собственности на спорные акции в данном случае могло служить именно соответствующее поручение истца, которое в адрес АБ "Газпромбанк" (ЗАО) не поступало. Кроме того, совершение ответчиком сделок в пользу истца являлось основанием для уплаты последним вознаграждения, разногласия по размеру которого послужили основанием для расторжения указанного договора на брокерское обслуживание.
Факт отсутствия у истца права собственности на указанные акции ОАО "Газпром" также установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2006, принятого по иску Д. к ответчикам АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и Филиалу в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО) по делу N 1130/А07-46890/05-Г-АЛЛ по иску о взыскании пакета акций ОАО "Газпром" в количестве 20047600 штук. Из содержания данного постановления следует, что спорные операции с акциями ОАО "Газпром", проведенные банком по счету Д. 29 марта, 30 марта и 31 марта 2005 года, осуществлены банком без предъявления поручений Д. и при отсутствии воли истца на приобретение указанных акций, что позволило прийти к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на них.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 по делу N Ф09-963/06-С4 согласно которому было оставлено без изменения указанное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан. При этом, судом кассационной инстанции указано, что поручения на покупку и продажу спорных акций по форме и в порядке, установленном договором о брокерском обслуживании, клиентом в банк не направлялись, в связи с чем оснований полагать, что указанные операции проводились банком во исполнение условий договора не имеется. Банк не приобретал для Д. спорные акции по договору от 01.12.2004 N Б25-СПБ-0003 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт-Петербург". Приобретателем спорных акций являлся сам банк, собственностью истца являются переданные банку денежные средства в сумме 442418000 руб., которые были возвращены Д. При этом банк, по мнению суда кассационной инстанции, сторнировал (аннулировал) ошибочно проведенные операции по приобретению спорных акций ОАО "Газпром", в соответствии с правилами проведения торгов ценными бумагами.
Данные судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу определения результатов исполнения условий договора от 01.12.2004 N Б25-СПБ-Б003 о брокерском обслуживании, правоотношения по которому возникли у истца, филиала в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и АБ "Газпромбанк" (ЗАО), а также возможности приобретения Д. права собственности на акции. В свою очередь, правоотношения с остальными ответчиками по данному делу возникли вне рамок исполнения указанного договора о брокерском обслуживании и не влияют на обстоятельства, связанные с вопросом приобретения истцом права собственности на акции ОАО "Газпром".
Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на акции ОАО "Газпром", являющиеся предметом сделок, заключенных и отраженных в реестре сделок НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург" 31.03.2005 и 06.04.2005.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения спорными сделками имущественных прав Д. и возможности их восстановления в результате удовлетворения иска. Изложенное не позволяет отнести истца к числу заинтересованных лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление требования о признании указанных сделок купли-продажи акций недействительными по признаку ничтожности, в том числе по причине несоответствия "адресной сделки" - договора купли-продажи от 06.04.2005 требованиям пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии права собственности на спорные акции у истца также не могли возникнуть какие-либо права акционера ОАО "Газпром", включая право на участие в управлении обществом и получение дивидендов.
В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.1993 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок", в случае, если биржевая сделка совершена брокерской фирмой, не уполномоченной клиентом, или с превышением полномочий, то такая сделка может быть признана действительной лишь в случае последующего ее одобрения клиентом.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Из содержания искового заявления следует, что истцу стало известно о факте приобретения ответчиком акций ОАО "Газпром" за счет денежных средств истца после предоставления 20.05.2005 депозитарием банка N 846 истории лицевого счета депо Д. Данное обстоятельство позволяет придти к выводу об отсутствии у истца каких-либо оснований для обращения к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) с вопросом об одобрении сделок после расторжения договора о брокерском обслуживании и возврата Д. денежных средств.
Кроме того, факт отсутствия одобрения со стороны истца сделок по приобретению акций ОАО "Газпром" установлен указанным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах, отражение спорных акций на счете депо истца, а в отчете по итогам торгов ИНН Д. не может служить безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на акции ОАО "Газпром", при отсутствии соответствующих поручений на приобретение спорных акций, последующего одобрения данных сделок, с учетом расторжения договора о брокерском обслуживании и возврата денежных уплаченных в рамках данного договора денежных средств.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными записей о списании обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 139800 штук по договорам купли-продажи от 31.03.2005 и в количестве 1823700 штук по договору купли-продажи от 06.04.2005 со счета депо истца N 883F/35800003 правомерно отклонены судом первой инстанции. В частности, возможность удовлетворения данного требования, как и требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу истца обыкновенных акций путем зачисления их на счет депо истца N 883F/34701239 в депозитарии N 883 АБ "Газпромбанк" (ЗАО), находятся в прямой зависимости от возможности удовлетворения первого требованием о признании сделок купли-продажи акций недействительными, с которым оно напрямую связано. При этом оснований для удовлетворения первоначального требования не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договорам комиссии" согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу истца обыкновенных акций ОАО "Газпром" также не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность по возврату всего полученного по недействительной сделке могла возникнуть лишь у ее стороны, которой истец не являлся.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорные акции и их приобретения в рамках указанного договора о брокерском обслуживании апелляционный, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-11064/07-56-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 N 09АП-17326/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11064/07-56-77
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N 09АП-17326/2007-ГК
Дело N А40-11064/07-56-77
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
Судей К., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-11064/07-56-77, принятое председательствующим судьей Н., арбитражными заседателями: К. и Ч., по иску Д. к АБ "Газпромбанк" (ЗАО), Филиалу в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО), ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", ООО "КИТ Финанс", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ОАО "Инвестиционный банк "Траст", ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанк", ЗАО Финансовая Компания "Профит Хауз", ООО "Брокерская компания "Регион", ЗАО "Объединенная Финансовая Группа", 3-и лица: Федеральная служба по финансовым рынкам, ЦБ РФ, НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург", ООО "Аюна", о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании недействительной записи о списании акций со счета депо,
при участии:
от истца: А. по доверенности от 06.03.2007 N 758
от ответчиков:
- от АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - П. по доверенности N Д-30/46 от 18.01.2007;
- от Филиала в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - Г. по доверенности от 12.12.2007 N Д-11/71;
- от ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" - П. по доверенности N РД-438/07 от 23.08.2007;
- от ООО "Брокерская компания "Регион" - М. по доверенности от 15.10.2007 N 122;
- от ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", ООО "КИТ Финанс" - представитель, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ОАО "Инвестиционный банк "Траст", ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка", ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз", ЗАО "Объединенная Финансовая Группа", ООО "Аюна" - представители не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
от Федеральной службы по финансовым рынкам, Центрального банка Российской Федерации, Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа "Санкт-Петербург" представители не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском:
1. О признании недействительными заключенных ответчиком в качестве продавца в системе торгов НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" 17 договоров купли-продажи 223900 штук принадлежащих истцу обыкновенных акций ОАО "Газпром", а именно:
- - договор купли-продажи 2000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804675, заключенный с ЗАО "Инвестиционная компания "Финам";
- - договор купли-продажи 100 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804676, заключенный с ООО "КИТ Финанс";
- - договор купли-продажи 1800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804677, заключенный с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - договор купли-продажи 20000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804678, заключенный с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц";
- - договор купли-продажи 1800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804685, заключенный с ОАО Инвестиционный банк "Траст",
- - договор купли-продажи 80000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804686, заключенный с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц";
- - договор купли-продажи 3900 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804687, заключенный с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - договор купли-продажи 8800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804688, заключенный с ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк";
- - договор купли-продажи 200 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804691, заключенный с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - договор купли-продажи 9800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804692, заключенный с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - договор купли-продажи 49900 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804720, заключенный с ЗАО Финансовая Компания "Профит Хауз";
- - договор купли-продажи 1000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804728, заключенный с ООО "Брокерская компания "Регион";
- - договор купли-продажи 10 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804729, заключенный с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - договор купли-продажи 10000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804741, заключенный с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - договор купли-продажи 1000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804761, заключенный с ООО "Брокерская компания "Регион";
- - договор купли-продажи 10000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804762, заключенный с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - договор купли-продажи 13600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", имеющий в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" N 1804798, заключенный с ЗАО "Объединенная Финансовая Группа";
- 2. О признании недействительным договора купли-продажи 1823700 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром" от 06.04.2006, заключенного между ЗАО "Газпромбанк" и Филиалом ЗАО "Газпромбанк" в г. Уфа;
- 3. О применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу истца: с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" 100000 обыкновенных акций ОАО "Газпром"; с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка" 39800 обыкновенных акций ОАО "Газпром"; с "АБ "Газпромбанк" (ЗАО) 1823700 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром", путем зачисления их на счет депо истца N 883F/34701239 в депозитарии N 883 АБ "Газпромбанк" (ЗАО);
- 4. О признании недействительными записей о списании обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 139800 штук по договорам купли-продажи от 31.03.2005, и запись о списании обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 1823700 штук по договору купли-продажи от 06.04.2005 со счета депо истца N 883F/3 5800003.
При этом истцом указано, что указанные сделки совершены АБ "Газпромбанк" (ЗАО) с нарушением условий договора N Б25-СПБ-0003 от 01.12.2004 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" и действующего законодательства Российской Федерации, без письменного согласия и поручения со стороны истца.
Решением от 23 октября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств нарушения спорными сделками прав или имущественных интересов истца, поскольку Д. не являлся собственником акций, являвшихся предметом указанных договоров.
В судебном заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители АБ "Газпромбанк" (ЗАО), Филиала в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО), ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", ООО "Брокерская компания "Регион" возражали против ее удовлетворения.
Представители остальных ответчиков и третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, от Банка России в лице Национального банка Республики Башкортостан, ООО "КИТ Финанс" и ОАО Банк "Петрокоммерц" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
Свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы АБ "Газпромбанк" (ЗАО), ОАО Банк "Петрокоммерц", КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (ЗАО) и ООО "Брокерская компания "Регион" изложили в представленных отзывах на апелляционную жалобу.
Ходатайство Национального банка Республики Башкортостан об его исключении из числа третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 51, пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы привлечения, а следовательно, и исключения третьих лиц, разрешаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не полномочен рассматривать указанные вопросы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.12.2004 между истцом (клиент) и АБ "Газпромбанк" (Банк) был заключен договор N Б25-СПБ-0003 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт Петербург". Предметом данного договора являлись порядок и условия осуществления АБ "Газпромбанк" (ЗАО) брокерского обслуживания истца по операциям с акциями ОАО "Газпром" на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" с использованием технического доступа, предоставленного Некоммерческим партнерством "Фондовая биржа "РТС".
Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что при осуществлении брокерского обслуживания на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" АБ "Газпромбанк" (ЗАО) действует от своего имени, но за счет и по поручению клиента.
В рамках исполнения договора, истцу был открыт лицевой счет 30601810600254020003 и присвоен клиентский регистрационный код N 250003.
Платежными поручениями от 28.03.2005 N 7300 и от 25.03.2005 истец перечислил на указанный лицевой счет денежные средства в сумме 442418000 руб.
Не согласившись с тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с ценными бумагами 31.03.2005, истец обратился в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) с заявлением о расторжении договора N Б25-СПБ-00037. Кроме того, из содержания данного письма следует, что в связи с отсутствием поручений на покупку/продажу акций, истец просил вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 442418000 руб.
Письмом от 07.04.2005. N АА-07/965 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) уведомил истца о расторжении договора на брокерское обслуживание с 05.04.2005 и возвратил ему указанные денежные средства платежным поручением от 06.04.2005 N 750.
При этом, в период с 29 по 31 марта 2006 года, до расторжения договора о брокерском обслуживании, в соответствии с отчетом по итогам торгов на Фондовой бирже "Санкт-Петербург", по счету Д. был совершены следующие операции с акциями ОАО "Газпром": 29.03.2005 - 58 сделок по покупке 1265000 акций на сумму 103068505 руб.; 30.03.2005 - 30 сделок по покупке 782400 акций на общую сумму 63302771 руб.
Кроме того, 31.03.2005 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) совершил - 17 сделок по продаже 223900 обыкновенных акций ОАО "Газпром" на общую сумму 18026017 руб. в системе торгов НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург", а именно договоры купли-продажи со следующими лицами:
- - 2000 акций, зарегистрированный в реестре сделок НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" за N 1804675 с ЗАО "Инвестиционная компания "Финам";
- - 100 акций, за N 1804676, с ООО "КИТ Финанс";
- - 1800 акций, за N 1804677, с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - 20000 акций, за N 1804678, с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц";
- - 1800 акций, за N 1804685, с ОАО Инвестиционный банк "Траст";
- - 80000 акций, за N 1804686, с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц";
- - 3900 акций ОАО "Газпром", за N 1804687, с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - 8800 акций, за N 1804688, с ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк";
- - 200 акций ОАО "Газпром", за N 1804691, с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";
- - 9800 акций, за N 1804692, с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - 49900 акций, за N 1804720, с ЗАО Финансовая Компания "Профит Хауз";
- - 1000 акций, за N 1804728, с ООО "Брокерская компания "Регион";
- - 10000 акций, за N 1804729, с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - 10000 акций, за N 1804741, с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - 1000 акций, за N 1804761, с ООО "Брокерская компания "Регион";
- - 10000 акций, за N 1804762, с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";
- - 13600 акций, за N 1804798, с ЗАО "Объединенная Финансовая Группа";
- После расторжения указанного договора о брокерском обслуживании, АБ "Газпромбанк" (ЗАО) 06.04.2005 была совершена адресная сделка по продаже 1823700 акций ОАО "Газпром", что подтверждается данными клирингового отчета.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на совершение ответчиками указанных сделок в период действия договора на брокерское обслуживание в рамках торгов на Фондовой бирже "Санкт-Петербург", с использованием уникального регистрационного кода, присвоенного истцу банком для участия на торгах, его счета депо и денежных средств. Также истец полагает, что при приобретении акций ОАО "Газпром" АБ "Газпромбанк" (ЗАО) действовал в качестве брокера на основании договора на брокерское обслуживание, заключенного с истцом, от своего имени, но за счет Д., а именно в рамках действующего договора комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 2 пункта 2 статьи 166, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что распоряжение АБ "Газпромбанк" (ЗАО) принадлежащими истцу на праве собственности акциями влечет ничтожность спорных сделок и является основанием для применения последствий их недействительности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может быть предъявлено только заинтересованными лицами. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения недействительности сделок.
Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения спорными договорами купли-продажи акций прав и законных интересов истца, а также наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Из пояснений истца в судебном заседании, содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец не обращался в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) с поручениями на приобретение в его собственность акций ОАО "Газпром", впоследствии отчужденных по спорным договорам.
При этом, из положений пунктов 1 статей 990 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приобретения истцом права собственности на спорные акции в данном случае могло служить именно соответствующее поручение истца, которое в адрес АБ "Газпромбанк" (ЗАО) не поступало. Кроме того, совершение ответчиком сделок в пользу истца являлось основанием для уплаты последним вознаграждения, разногласия по размеру которого послужили основанием для расторжения указанного договора на брокерское обслуживание.
Факт отсутствия у истца права собственности на указанные акции ОАО "Газпром" также установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2006, принятого по иску Д. к ответчикам АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и Филиалу в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО) по делу N 1130/А07-46890/05-Г-АЛЛ по иску о взыскании пакета акций ОАО "Газпром" в количестве 20047600 штук. Из содержания данного постановления следует, что спорные операции с акциями ОАО "Газпром", проведенные банком по счету Д. 29 марта, 30 марта и 31 марта 2005 года, осуществлены банком без предъявления поручений Д. и при отсутствии воли истца на приобретение указанных акций, что позволило прийти к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на них.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 по делу N Ф09-963/06-С4 согласно которому было оставлено без изменения указанное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан. При этом, судом кассационной инстанции указано, что поручения на покупку и продажу спорных акций по форме и в порядке, установленном договором о брокерском обслуживании, клиентом в банк не направлялись, в связи с чем оснований полагать, что указанные операции проводились банком во исполнение условий договора не имеется. Банк не приобретал для Д. спорные акции по договору от 01.12.2004 N Б25-СПБ-0003 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт-Петербург". Приобретателем спорных акций являлся сам банк, собственностью истца являются переданные банку денежные средства в сумме 442418000 руб., которые были возвращены Д. При этом банк, по мнению суда кассационной инстанции, сторнировал (аннулировал) ошибочно проведенные операции по приобретению спорных акций ОАО "Газпром", в соответствии с правилами проведения торгов ценными бумагами.
Данные судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу определения результатов исполнения условий договора от 01.12.2004 N Б25-СПБ-Б003 о брокерском обслуживании, правоотношения по которому возникли у истца, филиала в г. Уфа АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и АБ "Газпромбанк" (ЗАО), а также возможности приобретения Д. права собственности на акции. В свою очередь, правоотношения с остальными ответчиками по данному делу возникли вне рамок исполнения указанного договора о брокерском обслуживании и не влияют на обстоятельства, связанные с вопросом приобретения истцом права собственности на акции ОАО "Газпром".
Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на акции ОАО "Газпром", являющиеся предметом сделок, заключенных и отраженных в реестре сделок НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург" 31.03.2005 и 06.04.2005.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения спорными сделками имущественных прав Д. и возможности их восстановления в результате удовлетворения иска. Изложенное не позволяет отнести истца к числу заинтересованных лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление требования о признании указанных сделок купли-продажи акций недействительными по признаку ничтожности, в том числе по причине несоответствия "адресной сделки" - договора купли-продажи от 06.04.2005 требованиям пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии права собственности на спорные акции у истца также не могли возникнуть какие-либо права акционера ОАО "Газпром", включая право на участие в управлении обществом и получение дивидендов.
В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.1993 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок", в случае, если биржевая сделка совершена брокерской фирмой, не уполномоченной клиентом, или с превышением полномочий, то такая сделка может быть признана действительной лишь в случае последующего ее одобрения клиентом.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Из содержания искового заявления следует, что истцу стало известно о факте приобретения ответчиком акций ОАО "Газпром" за счет денежных средств истца после предоставления 20.05.2005 депозитарием банка N 846 истории лицевого счета депо Д. Данное обстоятельство позволяет придти к выводу об отсутствии у истца каких-либо оснований для обращения к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) с вопросом об одобрении сделок после расторжения договора о брокерском обслуживании и возврата Д. денежных средств.
Кроме того, факт отсутствия одобрения со стороны истца сделок по приобретению акций ОАО "Газпром" установлен указанным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах, отражение спорных акций на счете депо истца, а в отчете по итогам торгов ИНН Д. не может служить безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на акции ОАО "Газпром", при отсутствии соответствующих поручений на приобретение спорных акций, последующего одобрения данных сделок, с учетом расторжения договора о брокерском обслуживании и возврата денежных уплаченных в рамках данного договора денежных средств.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными записей о списании обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 139800 штук по договорам купли-продажи от 31.03.2005 и в количестве 1823700 штук по договору купли-продажи от 06.04.2005 со счета депо истца N 883F/35800003 правомерно отклонены судом первой инстанции. В частности, возможность удовлетворения данного требования, как и требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу истца обыкновенных акций путем зачисления их на счет депо истца N 883F/34701239 в депозитарии N 883 АБ "Газпромбанк" (ЗАО), находятся в прямой зависимости от возможности удовлетворения первого требованием о признании сделок купли-продажи акций недействительными, с которым оно напрямую связано. При этом оснований для удовлетворения первоначального требования не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договорам комиссии" согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу истца обыкновенных акций ОАО "Газпром" также не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность по возврату всего полученного по недействительной сделке могла возникнуть лишь у ее стороны, которой истец не являлся.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорные акции и их приобретения в рамках указанного договора о брокерском обслуживании апелляционный, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-11064/07-56-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)