Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Жуков Е.В. дов. от 01.06.2010 N 21
от ответчика - Кочергина М.В. дов. от 30.06.2010 г.
рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве
на решение от 01 сентября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Терехиной А.П.
на постановление от 22 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Ритейл Партнерс Рус"
о признании недействительным решения
к ИФНС РФ N 1 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс Рус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа N 02-176-020609/Р-26 от 18.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 02-176-020609/Р-27 от 08.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 02-176-020609 Р-97 от 18.01.2010 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС", N 02-176-020609/Р-98 от 18.01.2010 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС", об обязании принять решение о возмещении сумм НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 10.055.148 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 7.050.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь при этом на осуществление деятельности с использованием исключительно заемных средств, на взаимозависимость участников сделок, а также на то, что арендные платежи, получаемые Обществом за сдачу оборудования в аренду, не могут покрыть сумму ежемесячного износа, что влияет на формирование себестоимости, расчета налога на прибыль, начисления НДС, налога на имущество организаций.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статей 184 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с учетом мнения представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008, Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, 18.01.2010 вынесены решения:
- N 02-176-020609/Р-26, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислены соответствующие суммы пеней, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета
- N 02-176-020609/Р-97, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10.055.148 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008, Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, 18.01.2010 вынесены решения:
- - N 02-176-020609/Р-27 от 18.01.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислены соответствующие суммы пеней, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - N 02-176-020609/Р-98 от 18.01.2010, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 050 000 руб.
Апелляционные жалобы, поданные Обществом в Управление ФНС России по г. Москве на указанные решения, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюден порядок, предусмотренный статьями 171, 172, 169 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Каких-либо претензий к назначению приобретенных товаров, их отражению в бухгалтерском учете, к полноте и достаточности представленных документов, наличию расхождений Инспекцией не предъявлялось.
Доводы ответчика о том, что деятельность Общества полностью осуществляется за счет средств по договорам займа, опровергается материалами дела. Так, судами установлено, что выручка Общества от реализации превысила 147 и 174 млн. руб. соответственно, и состояла как из арендных платежей, получаемых от дочерних предприятий, так и иных доходов - арендных платежей за недвижимое имущество, оказания услуг и т.д.
Кроме того, использование заемных средств для осуществления деятельности, на которое ссылается налоговый орган, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Также не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и его контрагентов, поскольку позиция судов в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которой взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу N А40-50358/10-116-225 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2011 N КА-А40/1516-11 ПО ДЕЛУ N А40-50358/10-116-225
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N КА-А40/1516-11
Дело N А40-50358/10-116-225
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Жуков Е.В. дов. от 01.06.2010 N 21
от ответчика - Кочергина М.В. дов. от 30.06.2010 г.
рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве
на решение от 01 сентября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Терехиной А.П.
на постановление от 22 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Ритейл Партнерс Рус"
о признании недействительным решения
к ИФНС РФ N 1 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс Рус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа N 02-176-020609/Р-26 от 18.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 02-176-020609/Р-27 от 08.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 02-176-020609 Р-97 от 18.01.2010 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС", N 02-176-020609/Р-98 от 18.01.2010 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС", об обязании принять решение о возмещении сумм НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 10.055.148 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 7.050.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь при этом на осуществление деятельности с использованием исключительно заемных средств, на взаимозависимость участников сделок, а также на то, что арендные платежи, получаемые Обществом за сдачу оборудования в аренду, не могут покрыть сумму ежемесячного износа, что влияет на формирование себестоимости, расчета налога на прибыль, начисления НДС, налога на имущество организаций.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статей 184 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с учетом мнения представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008, Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, 18.01.2010 вынесены решения:
- N 02-176-020609/Р-26, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислены соответствующие суммы пеней, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета
- N 02-176-020609/Р-97, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10.055.148 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008, Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, 18.01.2010 вынесены решения:
- - N 02-176-020609/Р-27 от 18.01.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислены соответствующие суммы пеней, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - N 02-176-020609/Р-98 от 18.01.2010, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 050 000 руб.
Апелляционные жалобы, поданные Обществом в Управление ФНС России по г. Москве на указанные решения, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюден порядок, предусмотренный статьями 171, 172, 169 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Каких-либо претензий к назначению приобретенных товаров, их отражению в бухгалтерском учете, к полноте и достаточности представленных документов, наличию расхождений Инспекцией не предъявлялось.
Доводы ответчика о том, что деятельность Общества полностью осуществляется за счет средств по договорам займа, опровергается материалами дела. Так, судами установлено, что выручка Общества от реализации превысила 147 и 174 млн. руб. соответственно, и состояла как из арендных платежей, получаемых от дочерних предприятий, так и иных доходов - арендных платежей за недвижимое имущество, оказания услуг и т.д.
Кроме того, использование заемных средств для осуществления деятельности, на которое ссылается налоговый орган, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Также не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и его контрагентов, поскольку позиция судов в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которой взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу N А40-50358/10-116-225 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)