Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Говенько Д.А. - специалист 1 разряда, доверенность N 03-12/02974 от 19.02.2010,
от налогоплательщика: Сафонова А.В. - представителя по доверенности от 02.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 года по делу N А35-3419/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительными решений от 25.12.2008 N 6109, N 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафонова Светлана Александровна (далее - ИП Сафонова С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 6109 от 25.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2009 дело N А35-3419/09-С21 объединено в одно производство с делом N А35-3417/09-С21 по заявлению ИП Сафоновой С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции N 5860 от 25.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с присвоением делу номера N А35-3419/09-С21.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ИП Сафоновой С.А. об оспаривании решений Инспекции от 25.12.2008 N 6109 и N 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны недействительными:
- - решение Инспекции N 6109 от 25.12.2008 - в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 989037,43 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61349,88 руб., штрафа в сумме 197807,49 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;
- - решение Инспекции N 5860 от 25.12.2008 - в части взыскания единого социального налога в сумме 50106,38 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 3109,94 руб., штрафа в сумме 10021,28 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
В остальной части в удовлетворении требований ИП Сафоновой С.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 в отношении признания недействительным решения Инспекции N 6109 от 25.12.2008 г. в части взыскания НДФЛ в сумме 474664,43 руб., пени по НДФЛ в сумме 29424,47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 94932,89 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность предоставления предпринимателю при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, поскольку суд пришел к выводу о частичном подтверждении предпринимателем расходов, в связи с чем расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
При этом Инспекция считает, что заявленные налогоплательщиком расходы правомерно не были приняты налоговым органом, поскольку из выписки банка по операциям на счете ИП Сафоновой С.А. усматривается, что основная часть средств перечислялась не поставщикам, а Сафонову А.В. - ее супругу, который также является индивидуальным предпринимателем по аналогичному виду деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля реальность сделок ИП Сафоновой С.А. с поставщиками не нашла подтверждения: контрагенты предпринимателя не исполняют обязанности налогоплательщиков, осуществляют иные виды деятельности, не значатся по указанным адресам.
ИП Сафоновой С.А. представлено письменное заявление, в котором она просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 года по делу N А35-3419/09-С21 в полном объеме.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 20.05.2010 объявлялся перерыв до 25.05.2010 (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Вместе с тем, осуществляя проверку обжалованного решения в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела, 26.06.2008 ИП Сафоновой С.А. были представлены в Инспекцию налоговые декларации за 2007 год по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, в соответствии с которыми налогоплательщиком исчислены к уплате в бюджет НДФЛ в размере 29287 руб. и ЕСН в размере 22528 руб.
При этом, согласно данным декларациям, налогоплательщиком отражена общая сумма дохода за указанный период в размере 22213045 рублей, общая сумма налоговых вычетов (расходов) в размере 21987757 рублей.
По итогам проведенных камеральных налоговых проверок данных налоговых деклараций Инспекцией были составлены акты от 08.10.2008 N 3820 и N 3822 и 25.12.2008 приняты решения о привлечении ИП Сафоновой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6109 и N 5860.
В соответствии с решением Инспекции N 6109 от 25.12.2008, ИП Сафонова С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 571681,80 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2858409 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 177306,78 руб. по состоянию на 25.12.2008 г.
В соответствии с решением Инспекции N 5860 от 25.12.2008, ИП Сафонова С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 88550,60 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2252,8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 442753 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 27480,20 руб. по состоянию на 25.12.2008 г.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 24.03.2009 N 161, N 160 апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, а соответствующие решения Инспекции N 6109 от 25.12.2008 и N 5860 от 25.12.2008 - без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, ИП Сафонова С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании статей 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальный предприниматель Сафонова С.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Статьей 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в которой производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 2 статьи 229 НК РФ установлено, что в налоговой декларации физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ).
На основании п. 7 ст. ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым согласно ст. 240 НК РФ признается календарный год.
Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2858409 руб., единого социального налога в сумме 442753 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму необоснованных (документально неподтвержденных) налоговых вычетов и расходов, в связи с чем исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 г. произведено Инспекцией исходя из объекта налогообложения - полученного налогоплательщиком дохода в соответствии с данными налоговых деклараций.
Признавая частично недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении части произведенных налогоплательщиком в рассматриваемый период расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 3956714 руб. Факт несения расходов в данном размере связан с оплатой поставщикам поставленного товара и подтверждается выпиской операций по лицевому счету предпринимателя N 40802810033060100941 в Курском ОСБ N 8596 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, платежными поручениями и мемориальными ордерами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, суд области указал, что поскольку ИП Сафонова С.А. не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя по причине уничтожения документации в результате пожара, ей должен быть предоставлен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, а именно в размере 3651266,20 руб. (22213045 руб. (сумма дохода, полученного в 2007 году) - 3956714 руб. (сумма документально подтвержденных расходов за 2007 год) x 20%).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Курской области, положенными в основу рассматриваемого судебного акта, поскольку судом области не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке правомерности решений налогового органа, принятых по итогам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При этом, действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 ст. 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положениями пп. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки:
- - при проведении проверки правомерности использования налоговых льгот;
- - при проверке правомерности применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;
- - при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.
В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88).
Таким образом, основываясь на системном анализе норм, содержащихся в статьях 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 НК РФ является специальной нормой, определяющей порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки и ограничивающей возможность налогового органа по истребованию у налогоплательщиков дополнительных документов установленным перечнем оснований для такого истребования.
Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.
Установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также уменьшившего доходы от предпринимательской деятельности на сумму расходов, связанных с их извлечением, при определения налоговой базы по ЕСН, представлять при подаче соответствующих деклараций документы, подтверждающие данные расходы (право на вычет), а также положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика требование N 441 от 19.05.2008 о предоставлении документов, в соответствии с которым ИП Сафоновой предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить: документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2007 г.; книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 г.; книгу кассира-операциониста (при наличии).
На указанное требование предпринимателем представлены письменные пояснения от 06.06.2008 г. N 21315 об уничтожении документации по финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2007 г. в связи с пожаром в офисном помещении с просьбой о продлении срока предоставления документов для попытки их восстановления.
В соответствии с решением Инспекции N 14-27/1 от 10.06.2008 налогоплательщику отказано в восстановлении сроков продления документов.
Вместе с тем, из требования Инспекции N 441 от 19.05.2008 не следует, что истребование данных документов осуществляется Инспекцией в связи с выявленными противоречиями в данных налоговых декларациях либо иными несоответствиями имеющимся у налогового органа документам (сведениям).
Также материалами дела подтверждено, что льготы по указанным налогам в 2007 г. налогоплательщиком не заявлялись. Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
При этом обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере, налоговое законодательство не устанавливает.
Утвержденные формы налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежащих представлению за налоговый период 2007 г., также не предполагают представление с налоговой декларацией дополнительных документов, обосновывающих ее.
Из содержания представленных ИП Сафоновой С.А. деклараций не усматривается наличие каких-либо ошибок, связанных с исчислением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
При этом довод налогового органа о несоответствии сведений в части суммы произведенных расходов по данным деклараций и полученным выпискам по счету предпринимателя не может свидетельствовать об обоснованности указанного требования, поскольку данные выписки банков были получены 22.05.2008, 29.05.2008, то есть после направления требования N 441 от 19.05.2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, доказательств правомерности истребования у налогоплательщика документов, непредставление которых послужило основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленных в налоговых декларациях расходов (вычетов), Инспекцией не представлено.
При этом непредставление налогоплательщиком, имеющим право, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, таких документов, не может повлечь в данном случае такого последствия, как отказ в налоговом вычете по НДФЛ и уменьшение налоговой базы по ЕСН на сумму заявленных расходов, а также доначисление в связи с этим соответствующих налогов.
Также судом учтено, что полученные в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля данные, в том числе, по встречным проверкам поставщиков предпринимателя (ООО "Олимпико", ООО "Синдиком Бизнес", ООО "Акрус", ООО "Торговая компания "Кудесник"), а также выписки банков по расчетному счету предпринимателя не опровергают правомерность произведенных налогоплательщиком расходов и не могут являться основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Так, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом Инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресам местонахождения в момент совершения ими торговых операций.
Также то обстоятельство, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ИП Сафоновой С.А. ее супругу - Сафонову А.В. не может являться безусловным доказательством того, что им не осуществлялись от имени заявительницы расходы по оплате приобретаемых ИП Сафоновой С.А. товаров за наличный расчет.
При этом доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявленных предпринимателем расходов (профессиональных вычетов), связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью, размер которых составил в 2007 г. 21987757 рублей.
Таким образом, является неправомерной позиция Инспекции о занижении ИП Сафоновой С.А. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., а также произведенные налоговым органом в связи с этим доначисления НДФЛ в сумме 2858409 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 177306,78 руб., ЕСН в сумме 442753 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 27480,20 руб., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 571681,80 руб., по ЕСН - 88550,60 руб.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решения Инспекции от 25.12.2008 N 6109 и N 5860 в части указанных доначислений подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
При этом позиция суда первой инстанции о частичном подтверждении налогоплательщиком спорных расходов, а также необходимости предоставления профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не может быть признана обоснованной применительно к установленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам, основанным на анализе полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части рассмотренных доначислений в полном объеме.
С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива не могут иметь правового значения, исходя из чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Оценивая правомерность привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу на основании решения Инспекции N 5860 от 25.12.2008 г., и связанные с этим выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Указанным решением ИП Сафонова С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 2252,8 руб.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Как усматривается из материалов дела, ИП Сафонова С.А. представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год - 26.06.2008, тогда как срок представления данной налоговой декларации в соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ установлен до 30.04.2008.
Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о представлении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ. Расчет штрафа в размере 2252,8 руб., произведенный налоговым органом исходя из суммы налога, заявленной налогоплательщиком к уплате по декларации, заявителем не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, вынесение налоговым органом решения о привлечении ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
В связи с чем, решение Инспекции N 5860 от 25.12.2008 в части привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2252,8 руб. является правомерным.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер штрафа за указанное правонарушение в соответствии с решением Инспекции N 5860 от 25.12.2008 составил 2252,8 руб., тогда как указание судом первой инстанции суммы штрафа по данному эпизоду в размере 6352,80 руб. произведено ошибочно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-3419/09-С21 в части отказа в удовлетворении требований ИП Сафоновой С.А. о признании недействительным решения Инспекции N 5860 от 25.12.2008 в части привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2252,8 руб. надлежит оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-3419/09-С21 подлежит отмене, а заявленные требования предпринимателя - удовлетворению.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области отказать.
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-3419/09-С21 в части отказа в удовлетворении требований ИП Сафоновой С.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 5860 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2252,8 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-3419/09-С21 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 6109 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 5860 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 88550,60 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 442753 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 27480,20 руб. по состоянию на 25.12.2008 г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сафоновой С.А.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А35-3419/09-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А35-3419/09-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Говенько Д.А. - специалист 1 разряда, доверенность N 03-12/02974 от 19.02.2010,
от налогоплательщика: Сафонова А.В. - представителя по доверенности от 02.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 года по делу N А35-3419/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительными решений от 25.12.2008 N 6109, N 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафонова Светлана Александровна (далее - ИП Сафонова С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 6109 от 25.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2009 дело N А35-3419/09-С21 объединено в одно производство с делом N А35-3417/09-С21 по заявлению ИП Сафоновой С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции N 5860 от 25.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с присвоением делу номера N А35-3419/09-С21.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ИП Сафоновой С.А. об оспаривании решений Инспекции от 25.12.2008 N 6109 и N 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны недействительными:
- - решение Инспекции N 6109 от 25.12.2008 - в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 989037,43 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61349,88 руб., штрафа в сумме 197807,49 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;
- - решение Инспекции N 5860 от 25.12.2008 - в части взыскания единого социального налога в сумме 50106,38 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 3109,94 руб., штрафа в сумме 10021,28 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
В остальной части в удовлетворении требований ИП Сафоновой С.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 в отношении признания недействительным решения Инспекции N 6109 от 25.12.2008 г. в части взыскания НДФЛ в сумме 474664,43 руб., пени по НДФЛ в сумме 29424,47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 94932,89 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность предоставления предпринимателю при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, поскольку суд пришел к выводу о частичном подтверждении предпринимателем расходов, в связи с чем расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
При этом Инспекция считает, что заявленные налогоплательщиком расходы правомерно не были приняты налоговым органом, поскольку из выписки банка по операциям на счете ИП Сафоновой С.А. усматривается, что основная часть средств перечислялась не поставщикам, а Сафонову А.В. - ее супругу, который также является индивидуальным предпринимателем по аналогичному виду деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля реальность сделок ИП Сафоновой С.А. с поставщиками не нашла подтверждения: контрагенты предпринимателя не исполняют обязанности налогоплательщиков, осуществляют иные виды деятельности, не значатся по указанным адресам.
ИП Сафоновой С.А. представлено письменное заявление, в котором она просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 года по делу N А35-3419/09-С21 в полном объеме.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 20.05.2010 объявлялся перерыв до 25.05.2010 (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Вместе с тем, осуществляя проверку обжалованного решения в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела, 26.06.2008 ИП Сафоновой С.А. были представлены в Инспекцию налоговые декларации за 2007 год по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, в соответствии с которыми налогоплательщиком исчислены к уплате в бюджет НДФЛ в размере 29287 руб. и ЕСН в размере 22528 руб.
При этом, согласно данным декларациям, налогоплательщиком отражена общая сумма дохода за указанный период в размере 22213045 рублей, общая сумма налоговых вычетов (расходов) в размере 21987757 рублей.
По итогам проведенных камеральных налоговых проверок данных налоговых деклараций Инспекцией были составлены акты от 08.10.2008 N 3820 и N 3822 и 25.12.2008 приняты решения о привлечении ИП Сафоновой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6109 и N 5860.
В соответствии с решением Инспекции N 6109 от 25.12.2008, ИП Сафонова С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 571681,80 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2858409 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 177306,78 руб. по состоянию на 25.12.2008 г.
В соответствии с решением Инспекции N 5860 от 25.12.2008, ИП Сафонова С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 88550,60 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2252,8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 442753 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 27480,20 руб. по состоянию на 25.12.2008 г.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 24.03.2009 N 161, N 160 апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, а соответствующие решения Инспекции N 6109 от 25.12.2008 и N 5860 от 25.12.2008 - без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, ИП Сафонова С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании статей 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальный предприниматель Сафонова С.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Статьей 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в которой производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 2 статьи 229 НК РФ установлено, что в налоговой декларации физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ).
На основании п. 7 ст. ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым согласно ст. 240 НК РФ признается календарный год.
Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2858409 руб., единого социального налога в сумме 442753 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму необоснованных (документально неподтвержденных) налоговых вычетов и расходов, в связи с чем исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 г. произведено Инспекцией исходя из объекта налогообложения - полученного налогоплательщиком дохода в соответствии с данными налоговых деклараций.
Признавая частично недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении части произведенных налогоплательщиком в рассматриваемый период расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 3956714 руб. Факт несения расходов в данном размере связан с оплатой поставщикам поставленного товара и подтверждается выпиской операций по лицевому счету предпринимателя N 40802810033060100941 в Курском ОСБ N 8596 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, платежными поручениями и мемориальными ордерами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, суд области указал, что поскольку ИП Сафонова С.А. не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя по причине уничтожения документации в результате пожара, ей должен быть предоставлен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, а именно в размере 3651266,20 руб. (22213045 руб. (сумма дохода, полученного в 2007 году) - 3956714 руб. (сумма документально подтвержденных расходов за 2007 год) x 20%).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Курской области, положенными в основу рассматриваемого судебного акта, поскольку судом области не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке правомерности решений налогового органа, принятых по итогам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При этом, действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 ст. 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положениями пп. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки:
- - при проведении проверки правомерности использования налоговых льгот;
- - при проверке правомерности применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;
- - при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.
В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88).
Таким образом, основываясь на системном анализе норм, содержащихся в статьях 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 НК РФ является специальной нормой, определяющей порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки и ограничивающей возможность налогового органа по истребованию у налогоплательщиков дополнительных документов установленным перечнем оснований для такого истребования.
Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.
Установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также уменьшившего доходы от предпринимательской деятельности на сумму расходов, связанных с их извлечением, при определения налоговой базы по ЕСН, представлять при подаче соответствующих деклараций документы, подтверждающие данные расходы (право на вычет), а также положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика требование N 441 от 19.05.2008 о предоставлении документов, в соответствии с которым ИП Сафоновой предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить: документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2007 г.; книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 г.; книгу кассира-операциониста (при наличии).
На указанное требование предпринимателем представлены письменные пояснения от 06.06.2008 г. N 21315 об уничтожении документации по финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2007 г. в связи с пожаром в офисном помещении с просьбой о продлении срока предоставления документов для попытки их восстановления.
В соответствии с решением Инспекции N 14-27/1 от 10.06.2008 налогоплательщику отказано в восстановлении сроков продления документов.
Вместе с тем, из требования Инспекции N 441 от 19.05.2008 не следует, что истребование данных документов осуществляется Инспекцией в связи с выявленными противоречиями в данных налоговых декларациях либо иными несоответствиями имеющимся у налогового органа документам (сведениям).
Также материалами дела подтверждено, что льготы по указанным налогам в 2007 г. налогоплательщиком не заявлялись. Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
При этом обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере, налоговое законодательство не устанавливает.
Утвержденные формы налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежащих представлению за налоговый период 2007 г., также не предполагают представление с налоговой декларацией дополнительных документов, обосновывающих ее.
Из содержания представленных ИП Сафоновой С.А. деклараций не усматривается наличие каких-либо ошибок, связанных с исчислением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
При этом довод налогового органа о несоответствии сведений в части суммы произведенных расходов по данным деклараций и полученным выпискам по счету предпринимателя не может свидетельствовать об обоснованности указанного требования, поскольку данные выписки банков были получены 22.05.2008, 29.05.2008, то есть после направления требования N 441 от 19.05.2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, доказательств правомерности истребования у налогоплательщика документов, непредставление которых послужило основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленных в налоговых декларациях расходов (вычетов), Инспекцией не представлено.
При этом непредставление налогоплательщиком, имеющим право, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, таких документов, не может повлечь в данном случае такого последствия, как отказ в налоговом вычете по НДФЛ и уменьшение налоговой базы по ЕСН на сумму заявленных расходов, а также доначисление в связи с этим соответствующих налогов.
Также судом учтено, что полученные в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля данные, в том числе, по встречным проверкам поставщиков предпринимателя (ООО "Олимпико", ООО "Синдиком Бизнес", ООО "Акрус", ООО "Торговая компания "Кудесник"), а также выписки банков по расчетному счету предпринимателя не опровергают правомерность произведенных налогоплательщиком расходов и не могут являться основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Так, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом Инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресам местонахождения в момент совершения ими торговых операций.
Также то обстоятельство, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ИП Сафоновой С.А. ее супругу - Сафонову А.В. не может являться безусловным доказательством того, что им не осуществлялись от имени заявительницы расходы по оплате приобретаемых ИП Сафоновой С.А. товаров за наличный расчет.
При этом доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявленных предпринимателем расходов (профессиональных вычетов), связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью, размер которых составил в 2007 г. 21987757 рублей.
Таким образом, является неправомерной позиция Инспекции о занижении ИП Сафоновой С.А. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., а также произведенные налоговым органом в связи с этим доначисления НДФЛ в сумме 2858409 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 177306,78 руб., ЕСН в сумме 442753 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 27480,20 руб., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 571681,80 руб., по ЕСН - 88550,60 руб.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решения Инспекции от 25.12.2008 N 6109 и N 5860 в части указанных доначислений подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
При этом позиция суда первой инстанции о частичном подтверждении налогоплательщиком спорных расходов, а также необходимости предоставления профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не может быть признана обоснованной применительно к установленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам, основанным на анализе полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части рассмотренных доначислений в полном объеме.
С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива не могут иметь правового значения, исходя из чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Оценивая правомерность привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу на основании решения Инспекции N 5860 от 25.12.2008 г., и связанные с этим выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Указанным решением ИП Сафонова С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 2252,8 руб.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Как усматривается из материалов дела, ИП Сафонова С.А. представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год - 26.06.2008, тогда как срок представления данной налоговой декларации в соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ установлен до 30.04.2008.
Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о представлении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ. Расчет штрафа в размере 2252,8 руб., произведенный налоговым органом исходя из суммы налога, заявленной налогоплательщиком к уплате по декларации, заявителем не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, вынесение налоговым органом решения о привлечении ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
В связи с чем, решение Инспекции N 5860 от 25.12.2008 в части привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2252,8 руб. является правомерным.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер штрафа за указанное правонарушение в соответствии с решением Инспекции N 5860 от 25.12.2008 составил 2252,8 руб., тогда как указание судом первой инстанции суммы штрафа по данному эпизоду в размере 6352,80 руб. произведено ошибочно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-3419/09-С21 в части отказа в удовлетворении требований ИП Сафоновой С.А. о признании недействительным решения Инспекции N 5860 от 25.12.2008 в части привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2252,8 руб. надлежит оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-3419/09-С21 подлежит отмене, а заявленные требования предпринимателя - удовлетворению.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области отказать.
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-3419/09-С21 в части отказа в удовлетворении требований ИП Сафоновой С.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 5860 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2252,8 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-3419/09-С21 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 6109 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 5860 от 25.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ИП Сафоновой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 88550,60 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 442753 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 27480,20 руб. по состоянию на 25.12.2008 г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сафоновой С.А.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)