Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2007 по делу N А27-43916/2005-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области от 22.11.2005 N 707 в части доначисления 1288766 руб. налога на добавленную стоимость, 9844 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 15576288 руб. налога на прибыль, 2102566 руб. пени по налогу на прибыль, 299935 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 2950356 руб. штрафных санкций.
Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда от 21.03.2006 отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, 15524682 руб. налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции постановлением от 20.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда от 21.03.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда от 31.03.2006 отменено в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., пени и штрафа, решение инспекции в этой части признано недействительным.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 оставлено без изменения.
Обжалуя в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, инспекция ссылается на экономическую нецелесообразность расходов общества на управленческие услуги, их документальное неподтверждение.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В ходе судебного разбирательства суды установили, что обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и их экономическую оправданность, тогда как налоговым органом не представлено доказательств обратного.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств.
Поскольку оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-43916/2005-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2007 N 17270/07 ПО ДЕЛУ N А27-43916/2005-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N 17270/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2007 по делу N А27-43916/2005-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области от 22.11.2005 N 707 в части доначисления 1288766 руб. налога на добавленную стоимость, 9844 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 15576288 руб. налога на прибыль, 2102566 руб. пени по налогу на прибыль, 299935 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 2950356 руб. штрафных санкций.
Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда от 21.03.2006 отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, 15524682 руб. налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции постановлением от 20.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда от 21.03.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда от 31.03.2006 отменено в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., пени и штрафа, решение инспекции в этой части признано недействительным.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 оставлено без изменения.
Обжалуя в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, инспекция ссылается на экономическую нецелесообразность расходов общества на управленческие услуги, их документальное неподтверждение.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В ходе судебного разбирательства суды установили, что обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и их экономическую оправданность, тогда как налоговым органом не представлено доказательств обратного.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств.
Поскольку оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-43916/2005-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)