Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Газазяном С.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 г. по делу N А41-К2-18424/06, принятого судьей Соловьевым А.А., по заявлению МРИ ФНС России N 5 по Московской области к ИП Камададзе И.К. о взыскании пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, действующему без образования юридического лица, Камададзе Ираклию Тамазовичу (далее - ПБОЮЛ Камадзе И.Т., ИП Камадзе И.Т., предприниматель) о взыскании пени по ЕНВД в сумме 11783,3 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что выставленное предпринимателю требования не соответствует требованиям ст. 69 и 70 НК РФ (л.д. 37).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 39 - 40).
Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель инспекции - лично, под роспись (л.д. 48); предприниматель - заказным письмом и телеграммой с уведомлением по известному суду адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова,. 4, кв. 1 (других адресов в деле не имеется) - в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель стоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 5 по МО, согласно выписке из ЕГРИП от 16.08.2006 г. N 29/3347 (л.д. 6 - 11).
17.03.2006 г. предпринимателю было выставлено требование по состоянию на 14.03.2006 г. N 1666, в соответствии с которым предпринимателю надлежало уплатить в срок до 23.03.2006 г. пени по ЕНВД в сумме 11783.3 руб. (л.д. 12, 29 - 30).
В связи с неисполнением указанного требования, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются суммы, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
В требовании об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 г. N 1666 в нарушение положений ст. 69 НК РФ не указана сумма недоимки по ЕНВД, а указана лишь общая суммы недоимки по налогам и сборам в размере 163851,5 руб. без конкретизации по соответствующим налогам и сборам, а также не указана ставка пени, что не позволяет суду установить обоснованность и правильность начисления заявленной ко взысканию суммы пени.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств обоснованности начисления пени, в том числе оснований возникновения и наличия недоимки, а также расчет пени, в материалы дела и в судебное заседание представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование вынесено с существенным нарушением норм ст. 69 НК РФ, а наличие недоимки и оснований начисления пени не доказано, следовательно оснований для взыскании пени по ЕНВД с предпринимателя суд не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-18424/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 1000 руб. расходов по оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18424/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А41-К2-18424/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Газазяном С.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 г. по делу N А41-К2-18424/06, принятого судьей Соловьевым А.А., по заявлению МРИ ФНС России N 5 по Московской области к ИП Камададзе И.К. о взыскании пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, действующему без образования юридического лица, Камададзе Ираклию Тамазовичу (далее - ПБОЮЛ Камадзе И.Т., ИП Камадзе И.Т., предприниматель) о взыскании пени по ЕНВД в сумме 11783,3 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что выставленное предпринимателю требования не соответствует требованиям ст. 69 и 70 НК РФ (л.д. 37).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 39 - 40).
Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель инспекции - лично, под роспись (л.д. 48); предприниматель - заказным письмом и телеграммой с уведомлением по известному суду адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова,. 4, кв. 1 (других адресов в деле не имеется) - в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель стоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 5 по МО, согласно выписке из ЕГРИП от 16.08.2006 г. N 29/3347 (л.д. 6 - 11).
17.03.2006 г. предпринимателю было выставлено требование по состоянию на 14.03.2006 г. N 1666, в соответствии с которым предпринимателю надлежало уплатить в срок до 23.03.2006 г. пени по ЕНВД в сумме 11783.3 руб. (л.д. 12, 29 - 30).
В связи с неисполнением указанного требования, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются суммы, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
В требовании об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 г. N 1666 в нарушение положений ст. 69 НК РФ не указана сумма недоимки по ЕНВД, а указана лишь общая суммы недоимки по налогам и сборам в размере 163851,5 руб. без конкретизации по соответствующим налогам и сборам, а также не указана ставка пени, что не позволяет суду установить обоснованность и правильность начисления заявленной ко взысканию суммы пени.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств обоснованности начисления пени, в том числе оснований возникновения и наличия недоимки, а также расчет пени, в материалы дела и в судебное заседание представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование вынесено с существенным нарушением норм ст. 69 НК РФ, а наличие недоимки и оснований начисления пени не доказано, следовательно оснований для взыскании пени по ЕНВД с предпринимателя суд не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-18424/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 1000 руб. расходов по оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)