Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ряховский Е.А., дов. от 09.12.2010
от ответчика - Асланян П.Э., дов. от 17.05.2011 N 03-11/11-46
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Байтеряков Р.Э., дов. от 21.03.2011 N 58-05-10/003173,
рассмотрев 05.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 01.03.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Вымпел - Коммуникации"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
3 лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,
установил:
Открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 16.07.2010 N 13-19/52 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на имущество организаций за 2009 год в размере 27.739 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь", являющегося правопредшественником заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления ЗАО "Инвестэлектросвязь" налога на имущество организаций за 2009 год в размере 37.739 руб., как несоответствующее статьям 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Законность судебных актов проверена в части выводов судов о признании решения недействительным в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, в которой она просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В поданной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом судов о неверном определении подлежащей доначислению суммы налога, так как считает, что налоговая база определена с учетом положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из тех стоимостных показателей, которые были представлены заявителем в ходе камеральной проверки. Документы (товарные накладные и справка-расчет) заявителем были представлены непосредственно в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем у инспекции не имелось возможности в рамках камеральной проверки применить нормы амортизации.
ОАО "ВымпелКом" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в порядке статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзыве заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Третье лицо в представленном отзыве считает, что выводы судов не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам, а требования заинтересованного лица - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено, что 15.10.2010 ЗАО "Инвестэлектросвязь", правопреемником которого является ОАО "ВымпелКом", представило в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год. В указанной декларации налогоплательщиком были отражены следующие показатели: среднегодовая стоимость имущества за 2009 год - 2.566.875.402 руб., налоговая база - 2.566.402 руб., сумма налога за налоговый период - 56.471.259 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды, - 39.482.415 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 16.988.844 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией 31.05.2010 составлен акт N 13-19/36 и 16.07.2010 принято решение N 13-19/52, в соответствии с которым ЗАО "Инвестэлектросвязь" доначислена сумма налога на имущество организаций за 2009 год в размере 37.739 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве вменяет налогоплательщику нарушение положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с не включением в расчет среднегодовой стоимости приобретенных, но не введенных в эксплуатацию основных средств (оборудования (4-х аппаратов сварочных FUJIKURA FSM - 50S, 1 генераторной установки SH 7500т, 3-х дрелей электрических для алмазного сверления DEWalt D2158R) и вычислительной техники (11-ти ноутбуков HP)), не требующих монтажа.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2010 N 21-19/092328 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
При рассмотрении дела суды согласились с выводами налогового органа о необоснованном не включении налогоплательщиком спорных объектов в состав основных средств по их первоначальной стоимости и не включении в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации их остаточной стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество (среднегодовую стоимость имущества).
Данные выводы судебных инстанций заявителем не обжалуются.
Признавая недействительным решение в части доначисления налога на имущество организаций, суды установили, что инспекция произвела доначисление налога на имущество организаций с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Применив положения статей 257, 259, 374, 375 и 276 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для правильного расчета заниженной налоговой базы по налогу на имущество организаций необходимо было установить остаточную стоимость основных средств (оборудования и вычислительной техники) на 01.01.2009 и на 1 числа каждого последующего месяца с учетом нормы амортизации (отнесения имущества к определенной группе, срока его полезного использования и первоначальной стоимости).
Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, определение среднегодовой стоимости спорного имущества в 2009 году, приобретенного в 2005 - 2008 годах, налоговым органом производилось без учета его амортизации и исходя из первоначальной стоимости.
Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об определении суммы налога, подлежащей доначислению налогоплательщику, с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, и признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о том, что судами при рассмотрении дела также установлена обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество организаций по спорным основным средствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом подтверждения судами законности оспариваемого решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, на налогоплательщике лежит обязанность по корректировке своих налоговых обязательств, исходя из установленных при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельств.
Ссылка инспекции на то, что она была лишена возможности представить уточненный расчет доначисленного налога с учетом представленных заявителем в ходе рассмотрения дела первичных документов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что довод о неправильном расчете налога был заявлен обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве на заявление от 17.02.2011 представлял свои возражения по данному вопросу, однако расчет налога (с учетом остаточной стоимости основных средств) в суд представлен не был.
Кроме того, отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно сослались на имевшуюся у инспекции возможность произвести правильный расчет налога в ходе камеральной налоговой проверки, поскольку общество не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля и представляло все запрашиваемые документы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в не обжалуемой сторонами части.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 1 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-148664/10-107-886 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-148664/10-107-886
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-148664/10-107-886
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ряховский Е.А., дов. от 09.12.2010
от ответчика - Асланян П.Э., дов. от 17.05.2011 N 03-11/11-46
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Байтеряков Р.Э., дов. от 21.03.2011 N 58-05-10/003173,
рассмотрев 05.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 01.03.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Вымпел - Коммуникации"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
3 лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,
установил:
Открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 16.07.2010 N 13-19/52 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на имущество организаций за 2009 год в размере 27.739 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь", являющегося правопредшественником заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления ЗАО "Инвестэлектросвязь" налога на имущество организаций за 2009 год в размере 37.739 руб., как несоответствующее статьям 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Законность судебных актов проверена в части выводов судов о признании решения недействительным в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, в которой она просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В поданной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом судов о неверном определении подлежащей доначислению суммы налога, так как считает, что налоговая база определена с учетом положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из тех стоимостных показателей, которые были представлены заявителем в ходе камеральной проверки. Документы (товарные накладные и справка-расчет) заявителем были представлены непосредственно в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем у инспекции не имелось возможности в рамках камеральной проверки применить нормы амортизации.
ОАО "ВымпелКом" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в порядке статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзыве заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Третье лицо в представленном отзыве считает, что выводы судов не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам, а требования заинтересованного лица - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено, что 15.10.2010 ЗАО "Инвестэлектросвязь", правопреемником которого является ОАО "ВымпелКом", представило в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год. В указанной декларации налогоплательщиком были отражены следующие показатели: среднегодовая стоимость имущества за 2009 год - 2.566.875.402 руб., налоговая база - 2.566.402 руб., сумма налога за налоговый период - 56.471.259 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды, - 39.482.415 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 16.988.844 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией 31.05.2010 составлен акт N 13-19/36 и 16.07.2010 принято решение N 13-19/52, в соответствии с которым ЗАО "Инвестэлектросвязь" доначислена сумма налога на имущество организаций за 2009 год в размере 37.739 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве вменяет налогоплательщику нарушение положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с не включением в расчет среднегодовой стоимости приобретенных, но не введенных в эксплуатацию основных средств (оборудования (4-х аппаратов сварочных FUJIKURA FSM - 50S, 1 генераторной установки SH 7500т, 3-х дрелей электрических для алмазного сверления DEWalt D2158R) и вычислительной техники (11-ти ноутбуков HP)), не требующих монтажа.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2010 N 21-19/092328 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
При рассмотрении дела суды согласились с выводами налогового органа о необоснованном не включении налогоплательщиком спорных объектов в состав основных средств по их первоначальной стоимости и не включении в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации их остаточной стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество (среднегодовую стоимость имущества).
Данные выводы судебных инстанций заявителем не обжалуются.
Признавая недействительным решение в части доначисления налога на имущество организаций, суды установили, что инспекция произвела доначисление налога на имущество организаций с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Применив положения статей 257, 259, 374, 375 и 276 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для правильного расчета заниженной налоговой базы по налогу на имущество организаций необходимо было установить остаточную стоимость основных средств (оборудования и вычислительной техники) на 01.01.2009 и на 1 числа каждого последующего месяца с учетом нормы амортизации (отнесения имущества к определенной группе, срока его полезного использования и первоначальной стоимости).
Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, определение среднегодовой стоимости спорного имущества в 2009 году, приобретенного в 2005 - 2008 годах, налоговым органом производилось без учета его амортизации и исходя из первоначальной стоимости.
Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об определении суммы налога, подлежащей доначислению налогоплательщику, с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, и признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о том, что судами при рассмотрении дела также установлена обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество организаций по спорным основным средствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом подтверждения судами законности оспариваемого решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, на налогоплательщике лежит обязанность по корректировке своих налоговых обязательств, исходя из установленных при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельств.
Ссылка инспекции на то, что она была лишена возможности представить уточненный расчет доначисленного налога с учетом представленных заявителем в ходе рассмотрения дела первичных документов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что довод о неправильном расчете налога был заявлен обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве на заявление от 17.02.2011 представлял свои возражения по данному вопросу, однако расчет налога (с учетом остаточной стоимости основных средств) в суд представлен не был.
Кроме того, отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно сослались на имевшуюся у инспекции возможность произвести правильный расчет налога в ходе камеральной налоговой проверки, поскольку общество не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля и представляло все запрашиваемые документы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в не обжалуемой сторонами части.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 1 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-148664/10-107-886 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)