Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МТК" - Мотовилова А.А. (доверенность от 26.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Поповой Л.М. (доверенность N 05-24\\40 от 14.05.2008),
08.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 146р от 21.12.2007 о привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 171 111,60 руб.
По итогам выездной проверки плательщик был привлечен к налоговой ответственности. Данное привлечение необоснованно, поскольку сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) была перечислена в бюджет до момента составления акта налоговой проверки, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 109).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, поскольку на дату составления налоговым органом акта выездной проверки и принятия решения спорная задолженность по НДФЛ перечислена обществом в бюджет (т. 2, л.д. 115 - 116).
05.05.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. На момент начала проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2007) сумма неправомерно не перечисленного налога, удержанного с выплаченной денежными средствами зарплаты, составила 855 558 руб. Задолженность по НДФЛ определяется на дату окончания проверяемого периода, которая соответствует дате начала проверки. Неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечисления в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной проверки.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "МТК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.09.2004 (т. 1, л.д. 5), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе на доходы физических лиц за период с 28.09.2004 по 18.09.2007, составлен акт проверки N 105А от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 61 - 65). Установлено, что общество в проверяемый период в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислило в бюджет удержанные суммы НДФЛ, имеется задолженность по НДФЛ в сумме 855 558 руб. Согласно акта проверка начата 19.09.2007 (т. 1, л.д. 61 об.), этим же днем принято решение о проведении проверки (т. 1, л.д. 58).
Плательщиком 06.12.2007 на акт проверки представлены возражения (т. 2, л.д. 53), в которых указано, что общество в начале октября 2007 года погасило задолженность по НДФЛ в сумме 855 558 руб., т.е. до окончания налоговой проверки и составления акта по ее результатам.
21.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 146р о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 171 111,60 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 855 558 руб. (т. 1, л.д. 8 - 10).
Плательщик платежными поручениями N 58, 59 от 01.10.2007, N 60 от 02.10.2007, N 64 от 05.10.2007 произвел перечисление задолженности по НДФЛ на сумму 952 602 руб. (т. 1, л.д. 54 - 57).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2008 N 26-07/000440 решение налогового органа от 21.12.2007 N 146р изменено путем отмены пп. 3.1 п. 3 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 855 558 руб. В остальной части оставлено без изменения (т. 1, л.д. 46 - 48).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
По ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ ввиду отсутствия налоговой недоимки - оплата добровольно произведена после начала проверки, но до составления акта о нарушении.
Основания к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции перечислены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении жалобы данных оснований не установлено - решение соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления N Ф09-3842\\06-С2 от 17.05.2006, Ф09-8897\\07-С2 от 31.10.2007, Ф09-3349\\05-С2 от 10.08.2005, Ф09-3555\\08-С2 от 20.05.2008). Нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 N 18АП-3077/2008 ПО ДЕЛУ N А76-1289/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 18АП-3077/2008
Дело N А76-1289/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МТК" - Мотовилова А.А. (доверенность от 26.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Поповой Л.М. (доверенность N 05-24\\40 от 14.05.2008),
установил:
08.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 146р от 21.12.2007 о привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 171 111,60 руб.
По итогам выездной проверки плательщик был привлечен к налоговой ответственности. Данное привлечение необоснованно, поскольку сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) была перечислена в бюджет до момента составления акта налоговой проверки, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 109).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, поскольку на дату составления налоговым органом акта выездной проверки и принятия решения спорная задолженность по НДФЛ перечислена обществом в бюджет (т. 2, л.д. 115 - 116).
05.05.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. На момент начала проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2007) сумма неправомерно не перечисленного налога, удержанного с выплаченной денежными средствами зарплаты, составила 855 558 руб. Задолженность по НДФЛ определяется на дату окончания проверяемого периода, которая соответствует дате начала проверки. Неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечисления в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной проверки.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "МТК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.09.2004 (т. 1, л.д. 5), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе на доходы физических лиц за период с 28.09.2004 по 18.09.2007, составлен акт проверки N 105А от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 61 - 65). Установлено, что общество в проверяемый период в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислило в бюджет удержанные суммы НДФЛ, имеется задолженность по НДФЛ в сумме 855 558 руб. Согласно акта проверка начата 19.09.2007 (т. 1, л.д. 61 об.), этим же днем принято решение о проведении проверки (т. 1, л.д. 58).
Плательщиком 06.12.2007 на акт проверки представлены возражения (т. 2, л.д. 53), в которых указано, что общество в начале октября 2007 года погасило задолженность по НДФЛ в сумме 855 558 руб., т.е. до окончания налоговой проверки и составления акта по ее результатам.
21.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 146р о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 171 111,60 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 855 558 руб. (т. 1, л.д. 8 - 10).
Плательщик платежными поручениями N 58, 59 от 01.10.2007, N 60 от 02.10.2007, N 64 от 05.10.2007 произвел перечисление задолженности по НДФЛ на сумму 952 602 руб. (т. 1, л.д. 54 - 57).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2008 N 26-07/000440 решение налогового органа от 21.12.2007 N 146р изменено путем отмены пп. 3.1 п. 3 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 855 558 руб. В остальной части оставлено без изменения (т. 1, л.д. 46 - 48).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:
По ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ ввиду отсутствия налоговой недоимки - оплата добровольно произведена после начала проверки, но до составления акта о нарушении.
Основания к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции перечислены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении жалобы данных оснований не установлено - решение соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления N Ф09-3842\\06-С2 от 17.05.2006, Ф09-8897\\07-С2 от 31.10.2007, Ф09-3349\\05-С2 от 10.08.2005, Ф09-3555\\08-С2 от 20.05.2008). Нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)