Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 г. Дело N А19-10548/05-15-Ф02-4235/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Электросетьстрой" - Чемезовой Л.В. (доверенность N 01-138 от 09.03.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10548/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными требований N 264831 от 07.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля, N 264832 от 07.04.2005 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56867,28 рубля, N 264839 от 08.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля.
Решением от 7 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не допущено нарушений при выставлении спорных требований.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 31 августа до 5 сентября 2005 года.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.12.1999 по 01.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.01.2003 N 03-11/15 и вынесено решение от 25.02.2003 N 03-11/29 о взыскании с общества, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 2681597 рублей.
Вступившим в законную силу решением от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4484/03-15 признано недействительным требование от 03.03.2003 N 03-29/1-50, в том числе решение от 25.02.2003 N 03-11/29 налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1260837 рублей.
В связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов с учетом вышеназванного решения арбитражного суда обществу выставлено уточненное требование N 14-25/1307 от 01.09.2003 об уплате в бюджет пени в сумме 89508 рублей 3 копеек за неуплату подоходного налога с физических лиц, начисленного по результатам проверки.
Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2004 года по делу N А19-17394/03-5-Ф02-722/04-С1 требование N 14-25/1307 признано незаконным как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией обществу выставлены требования N 140830 от 26.07.2004 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148261,13 рубля и требование N 150619 от 11.08.2004 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,20 рубля.
Вступившим в законную силу решением от 11 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19665/04-24 признано недействительным требование N 150619 от 11.08.2004 и N 140830 от 26.07.2004 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Налоговой инспекцией обществу выставлены требования N 264831 от 07.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля, N 264832 от 07.04.2005 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56867,28 рубля, N 264839 от 08.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что спорные требования вынесены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности налоговая инспекция не представила.
Поэтому неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что требования N 264831, 264832, 264839 являются повторными.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые требования незаконными.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10548/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 сентября 2005 г. Дело N А19-10548/05-15-Ф02-4235/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Электросетьстрой" - Чемезовой Л.В. (доверенность N 01-138 от 09.03.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10548/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными требований N 264831 от 07.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля, N 264832 от 07.04.2005 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56867,28 рубля, N 264839 от 08.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля.
Решением от 7 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не допущено нарушений при выставлении спорных требований.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 31 августа до 5 сентября 2005 года.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.12.1999 по 01.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.01.2003 N 03-11/15 и вынесено решение от 25.02.2003 N 03-11/29 о взыскании с общества, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 2681597 рублей.
Вступившим в законную силу решением от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4484/03-15 признано недействительным требование от 03.03.2003 N 03-29/1-50, в том числе решение от 25.02.2003 N 03-11/29 налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1260837 рублей.
В связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов с учетом вышеназванного решения арбитражного суда обществу выставлено уточненное требование N 14-25/1307 от 01.09.2003 об уплате в бюджет пени в сумме 89508 рублей 3 копеек за неуплату подоходного налога с физических лиц, начисленного по результатам проверки.
Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2004 года по делу N А19-17394/03-5-Ф02-722/04-С1 требование N 14-25/1307 признано незаконным как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией обществу выставлены требования N 140830 от 26.07.2004 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148261,13 рубля и требование N 150619 от 11.08.2004 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,20 рубля.
Вступившим в законную силу решением от 11 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19665/04-24 признано недействительным требование N 150619 от 11.08.2004 и N 140830 от 26.07.2004 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Налоговой инспекцией обществу выставлены требования N 264831 от 07.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля, N 264832 от 07.04.2005 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56867,28 рубля, N 264839 от 08.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что спорные требования вынесены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности налоговая инспекция не представила.
Поэтому неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что требования N 264831, 264832, 264839 являются повторными.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые требования незаконными.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10548/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2005 N А19-10548/05-15-Ф02-4235/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2005 г. Дело N А19-10548/05-15-Ф02-4235/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Электросетьстрой" - Чемезовой Л.В. (доверенность N 01-138 от 09.03.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10548/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными требований N 264831 от 07.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля, N 264832 от 07.04.2005 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56867,28 рубля, N 264839 от 08.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля.
Решением от 7 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не допущено нарушений при выставлении спорных требований.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 31 августа до 5 сентября 2005 года.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.12.1999 по 01.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.01.2003 N 03-11/15 и вынесено решение от 25.02.2003 N 03-11/29 о взыскании с общества, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 2681597 рублей.
Вступившим в законную силу решением от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4484/03-15 признано недействительным требование от 03.03.2003 N 03-29/1-50, в том числе решение от 25.02.2003 N 03-11/29 налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1260837 рублей.
В связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов с учетом вышеназванного решения арбитражного суда обществу выставлено уточненное требование N 14-25/1307 от 01.09.2003 об уплате в бюджет пени в сумме 89508 рублей 3 копеек за неуплату подоходного налога с физических лиц, начисленного по результатам проверки.
Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2004 года по делу N А19-17394/03-5-Ф02-722/04-С1 требование N 14-25/1307 признано незаконным как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией обществу выставлены требования N 140830 от 26.07.2004 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148261,13 рубля и требование N 150619 от 11.08.2004 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,20 рубля.
Вступившим в законную силу решением от 11 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19665/04-24 признано недействительным требование N 150619 от 11.08.2004 и N 140830 от 26.07.2004 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Налоговой инспекцией обществу выставлены требования N 264831 от 07.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля, N 264832 от 07.04.2005 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56867,28 рубля, N 264839 от 08.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что спорные требования вынесены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности налоговая инспекция не представила.
Поэтому неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что требования N 264831, 264832, 264839 являются повторными.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые требования незаконными.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10548/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2005 г. Дело N А19-10548/05-15-Ф02-4235/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Электросетьстрой" - Чемезовой Л.В. (доверенность N 01-138 от 09.03.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10548/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными требований N 264831 от 07.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля, N 264832 от 07.04.2005 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56867,28 рубля, N 264839 от 08.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля.
Решением от 7 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не допущено нарушений при выставлении спорных требований.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 31 августа до 5 сентября 2005 года.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.12.1999 по 01.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.01.2003 N 03-11/15 и вынесено решение от 25.02.2003 N 03-11/29 о взыскании с общества, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 2681597 рублей.
Вступившим в законную силу решением от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4484/03-15 признано недействительным требование от 03.03.2003 N 03-29/1-50, в том числе решение от 25.02.2003 N 03-11/29 налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1260837 рублей.
В связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов с учетом вышеназванного решения арбитражного суда обществу выставлено уточненное требование N 14-25/1307 от 01.09.2003 об уплате в бюджет пени в сумме 89508 рублей 3 копеек за неуплату подоходного налога с физических лиц, начисленного по результатам проверки.
Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2004 года по делу N А19-17394/03-5-Ф02-722/04-С1 требование N 14-25/1307 признано незаконным как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией обществу выставлены требования N 140830 от 26.07.2004 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148261,13 рубля и требование N 150619 от 11.08.2004 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,20 рубля.
Вступившим в законную силу решением от 11 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19665/04-24 признано недействительным требование N 150619 от 11.08.2004 и N 140830 от 26.07.2004 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Налоговой инспекцией обществу выставлены требования N 264831 от 07.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля, N 264832 от 07.04.2005 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56867,28 рубля, N 264839 от 08.04.2005 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62960,2 рубля.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что спорные требования вынесены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности налоговая инспекция не представила.
Поэтому неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что требования N 264831, 264832, 264839 являются повторными.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые требования незаконными.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10548/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)