Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2859/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Адамадзе Лали Георгиевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 05.03.2005 по делу N А30-115/05 по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и штрафов в общей сумме 132498 руб. 41 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя 132498 руб. 41 коп., в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 69542 руб. и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 37681 руб. 26 коп., пеней в суммах 2133 руб. 52 коп. и 1093 руб. 64 коп. соответственно, штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 200 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса - 21847 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 (судья Четина Н.Д.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях выявления оснований для возможного отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранной гражданке Айвазян Г.К., заявившей о ее нахождении на иждивении у Адамадзе Л.Г., отдел внутренних дел г. Кудымкара направил запрос в налоговый орган о представлении информации об указанных лицах и декларации по НДФЛ за 2003 г., представленной в названный орган милиции от имени предпринимателя Адамадзе Л.Г.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком сроков представления деклараций по НДФЛ и ЕСН, необоснованном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат, повлекшем занижение налоговой базы и неуплату указанных налогов. На этом основании налоговым органом принято решение от 20.09.2004 N 11/03/264, в соответствии с которым предпринимателю начислены спорные суммы НДФЛ и ЕСН, пени и штрафы по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке названных сумм по требованиям инспекции от 29.09.2004 N 38389 и N 2320.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий предпринимателя.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Пунктом 1 ст. 23 Кодекса установлены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Из материалов дела следует, что 17.03.2004 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 г.
Запрос отдела внутренних дел г. Кудымкара о представлении информации о налогоплательщике поступил в налоговый орган 20.07.2004, после чего инспекция 27.07.2004 направила предпринимателю уведомление о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном ст. 346.13 Кодекса, не подавалось и указанная декларация по единому налогу не может считаться сданной в силу Приказа МНС России от 16.10.2003 N БГ-3-04/540.
Также налоговым органом в названном уведомлении и в требовании от 09.07.2004 N 11-04/09/10962 у предпринимателя запрошены документы и сведения для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, НДФЛ и ЕСН за 2003 г.
Однако Адамадзе Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2001, данных о том, какая система налогообложения включительно до 2003 г. ею применялась, не имеется.
Так, специальные налоговые режимы, установленные гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" (на нормы которой ссылается налоговый орган) и гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введены в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах".
До 01.01.2003 наряду с общим действовали специальные налоговые режимы, установленные Федеральными законами от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
При этом следует исходить из того, что такие условия хозяйствования являются льготными, а нормативные положения Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ об утрате силы Федеральных законов от 29.12.1995 N 222-ФЗ и от 31.07.1998 N 148-ФЗ и о введении в действие специальных налоговых режимов, установленных гл. 26.2 и 26.3 Кодекса, не могут служить основанием для неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанные обстоятельства дела арбитражным судом не исследовались.
Кроме этого, суд, давая в обжалуемом судебном акте оценку доводам налогоплательщика о недостоверности данных, указанных в декларации по НДФЛ за 2003 г., представленной в отдел внутренних дел г. Кудымкара от имени и с подписями предпринимателя, не учел ссылки налогоплательщика на получение им кредита в банке, в который представлялась соответствующая действительности налоговая декларация (л. д. 88), и проведение выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности за три предшествующих года (л. д. 48).
Между тем, названные факты имеют существенное значение для правильного определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН предпринимателя за рассматриваемый период в случае применения общего порядка налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Суд необоснованно отказал предпринимателю в принятии документов в качестве доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика, непосредственно связанные с извлечением доходов. Указанные доказательства следует оценивать в порядке, установленном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 05.03.2005 по делу N А30-115/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2005 N Ф09-2859/05-С2 ПО ДЕЛУ N А30-115/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2859/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Адамадзе Лали Георгиевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 05.03.2005 по делу N А30-115/05 по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и штрафов в общей сумме 132498 руб. 41 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя 132498 руб. 41 коп., в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 69542 руб. и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 37681 руб. 26 коп., пеней в суммах 2133 руб. 52 коп. и 1093 руб. 64 коп. соответственно, штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 200 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса - 21847 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 (судья Четина Н.Д.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях выявления оснований для возможного отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранной гражданке Айвазян Г.К., заявившей о ее нахождении на иждивении у Адамадзе Л.Г., отдел внутренних дел г. Кудымкара направил запрос в налоговый орган о представлении информации об указанных лицах и декларации по НДФЛ за 2003 г., представленной в названный орган милиции от имени предпринимателя Адамадзе Л.Г.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком сроков представления деклараций по НДФЛ и ЕСН, необоснованном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат, повлекшем занижение налоговой базы и неуплату указанных налогов. На этом основании налоговым органом принято решение от 20.09.2004 N 11/03/264, в соответствии с которым предпринимателю начислены спорные суммы НДФЛ и ЕСН, пени и штрафы по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке названных сумм по требованиям инспекции от 29.09.2004 N 38389 и N 2320.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий предпринимателя.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Пунктом 1 ст. 23 Кодекса установлены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Из материалов дела следует, что 17.03.2004 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 г.
Запрос отдела внутренних дел г. Кудымкара о представлении информации о налогоплательщике поступил в налоговый орган 20.07.2004, после чего инспекция 27.07.2004 направила предпринимателю уведомление о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном ст. 346.13 Кодекса, не подавалось и указанная декларация по единому налогу не может считаться сданной в силу Приказа МНС России от 16.10.2003 N БГ-3-04/540.
Также налоговым органом в названном уведомлении и в требовании от 09.07.2004 N 11-04/09/10962 у предпринимателя запрошены документы и сведения для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, НДФЛ и ЕСН за 2003 г.
Однако Адамадзе Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2001, данных о том, какая система налогообложения включительно до 2003 г. ею применялась, не имеется.
Так, специальные налоговые режимы, установленные гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" (на нормы которой ссылается налоговый орган) и гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введены в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах".
До 01.01.2003 наряду с общим действовали специальные налоговые режимы, установленные Федеральными законами от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
При этом следует исходить из того, что такие условия хозяйствования являются льготными, а нормативные положения Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ об утрате силы Федеральных законов от 29.12.1995 N 222-ФЗ и от 31.07.1998 N 148-ФЗ и о введении в действие специальных налоговых режимов, установленных гл. 26.2 и 26.3 Кодекса, не могут служить основанием для неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанные обстоятельства дела арбитражным судом не исследовались.
Кроме этого, суд, давая в обжалуемом судебном акте оценку доводам налогоплательщика о недостоверности данных, указанных в декларации по НДФЛ за 2003 г., представленной в отдел внутренних дел г. Кудымкара от имени и с подписями предпринимателя, не учел ссылки налогоплательщика на получение им кредита в банке, в который представлялась соответствующая действительности налоговая декларация (л. д. 88), и проведение выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности за три предшествующих года (л. д. 48).
Между тем, названные факты имеют существенное значение для правильного определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН предпринимателя за рассматриваемый период в случае применения общего порядка налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Суд необоснованно отказал предпринимателю в принятии документов в качестве доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика, непосредственно связанные с извлечением доходов. Указанные доказательства следует оценивать в порядке, установленном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 05.03.2005 по делу N А30-115/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)