Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-2635/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2635/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Зубакова С.Г. (доверенность от 03.03.2008 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Михайлова И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2008 N 3-а в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 129113 рублей, начисления пени в размере 25442 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 25882,60 рубля.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан произведена замена на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2635/2008 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В части торгового объекта "Мечта-1" податель апелляционной жалобы указывает, что данный объект не является объектом стационарной торговой сети и используется только для хранения товаров, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.
В отношении торгового объекта "Варвара", расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Цурюпы 7, предприниматель указывает, что использовал торговую площадь в размере 8 кв. м, так как производился ремонт помещения, а по завершении ремонта помещение было передано в аренду ООО "Фаэтон" и предпринимателю Денисовой Т.Н.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 17.01.2008 N 98 (том 1, л.д. 8 - 10) и вынесено решение от 08.02.2008 N 3-а (том 1, л.д. 11 - 13) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 25882 рубля, начислены пени в размере 25442 рубля, предложено уплатить ЕНВД в размере 129113 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем физического показателя торгового объекта "Мечта-1". Так предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД по данному объекту исходя из физического показателя "торговое место", тогда как, по мнению инспекции, данные объект является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, с которого и должен уплачиваться ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Основанием для доначисления ЕНВД по торговому объекту "Варвара" послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", предприниматель исчислял и уплачивал налог исходя из размера 8 кв. м, по мнению инспекции 32,6 кв. м (согласно экспликации).
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о неправомерном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В отношении торгового объекта "Мечта-1".
Согласно оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления ЕНВД по данному объекту явились выводы инспекции о том, что данный объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и предприниматель обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД используя физический показатель "площадь торгового зала" исходя из размера 18,2 кв. м, указанного в техническом паспорте, плане и экспликации объекта, а также подтверждается фотосъемками.
Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что торговое помещение, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектами, что по мнению суда первой инстанции подтверждается техническим паспортом и произведенной инспекцией фотосъемкой, и не позволяет отнести к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно техническому паспорту и экспликации (том 1, л.д. 62 - 66) площадь торгового зала составляет 18,2 кв. м.
Как отмечалось ранее, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Ссылка суда первой инстанции и налогового органа на фотоснимки (том 1, л.д. 49), как на доказательство осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности с использованием торгового зала, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана достаточно обоснованной.
Так, из фотоснимков не следует какое помещение было объектом фотосъемки, невозможно определить принадлежность объекта предпринимателю, место и время снимков (относятся ли они к проверяемым налоговым периодам), отсутствуют сведения о том, кто производил данные фотоснимки, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о фактах проведения налоговым органом осмотра торговых объектов, принадлежащих предпринимателю (протоколы осмотра, замера площади).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела фотоснимки не соответствуют принципам относимости и допустимости.
То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на данный торговый объект (технический паспорт, план, экспликация) указан размер торгового зала 18,2 кв. м, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об использовании предпринимателем в проверяемый период указанной торговой площади для осуществления розничной торговли.
В материалах дела также отсутствуют сведения об использовании предпринимателем в данном торговом объекте какой-либо торговой площади.
Таким образом, инспекция в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства использования предпринимателем в проверяемый период в данном торговом объекте площади торгового зала, а обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что не доказано инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела и основаны на недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
В части торгового объекта "Варвара".
Основанием для доначисления ЕНВД по данному торговому объекту явилось то основание, что согласно правоустанавливающим документам (технический паспорт, план, экспликация) площадь торгового зала составляет 32,6 кв. м, тогда как предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД с площади торгового зала 8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих его доводы о сдаче в аренду спорного торгового объекта "Варвара".
В материалах дела имеются технический паспорт, план спорного нежилого строения, экспликация (том 1, л.д. 68 - 79), из которых следует, что общая площадь торгового объекта составляет 58,3 кв. м, в том числе торговый зал 32,6 кв. м.
Однако, как отмечалось ранее, по мнению суда апелляционной инстанции, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Доказательств использования предпринимателем всей указанной в представленных правоустанавливающих документах площади торгового зала, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на данный торговый объект (технический паспорт, план, экспликация) указан размер торгового зала 32,6 кв. м, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об использовании предпринимателем в проверяемый период указанной торговой площади для осуществления розничной торговли.
В материалах дела вообще отсутствуют сведения о фактах проведения налоговым органом осмотра спорного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю (протоколы осмотра, замера площади).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что данное спорное нежилое помещение было передано в аренду, судом апелляционной инстанции принимается, так как предпринимателем представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответствующие договоры аренды.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2635/2008 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Михайловой Ириной Михайловной требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан от 08.02.2008 N 3-а.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Михайловны расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2008 N 18АП-5944/2008 ПО ДЕЛУ N А07-2635/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N 18АП-5944/2008
Дело N А07-2635/2008
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Михайлова И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2008 N 3-а в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 129113 рублей, начисления пени в размере 25442 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 25882,60 рубля.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан произведена замена на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2635/2008 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В части торгового объекта "Мечта-1" податель апелляционной жалобы указывает, что данный объект не является объектом стационарной торговой сети и используется только для хранения товаров, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.
В отношении торгового объекта "Варвара", расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Цурюпы 7, предприниматель указывает, что использовал торговую площадь в размере 8 кв. м, так как производился ремонт помещения, а по завершении ремонта помещение было передано в аренду ООО "Фаэтон" и предпринимателю Денисовой Т.Н.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 17.01.2008 N 98 (том 1, л.д. 8 - 10) и вынесено решение от 08.02.2008 N 3-а (том 1, л.д. 11 - 13) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 25882 рубля, начислены пени в размере 25442 рубля, предложено уплатить ЕНВД в размере 129113 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем физического показателя торгового объекта "Мечта-1". Так предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД по данному объекту исходя из физического показателя "торговое место", тогда как, по мнению инспекции, данные объект является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, с которого и должен уплачиваться ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Основанием для доначисления ЕНВД по торговому объекту "Варвара" послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", предприниматель исчислял и уплачивал налог исходя из размера 8 кв. м, по мнению инспекции 32,6 кв. м (согласно экспликации).
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о неправомерном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В отношении торгового объекта "Мечта-1".
Согласно оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления ЕНВД по данному объекту явились выводы инспекции о том, что данный объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и предприниматель обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД используя физический показатель "площадь торгового зала" исходя из размера 18,2 кв. м, указанного в техническом паспорте, плане и экспликации объекта, а также подтверждается фотосъемками.
Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что торговое помещение, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектами, что по мнению суда первой инстанции подтверждается техническим паспортом и произведенной инспекцией фотосъемкой, и не позволяет отнести к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно техническому паспорту и экспликации (том 1, л.д. 62 - 66) площадь торгового зала составляет 18,2 кв. м.
Как отмечалось ранее, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Ссылка суда первой инстанции и налогового органа на фотоснимки (том 1, л.д. 49), как на доказательство осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности с использованием торгового зала, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана достаточно обоснованной.
Так, из фотоснимков не следует какое помещение было объектом фотосъемки, невозможно определить принадлежность объекта предпринимателю, место и время снимков (относятся ли они к проверяемым налоговым периодам), отсутствуют сведения о том, кто производил данные фотоснимки, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о фактах проведения налоговым органом осмотра торговых объектов, принадлежащих предпринимателю (протоколы осмотра, замера площади).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела фотоснимки не соответствуют принципам относимости и допустимости.
То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на данный торговый объект (технический паспорт, план, экспликация) указан размер торгового зала 18,2 кв. м, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об использовании предпринимателем в проверяемый период указанной торговой площади для осуществления розничной торговли.
В материалах дела также отсутствуют сведения об использовании предпринимателем в данном торговом объекте какой-либо торговой площади.
Таким образом, инспекция в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства использования предпринимателем в проверяемый период в данном торговом объекте площади торгового зала, а обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что не доказано инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела и основаны на недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
В части торгового объекта "Варвара".
Основанием для доначисления ЕНВД по данному торговому объекту явилось то основание, что согласно правоустанавливающим документам (технический паспорт, план, экспликация) площадь торгового зала составляет 32,6 кв. м, тогда как предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД с площади торгового зала 8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих его доводы о сдаче в аренду спорного торгового объекта "Варвара".
В материалах дела имеются технический паспорт, план спорного нежилого строения, экспликация (том 1, л.д. 68 - 79), из которых следует, что общая площадь торгового объекта составляет 58,3 кв. м, в том числе торговый зал 32,6 кв. м.
Однако, как отмечалось ранее, по мнению суда апелляционной инстанции, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Доказательств использования предпринимателем всей указанной в представленных правоустанавливающих документах площади торгового зала, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на данный торговый объект (технический паспорт, план, экспликация) указан размер торгового зала 32,6 кв. м, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об использовании предпринимателем в проверяемый период указанной торговой площади для осуществления розничной торговли.
В материалах дела вообще отсутствуют сведения о фактах проведения налоговым органом осмотра спорного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю (протоколы осмотра, замера площади).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что данное спорное нежилое помещение было передано в аренду, судом апелляционной инстанции принимается, так как предпринимателем представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответствующие договоры аренды.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2635/2008 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Михайловой Ириной Михайловной требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан от 08.02.2008 N 3-а.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Михайловны расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)