Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N А65-4706/06-СА1-23
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - ООО "Игра", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 20 февраля 2006 г. N 185 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 9000 руб., пени в сумме 223 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение Налоговой инспекции от 20 февраля 2006 г. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2006 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ООО "Игра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что направленное в налоговый орган письмо содержало просьбу считать заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30 ноября 2005 г. недействительным, а не заявление о снятии с учета автоматов, при этом один из четырех автоматов, ошибочно указанных в заявлении от 30 ноября 2005 г., не был установлен.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку письмо было зарегистрировано в налоговом органе 1 декабря 2005 г., следовательно, обязанность платить налог с двух автоматов возникла в декабре 2005 г., то есть с момента регистрации нового заявления.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 20 февраля 2006 г. N 185 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., а также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб., пени в сумме 223 руб. 20 коп.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что на основании поданного в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения от 17 августа 2005 г. N 30818 Обществом получено свидетельство от 24 августа 2005 г. N 120 о регистрации 28 игровых автоматов.
30 ноября 2005 г. Обществом подано заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 46844, на основании которого выдано свидетельство от 6 декабря 2005 г. N 199 о регистрации 4 игровых автоматов, при этом, как указано в решении налогового органа, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от Общества в налоговый орган не поступало, в связи с чем на 30 ноября 2005 г. за организацией числится 32 игровых автомата.
Таким образом, сумма исчисленного налога за ноябрь 2005 г. составляет 135000 руб., однако согласно декларации по налогу на игорный бизнес, представленной Обществом, налог исчислен в размере 126000 руб., в связи с чем Налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 9000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его фактической установки в игровом заведении и использования по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 указанной статьи Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11390/05 от 22 марта 2006 г.).
Таким образом, с момента подачи Обществом заявления о регистрации объектов налогообложения считаются зарегистрированными, то есть 17 августа 2005 г. зарегистрировано 28 игровых автоматов, 30 ноября 2005 г. - 4 игровых автомата.
При этом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные объекты налогообложения фактически не были установлены.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное заявление налогоплательщиком подано в налоговый орган 1 декабря 2005 г. и не может являться основанием для изменения количества зарегистрированных объектов налогообложения за ноябрь 2005 г., по тем же основания не могло быть принято во внимание письмо от 1 декабря 2005 г. об аннулировании ранее поданное налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4706/06-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игра", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 ПО ДЕЛУ N А65-4706/06-СА1-23
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2006 года Дело N А65-4706/06-СА1-23
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - ООО "Игра", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 20 февраля 2006 г. N 185 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 9000 руб., пени в сумме 223 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение Налоговой инспекции от 20 февраля 2006 г. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2006 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ООО "Игра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что направленное в налоговый орган письмо содержало просьбу считать заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30 ноября 2005 г. недействительным, а не заявление о снятии с учета автоматов, при этом один из четырех автоматов, ошибочно указанных в заявлении от 30 ноября 2005 г., не был установлен.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку письмо было зарегистрировано в налоговом органе 1 декабря 2005 г., следовательно, обязанность платить налог с двух автоматов возникла в декабре 2005 г., то есть с момента регистрации нового заявления.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 20 февраля 2006 г. N 185 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., а также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб., пени в сумме 223 руб. 20 коп.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что на основании поданного в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения от 17 августа 2005 г. N 30818 Обществом получено свидетельство от 24 августа 2005 г. N 120 о регистрации 28 игровых автоматов.
30 ноября 2005 г. Обществом подано заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 46844, на основании которого выдано свидетельство от 6 декабря 2005 г. N 199 о регистрации 4 игровых автоматов, при этом, как указано в решении налогового органа, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от Общества в налоговый орган не поступало, в связи с чем на 30 ноября 2005 г. за организацией числится 32 игровых автомата.
Таким образом, сумма исчисленного налога за ноябрь 2005 г. составляет 135000 руб., однако согласно декларации по налогу на игорный бизнес, представленной Обществом, налог исчислен в размере 126000 руб., в связи с чем Налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 9000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его фактической установки в игровом заведении и использования по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 указанной статьи Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11390/05 от 22 марта 2006 г.).
Таким образом, с момента подачи Обществом заявления о регистрации объектов налогообложения считаются зарегистрированными, то есть 17 августа 2005 г. зарегистрировано 28 игровых автоматов, 30 ноября 2005 г. - 4 игровых автомата.
При этом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные объекты налогообложения фактически не были установлены.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное заявление налогоплательщиком подано в налоговый орган 1 декабря 2005 г. и не может являться основанием для изменения количества зарегистрированных объектов налогообложения за ноябрь 2005 г., по тем же основания не могло быть принято во внимание письмо от 1 декабря 2005 г. об аннулировании ранее поданное налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4706/06-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игра", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)