Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2063/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - доверенность от 08.12.2004, от ответчика: Г. - главный специалист, доверенность N 08/3775в от 04.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ЗАО "МОСМЕК БАЗА" к Инспекции ФНС РФ по г. Видное о признании бездействия незаконными и зачете,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "МОСМЕК БАЗА" (далее - ЗАО "МОСМЕК БАЗА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Видное, выразившегося в непринятии решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 4140427 руб. и об обязании Инспекции произвести зачет будущих платежей по земельному налогу в сумме 2070213 руб. 50 коп., по налогу на имущество в сумме 2070213 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2002 - 2004 годы, истцу следовало руководствоваться постановлениями Главы Ленинского района Московской области от 30.03.2001 N 651 "О ставках земельного налога на территории Ленинского районе в 2001 году", от 25.12.2003 N 67 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2004 г.", решениями Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2001 N 4/20 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района на 2002 год", от 26.12.2002 N 4/33 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района на 2003 год", статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МОСМЕК БАЗА" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 20880 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 75ю, и земельный участок площадью 25550 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 121ю. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
22.12.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 4140427 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога путем зачета в счет будущих платежей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Сумма излишне уплаченного земельного налога, с учетом уточнений, составляет 4140427 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы Инспекцией не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС по г. Видное N 14 - без удовлетворения.
12 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2063/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - доверенность от 08.12.2004, от ответчика: Г. - главный специалист, доверенность N 08/3775в от 04.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ЗАО "МОСМЕК БАЗА" к Инспекции ФНС РФ по г. Видное о признании бездействия незаконными и зачете,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "МОСМЕК БАЗА" (далее - ЗАО "МОСМЕК БАЗА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Видное, выразившегося в непринятии решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 4140427 руб. и об обязании Инспекции произвести зачет будущих платежей по земельному налогу в сумме 2070213 руб. 50 коп., по налогу на имущество в сумме 2070213 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2002 - 2004 годы, истцу следовало руководствоваться постановлениями Главы Ленинского района Московской области от 30.03.2001 N 651 "О ставках земельного налога на территории Ленинского районе в 2001 году", от 25.12.2003 N 67 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2004 г.", решениями Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2001 N 4/20 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района на 2002 год", от 26.12.2002 N 4/33 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района на 2003 год", статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МОСМЕК БАЗА" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 20880 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 75ю, и земельный участок площадью 25550 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 121ю. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
22.12.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 4140427 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога путем зачета в счет будущих платежей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Сумма излишне уплаченного земельного налога, с учетом уточнений, составляет 4140427 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы Инспекцией не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС по г. Видное N 14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2005, 05.09.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2063/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2063/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - доверенность от 08.12.2004, от ответчика: Г. - главный специалист, доверенность N 08/3775в от 04.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ЗАО "МОСМЕК БАЗА" к Инспекции ФНС РФ по г. Видное о признании бездействия незаконными и зачете,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "МОСМЕК БАЗА" (далее - ЗАО "МОСМЕК БАЗА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Видное, выразившегося в непринятии решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 4140427 руб. и об обязании Инспекции произвести зачет будущих платежей по земельному налогу в сумме 2070213 руб. 50 коп., по налогу на имущество в сумме 2070213 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2002 - 2004 годы, истцу следовало руководствоваться постановлениями Главы Ленинского района Московской области от 30.03.2001 N 651 "О ставках земельного налога на территории Ленинского районе в 2001 году", от 25.12.2003 N 67 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2004 г.", решениями Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2001 N 4/20 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района на 2002 год", от 26.12.2002 N 4/33 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района на 2003 год", статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МОСМЕК БАЗА" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 20880 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 75ю, и земельный участок площадью 25550 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 121ю. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
22.12.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 4140427 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога путем зачета в счет будущих платежей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Сумма излишне уплаченного земельного налога, с учетом уточнений, составляет 4140427 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы Инспекцией не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС по г. Видное N 14 - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2063/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - доверенность от 08.12.2004, от ответчика: Г. - главный специалист, доверенность N 08/3775в от 04.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ЗАО "МОСМЕК БАЗА" к Инспекции ФНС РФ по г. Видное о признании бездействия незаконными и зачете,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "МОСМЕК БАЗА" (далее - ЗАО "МОСМЕК БАЗА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Видное, выразившегося в непринятии решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 4140427 руб. и об обязании Инспекции произвести зачет будущих платежей по земельному налогу в сумме 2070213 руб. 50 коп., по налогу на имущество в сумме 2070213 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2002 - 2004 годы, истцу следовало руководствоваться постановлениями Главы Ленинского района Московской области от 30.03.2001 N 651 "О ставках земельного налога на территории Ленинского районе в 2001 году", от 25.12.2003 N 67 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2004 г.", решениями Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2001 N 4/20 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района на 2002 год", от 26.12.2002 N 4/33 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района на 2003 год", статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МОСМЕК БАЗА" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 20880 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 75ю, и земельный участок площадью 25550 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, участок 121ю. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
22.12.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 4140427 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога путем зачета в счет будущих платежей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Сумма излишне уплаченного земельного налога, с учетом уточнений, составляет 4140427 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В нарушение указанной нормы Инспекцией не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС по г. Видное N 14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)