Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ВЕГАТЕК" (проспект Труда, 67, г. Воронеж, 394026) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2007 по делу N А08-115/07-20 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу,
названные судебные акты приняты по заявлению ООО "ВЕГАТЕК" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (ул. Севастопольская, 41-А, г. Губкин, Белгородская область, 309183) о признании незаконным бездействия ее должностных лиц, выразившегося в нерегистрации изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и обязании зарегистрировать изменение количества объектов налогообложения в соответствии с действующим законодательством и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда первой инстанции отменено. Бездействие должностных лиц налогового органа признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2007 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции от 22.03.2007 оставлено без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "ВЕГАТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве и согласно свидетельству состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Обществом в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области 07.12.2006 направлено заявление о регистрации изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес. Налоговый орган письмом сообщил налогоплательщику о невозможности произвести регистрацию, так как общество в нарушение статьи 2 Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" не согласовало размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления.
Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в нерегистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, является незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 и пришли к выводу о том, что при постановке на учет игровых автоматов общество обязано представить доказательства согласования их размещения с администрацией соответствующего муниципального образования.
При этом судами установлено, что игровые автоматы подлежали размещению по адресу в одной из зон, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что прямо запрещено статьей 2 Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 без соответствующего согласования с администрацией соответствующего муниципального образования.
Кроме того, как указали суды, законность Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании недействующим указанного Закона, суды указали, что регулируемые Законом отношения касаются административных и градостроительных отношений, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов, а следовательно, не могут регулироваться законодательством субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размещение игровых автоматов обществом по указанному им адресу противоречит положениям Закона Белгородской области.
В связи с изложенным, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче дела N А08-115/07-20 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья:
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2008 N 8990/08 ПО ДЕЛУ N А08-115/07-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 8990/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ВЕГАТЕК" (проспект Труда, 67, г. Воронеж, 394026) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2007 по делу N А08-115/07-20 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению ООО "ВЕГАТЕК" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (ул. Севастопольская, 41-А, г. Губкин, Белгородская область, 309183) о признании незаконным бездействия ее должностных лиц, выразившегося в нерегистрации изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и обязании зарегистрировать изменение количества объектов налогообложения в соответствии с действующим законодательством и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда первой инстанции отменено. Бездействие должностных лиц налогового органа признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2007 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции от 22.03.2007 оставлено без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "ВЕГАТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве и согласно свидетельству состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Обществом в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области 07.12.2006 направлено заявление о регистрации изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес. Налоговый орган письмом сообщил налогоплательщику о невозможности произвести регистрацию, так как общество в нарушение статьи 2 Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" не согласовало размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления.
Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в нерегистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, является незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 и пришли к выводу о том, что при постановке на учет игровых автоматов общество обязано представить доказательства согласования их размещения с администрацией соответствующего муниципального образования.
При этом судами установлено, что игровые автоматы подлежали размещению по адресу в одной из зон, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что прямо запрещено статьей 2 Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 без соответствующего согласования с администрацией соответствующего муниципального образования.
Кроме того, как указали суды, законность Закона Белгородской области от 18.11.2004 N 147 была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании недействующим указанного Закона, суды указали, что регулируемые Законом отношения касаются административных и градостроительных отношений, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов, а следовательно, не могут регулироваться законодательством субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размещение игровых автоматов обществом по указанному им адресу противоречит положениям Закона Белгородской области.
В связи с изложенным, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А08-115/07-20 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья:
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)