Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 года Дело N А56-12414/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.Н.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7074/2006) ООО "РусТрансЛайн" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 года по делу N А56-12414/2006 (судья О.А.Алешкевич) по заявлению ООО "РусТрансЛайн" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители А.Д.Лукьянова по доверенности от 28.08.2006 (паспорт), Д.В.Бесчастнов по доверенности от 31.07.2006 (паспорт), Н.Г.Иванова по доверенности от 30.03.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель В.Г.Сухоносов по доверенности N 07-16/3741 от 06.04.2006 (удостоверение),
общество с ограниченной ответственностью "Рус Транс Лайн" (далее - заявитель, ООО "Рус Транс Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ЦАТ, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-867/2005.
Решением от 14.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявления.
На указанное решение ООО "Рус Транс Лайн" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что таможенный орган при вынесении постановления о применении административной ответственности не учел доказательства отсутствия вины перевозчика в недоставке товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).
В судебном заседании представители ООО "Рус Транс Лайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Центральной акцизной таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня ссылается, что ООО "Рус Транс Лайн" виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку имело возможность избежать наступления вредных последствий, возникших в результате утраты товаров. Кроме того, таможенный орган указывает, что факт действия третьих лиц по неправомерному завладению перевозимым грузом не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы (исключающим ответственность), поскольку данное обстоятельство является достаточно прогнозируемым.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь перевозчиком товара от иностранного продавца российскому покупателю (ООО "Ридас", 190200, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, корпус А, офис 3-Н), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни на автотранспортном средстве "Volvo" с регистрационным номером C303PC/AO0289 товар, классифицированный по коду ТН ВЭД 8471705100, общей фактурной стоимостью 182113,26 доллара США, весом брутто 19948 кг, предъявив книжку МДП (CARNET) N GX48245518, транспортную накладную (CMR) от 13.10.2005 N IND-5150, счет от 13.10.2005 N 2005/038 и упаковочный лист от 13.10.2005 N 2005/038.
Таможенный досмотр на пограничной таможне не производился, перевозчику было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит для перевозки товара до места нахождения таможенного органа назначения, на грузовое отделение автотранспортного средства были наложены средства таможенной идентификации - пломбы N 2132638 и N 2132639.
19 октября 2005 года автотранспортное средство прибыло на таможенный пост "Матвеевский" Центральной акцизной таможни - к месту нахождения таможенного органа назначения.
В результате таможенного досмотра было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации и перевозимого товара.
20 октября 2005 года по указанному факту недоставки товара таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10118000-867/2005 и проведении по нему административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2005.
Постановлением от 27.01.2006 Центральная акцизная таможня признала ООО "Рус Транс Лайн" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Рус Транс Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что груз был похищен неустановленными лицами в результате разбойного нападения на водителя автомашины, в связи с чем отсутствует вина перевозчика в недоставке товара. Кроме того, поскольку разбойное нападение совершено в непосредственной близости от склада временного хранения, являющегося временной зоной таможенного контроля, общество выполнило свои обязанности по доставке товара до места нахождения таможенного органа назначения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что факт утраты заявителем груза, находившегося под таможенным контролем, доказан материалами дела. При выяснении виновности в совершении административного правонарушения суд исходил из того, что общество, являясь профессиональным перевозчиком, должно было и могло предвидеть возможность совершения насильственных действий со стороны третьих лиц.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Объективную сторону правонарушения, вмененного заявителю, образует недоставка товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
Апелляционным судом обозревались подлинные материалы дела об административном правонарушении N 10118000-867/2005.
Исследованием материалов дела об административном правонарушении установлено, что таможенным органом по факту административного правонарушения производилось административное расследование, в том числе по вопросу виновности общества в совершении административного правонарушения.
В ходе административного расследования таможней были произведены следующие процессуальные действия: опросы свидетелей исполняющего обязанности генерального директора ООО "РусТрансЛайн" Бесчастного Д.В., водителя ООО "РусТрансЛайн" Иванова И.Е., инспектора таможенного поста "Матвеевский" Лаврухина С.А.; запрос в Выборгскую таможню о предоставлении информации о проведении таможенного досмотра перевозимых товаров, поручение в Балтийскую таможню о проведении опроса руководителя либо иного законного представителя ООО "Ридас" (фирма - получатель перевозимого товара); запрос в Следственное Управление при УВД Одинцовского района Московской области о предоставлении информации о возбуждении уголовного дела по факту хищения товара.
По итогам административного расследования таможенным органом получены следующие сведения.
В рамках опросов свидетели Иванов И.Е. и Бесчастнов Д.И. представили таможенному органу сведения о противоправном завладении перевозимым грузом группой вооруженных лиц в непосредственной близости от таможенного терминала "Матвеевский".
Свидетель Лаврухин С.А. пояснил, что при подаче товаросопроводительных документов водитель ООО "РусТрансЛайн" Иванов И.Е. сообщил о похищении товара неизвестными лицами и разбойном нападении возле временной зоны таможенного контроля Матвеевского таможенного поста.
Согласно письму Балтийской таможни произвести опрос руководителя либо законного представителя ООО "Ридас" (фирма - получатель перевозимого товара) не представилось возможным ввиду того, что по юридическому адресу организация не находится.
Выборгская таможня сообщила, что осмотр транспортного средства нарушений средств идентификации финляндской таможни не выявил, таможенный досмотр товара не производился, весовым контролем транспортного средства не выявлены расхождения между фактическими и заявленными весовыми параметрами.
Согласно письму Следственного управления при УВД Одинцовского района Московской области по факту разбойного нападения на Иванова И.Е. возбуждено уголовное дело N 56144. К письму приложены копия протокола потерпевшего от 26.10.2005; объяснения граждан Медведева Р.В., Фонина А.Н. и Круглякова А.А., являющихся сотрудниками охранного предприятия и охранявших терминал "Матвеевский" 18.10.2005. Согласно данным объяснениям происшествий за время их дежурства 18.10.2005 не происходило.
Иных доказательств, содержащих сведения о виновности лица, совершившего административное правонарушение, в материалах дела N 10118000-867/2005 не содержится.
Оценив данные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает представленные доказательства недостаточными для выяснения виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Неполнота представленных материалов не может быть восполнена в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.
При этом апелляционный суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию таможенным органом, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ и включают в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Сведения об отсутствии вины заявителя содержатся в протоколе опроса Бесчастного Д.В. от 09.11.2005 (л.д. 51); протоколе опроса свидетеля Иванова И.Е. от 05.12.2005 (л.д. 55), оформленных на основании статей 25.1, 25.3, 25.4, 25.6 КоАП РФ.
Апелляционный суд не располагает и таможенный орган не представил данные, позволяющие считать сведения, изложенные в указанных протоколах, недостоверными.
Факт утраты перевозимого груза в результате неправомерных действий третьих лиц (разбойное нападение на водителя) зафиксирован, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 56144, и не опровергнут (л.д. 48).
Объяснения Медведева Р.В., Фонина А.Н., Круглякова А.А. (л.д. 94 - 96), охранявших СВХ "Матвеевский" 18.10.2005, согласно которым никаких происшествий в указанное время не происходило, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 26.2 КоАП РФ.
Данные объяснения, зафиксированные таможенным органом в протоколе об административном правонарушении, не могут опровергать сведений, содержащихся в протоколах опроса свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, не позволяют считать, что водитель Иванов И.Е., управляющий автотранспортным средством, не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась во избежание разбойного нападения.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено таможней по неполно исследованным обстоятельствам и вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможней не доказана.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление не соответствует закону, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-12414/2006 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10118000-867/2005, вынесенное 27.01.2006 в отношении ООО "Рус Транс Лайн".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-12414/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 сентября 2006 года Дело N А56-12414/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.Н.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7074/2006) ООО "РусТрансЛайн" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 года по делу N А56-12414/2006 (судья О.А.Алешкевич) по заявлению ООО "РусТрансЛайн" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители А.Д.Лукьянова по доверенности от 28.08.2006 (паспорт), Д.В.Бесчастнов по доверенности от 31.07.2006 (паспорт), Н.Г.Иванова по доверенности от 30.03.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель В.Г.Сухоносов по доверенности N 07-16/3741 от 06.04.2006 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рус Транс Лайн" (далее - заявитель, ООО "Рус Транс Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ЦАТ, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-867/2005.
Решением от 14.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявления.
На указанное решение ООО "Рус Транс Лайн" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что таможенный орган при вынесении постановления о применении административной ответственности не учел доказательства отсутствия вины перевозчика в недоставке товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).
В судебном заседании представители ООО "Рус Транс Лайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Центральной акцизной таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня ссылается, что ООО "Рус Транс Лайн" виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку имело возможность избежать наступления вредных последствий, возникших в результате утраты товаров. Кроме того, таможенный орган указывает, что факт действия третьих лиц по неправомерному завладению перевозимым грузом не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы (исключающим ответственность), поскольку данное обстоятельство является достаточно прогнозируемым.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь перевозчиком товара от иностранного продавца российскому покупателю (ООО "Ридас", 190200, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, корпус А, офис 3-Н), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни на автотранспортном средстве "Volvo" с регистрационным номером C303PC/AO0289 товар, классифицированный по коду ТН ВЭД 8471705100, общей фактурной стоимостью 182113,26 доллара США, весом брутто 19948 кг, предъявив книжку МДП (CARNET) N GX48245518, транспортную накладную (CMR) от 13.10.2005 N IND-5150, счет от 13.10.2005 N 2005/038 и упаковочный лист от 13.10.2005 N 2005/038.
Таможенный досмотр на пограничной таможне не производился, перевозчику было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит для перевозки товара до места нахождения таможенного органа назначения, на грузовое отделение автотранспортного средства были наложены средства таможенной идентификации - пломбы N 2132638 и N 2132639.
19 октября 2005 года автотранспортное средство прибыло на таможенный пост "Матвеевский" Центральной акцизной таможни - к месту нахождения таможенного органа назначения.
В результате таможенного досмотра было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации и перевозимого товара.
20 октября 2005 года по указанному факту недоставки товара таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10118000-867/2005 и проведении по нему административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2005.
Постановлением от 27.01.2006 Центральная акцизная таможня признала ООО "Рус Транс Лайн" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Рус Транс Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что груз был похищен неустановленными лицами в результате разбойного нападения на водителя автомашины, в связи с чем отсутствует вина перевозчика в недоставке товара. Кроме того, поскольку разбойное нападение совершено в непосредственной близости от склада временного хранения, являющегося временной зоной таможенного контроля, общество выполнило свои обязанности по доставке товара до места нахождения таможенного органа назначения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что факт утраты заявителем груза, находившегося под таможенным контролем, доказан материалами дела. При выяснении виновности в совершении административного правонарушения суд исходил из того, что общество, являясь профессиональным перевозчиком, должно было и могло предвидеть возможность совершения насильственных действий со стороны третьих лиц.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Объективную сторону правонарушения, вмененного заявителю, образует недоставка товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
Апелляционным судом обозревались подлинные материалы дела об административном правонарушении N 10118000-867/2005.
Исследованием материалов дела об административном правонарушении установлено, что таможенным органом по факту административного правонарушения производилось административное расследование, в том числе по вопросу виновности общества в совершении административного правонарушения.
В ходе административного расследования таможней были произведены следующие процессуальные действия: опросы свидетелей исполняющего обязанности генерального директора ООО "РусТрансЛайн" Бесчастного Д.В., водителя ООО "РусТрансЛайн" Иванова И.Е., инспектора таможенного поста "Матвеевский" Лаврухина С.А.; запрос в Выборгскую таможню о предоставлении информации о проведении таможенного досмотра перевозимых товаров, поручение в Балтийскую таможню о проведении опроса руководителя либо иного законного представителя ООО "Ридас" (фирма - получатель перевозимого товара); запрос в Следственное Управление при УВД Одинцовского района Московской области о предоставлении информации о возбуждении уголовного дела по факту хищения товара.
По итогам административного расследования таможенным органом получены следующие сведения.
В рамках опросов свидетели Иванов И.Е. и Бесчастнов Д.И. представили таможенному органу сведения о противоправном завладении перевозимым грузом группой вооруженных лиц в непосредственной близости от таможенного терминала "Матвеевский".
Свидетель Лаврухин С.А. пояснил, что при подаче товаросопроводительных документов водитель ООО "РусТрансЛайн" Иванов И.Е. сообщил о похищении товара неизвестными лицами и разбойном нападении возле временной зоны таможенного контроля Матвеевского таможенного поста.
Согласно письму Балтийской таможни произвести опрос руководителя либо законного представителя ООО "Ридас" (фирма - получатель перевозимого товара) не представилось возможным ввиду того, что по юридическому адресу организация не находится.
Выборгская таможня сообщила, что осмотр транспортного средства нарушений средств идентификации финляндской таможни не выявил, таможенный досмотр товара не производился, весовым контролем транспортного средства не выявлены расхождения между фактическими и заявленными весовыми параметрами.
Согласно письму Следственного управления при УВД Одинцовского района Московской области по факту разбойного нападения на Иванова И.Е. возбуждено уголовное дело N 56144. К письму приложены копия протокола потерпевшего от 26.10.2005; объяснения граждан Медведева Р.В., Фонина А.Н. и Круглякова А.А., являющихся сотрудниками охранного предприятия и охранявших терминал "Матвеевский" 18.10.2005. Согласно данным объяснениям происшествий за время их дежурства 18.10.2005 не происходило.
Иных доказательств, содержащих сведения о виновности лица, совершившего административное правонарушение, в материалах дела N 10118000-867/2005 не содержится.
Оценив данные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает представленные доказательства недостаточными для выяснения виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Неполнота представленных материалов не может быть восполнена в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.
При этом апелляционный суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию таможенным органом, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ и включают в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Сведения об отсутствии вины заявителя содержатся в протоколе опроса Бесчастного Д.В. от 09.11.2005 (л.д. 51); протоколе опроса свидетеля Иванова И.Е. от 05.12.2005 (л.д. 55), оформленных на основании статей 25.1, 25.3, 25.4, 25.6 КоАП РФ.
Апелляционный суд не располагает и таможенный орган не представил данные, позволяющие считать сведения, изложенные в указанных протоколах, недостоверными.
Факт утраты перевозимого груза в результате неправомерных действий третьих лиц (разбойное нападение на водителя) зафиксирован, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 56144, и не опровергнут (л.д. 48).
Объяснения Медведева Р.В., Фонина А.Н., Круглякова А.А. (л.д. 94 - 96), охранявших СВХ "Матвеевский" 18.10.2005, согласно которым никаких происшествий в указанное время не происходило, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 26.2 КоАП РФ.
Данные объяснения, зафиксированные таможенным органом в протоколе об административном правонарушении, не могут опровергать сведений, содержащихся в протоколах опроса свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, не позволяют считать, что водитель Иванов И.Е., управляющий автотранспортным средством, не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась во избежание разбойного нападения.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено таможней по неполно исследованным обстоятельствам и вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможней не доказана.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление не соответствует закону, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-12414/2006 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10118000-867/2005, вынесенное 27.01.2006 в отношении ООО "Рус Транс Лайн".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)