Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области: главный госналогинспектор Кобякова П.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 368118 сроком действия до 31.12.2009;
- индивидуальный предприниматель Бокова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области
на решение от 03.04.2009
судьи С.А. Кисилева
по делу N А59-365/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Боковой Любови Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области
об оспаривании в части решения от 06.10.2008 N 342
индивидуальный предприниматель Бокова Любовь Николаевна (далее по тексту - "Заявитель", "Предприниматель" или "Налогоплательщик") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 06.10.2008 N 342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 78871 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 39654 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 109206 руб. и приходящихся на данные суммы пеней.
Решением суда от 03.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.04.2009, ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. В обоснование заявленных требований Налоговый орган указывает на то, что для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено понятие розничной торговли, под которой согласно статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2006 и применимой к спорным правоотношениям, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, по мнению Инспекции, осуществленная Предпринимателем в 2005 году реализация товаров за безналичный расчет на сумму 606700 руб. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что Предприниматель неправомерно применяла в 2005 году специальный режим налогообложения в виде ЕНВД применительно к осуществляемой деятельности по реализации товаров за безналичный расчет (используя расчетный счет в банке) на сумму 607700 руб. В связи с этим, по мнению Налогового органа, Заявителю правомерно доначислены за 2005 год налоги по общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ - 78871 руб., ЕСН - 39654 руб., НДС - 109206 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое не является нормативным правовым актом и носит исключительно рекомендательный характер, Инспекция считает несостоятельной, учитывая, кроме того, то, что в других разъяснений Минфина РФ высказана иная позиция.
В заседании арбитражного суда апелляционной представитель ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Бокова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании решения начальника ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области от 21.07.2008 N 16 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Боковой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, НДФЛ (в качестве индивидуального предпринимателя), ЕСН, НДС, земельного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведенной в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлено, что ИП Бокова Л.Н. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 при оказании оптовых услуг по поставке товаров за 2005 год на сумму 606700 руб. осуществляла вид деятельности по договорам поставки, которая не подпадает под ЕНВД. В связи с этим Налоговый орган посчитал, что данный вид предпринимательской деятельности подлежит общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 8 от 08.09.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 06.10.2008 вынесено решение N 342 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 06.10.2008 N 342 в части начисления НДФЛ в размере 78871 руб., ЕСН в размере 39654 руб., НДС в размере 109206 руб. и приходящихся на данные суммы пеней, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что между Администрацией ГОУ "ПО N 5" г. Горнозаводска (Покупатель) и Предпринимателем (Поставщик) заключен договор N 1 от 01.01.2005, по которому Поставщик принял на себя обязательства по обеспечению сезонной одеждой и мягким инвентарем обучающихся в ГОУ "ПО N 5" из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Во исполнение данного договора Предпринимателем согласно выставленным счетам-фактурам поставлен Покупателю в 2005 году товар (сезонная одежда, обувь, мягкий инвентарь) на общую сумму 607700 руб. (без НДС).
Оплата за поставленный Заявителем товар произведена Покупателем в полном объеме в безналичном порядке платежными поручениями N 29 от 29.02.2005, N 42 от 07.04.2005, N 169 от 14.09.2005, N 208 от 03.11.2005, N 231 от 30.11.2005, N 262 от 20.12.2005.
Поскольку Предприниматель являлся в спорном периоде плательщиком ЕНВД, им с указанной операции по реализации не исчислялись и не уплачивались в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ НДФЛ, ЕСН и НДС.
Позиция Налогового органа сводится к тому, что осуществляемая Предпринимателем в 2005 году реализация товаров за безналичный расчет на сумму 606700 руб. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку для целей налогообложения ЕНВД в соответствии статьей 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 и применимой к спорным отношениям, под розничной торговлей, в отношении которой применяется ЕНВД, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Соответственно реализация товаров за безналичный расчет, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к розничной торговле не относится, ЕНВД не облагается, поскольку облагается налогом в общем порядке.
Коллегия не соглашается с данным выводом Инспекции в силу следующего:
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также использование платежных карт, за исключением реализации продуктов питания и напитков в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 N 24-О в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
С учетом данных изменений и принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которым руководствовался Предприниматель при определении порядка налогообложения спорной операции в 2005 году и в котором указано на возможность в связи с изменениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в понятии розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, коллегия считает возможным применение Налогоплательщиком в спорном периоде в отношении операций по реализации на сумму 607700 руб. налогообложения в виде ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование Предпринимателем разъяснений Минфина РФ не освобождало его от начисления пеней, коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении Налоговым органом на сумму дохода Предпринимателя в размере 607700 руб. спорных сумм налогов по общему режиму налогообложения и пеней.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение от 03.04.2009 по делу N А59-365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 N 05АП-2254/2009 ПО ДЕЛУ N А59-365/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 05АП-2254/2009
Дело N А59-365/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области: главный госналогинспектор Кобякова П.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 368118 сроком действия до 31.12.2009;
- индивидуальный предприниматель Бокова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области
на решение от 03.04.2009
судьи С.А. Кисилева
по делу N А59-365/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Боковой Любови Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области
об оспаривании в части решения от 06.10.2008 N 342
установил:
индивидуальный предприниматель Бокова Любовь Николаевна (далее по тексту - "Заявитель", "Предприниматель" или "Налогоплательщик") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 06.10.2008 N 342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 78871 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 39654 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 109206 руб. и приходящихся на данные суммы пеней.
Решением суда от 03.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.04.2009, ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. В обоснование заявленных требований Налоговый орган указывает на то, что для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено понятие розничной торговли, под которой согласно статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2006 и применимой к спорным правоотношениям, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, по мнению Инспекции, осуществленная Предпринимателем в 2005 году реализация товаров за безналичный расчет на сумму 606700 руб. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что Предприниматель неправомерно применяла в 2005 году специальный режим налогообложения в виде ЕНВД применительно к осуществляемой деятельности по реализации товаров за безналичный расчет (используя расчетный счет в банке) на сумму 607700 руб. В связи с этим, по мнению Налогового органа, Заявителю правомерно доначислены за 2005 год налоги по общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ - 78871 руб., ЕСН - 39654 руб., НДС - 109206 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое не является нормативным правовым актом и носит исключительно рекомендательный характер, Инспекция считает несостоятельной, учитывая, кроме того, то, что в других разъяснений Минфина РФ высказана иная позиция.
В заседании арбитражного суда апелляционной представитель ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Бокова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании решения начальника ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области от 21.07.2008 N 16 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Боковой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, НДФЛ (в качестве индивидуального предпринимателя), ЕСН, НДС, земельного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведенной в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлено, что ИП Бокова Л.Н. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 при оказании оптовых услуг по поставке товаров за 2005 год на сумму 606700 руб. осуществляла вид деятельности по договорам поставки, которая не подпадает под ЕНВД. В связи с этим Налоговый орган посчитал, что данный вид предпринимательской деятельности подлежит общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 8 от 08.09.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 06.10.2008 вынесено решение N 342 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 06.10.2008 N 342 в части начисления НДФЛ в размере 78871 руб., ЕСН в размере 39654 руб., НДС в размере 109206 руб. и приходящихся на данные суммы пеней, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что между Администрацией ГОУ "ПО N 5" г. Горнозаводска (Покупатель) и Предпринимателем (Поставщик) заключен договор N 1 от 01.01.2005, по которому Поставщик принял на себя обязательства по обеспечению сезонной одеждой и мягким инвентарем обучающихся в ГОУ "ПО N 5" из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Во исполнение данного договора Предпринимателем согласно выставленным счетам-фактурам поставлен Покупателю в 2005 году товар (сезонная одежда, обувь, мягкий инвентарь) на общую сумму 607700 руб. (без НДС).
Оплата за поставленный Заявителем товар произведена Покупателем в полном объеме в безналичном порядке платежными поручениями N 29 от 29.02.2005, N 42 от 07.04.2005, N 169 от 14.09.2005, N 208 от 03.11.2005, N 231 от 30.11.2005, N 262 от 20.12.2005.
Поскольку Предприниматель являлся в спорном периоде плательщиком ЕНВД, им с указанной операции по реализации не исчислялись и не уплачивались в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ НДФЛ, ЕСН и НДС.
Позиция Налогового органа сводится к тому, что осуществляемая Предпринимателем в 2005 году реализация товаров за безналичный расчет на сумму 606700 руб. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку для целей налогообложения ЕНВД в соответствии статьей 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 и применимой к спорным отношениям, под розничной торговлей, в отношении которой применяется ЕНВД, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Соответственно реализация товаров за безналичный расчет, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к розничной торговле не относится, ЕНВД не облагается, поскольку облагается налогом в общем порядке.
Коллегия не соглашается с данным выводом Инспекции в силу следующего:
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также использование платежных карт, за исключением реализации продуктов питания и напитков в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 N 24-О в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
С учетом данных изменений и принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которым руководствовался Предприниматель при определении порядка налогообложения спорной операции в 2005 году и в котором указано на возможность в связи с изменениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в понятии розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, коллегия считает возможным применение Налогоплательщиком в спорном периоде в отношении операций по реализации на сумму 607700 руб. налогообложения в виде ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование Предпринимателем разъяснений Минфина РФ не освобождало его от начисления пеней, коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении Налоговым органом на сумму дохода Предпринимателя в размере 607700 руб. спорных сумм налогов по общему режиму налогообложения и пеней.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение от 03.04.2009 по делу N А59-365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)