Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9467-04
13 февраля 2004 года Инспекцией МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы) принято решение N 7 о привлечении Открытого акционерного общества "Мосаэро" (ОАО "Мосаэро") к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 114153 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 и 2002 года; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15220 руб. за неуплату сумм земельного налога в 2001, 2002 годах; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов. Обществу предложено уплатить суммы указанных штрафных санкций, неуплаченного земельного налога в размере 101469 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 62012 руб. 85 коп. (л. д. 33 - 45).
На основании указанного решения выставлены требования от 13 февраля 2004 года N 15 и N 16 (л. д. 65 - 66).
Данное решение вынесено по итогам выездной налоговой проверки за период с 2000 по 2002 год, оформленной актом от 25 августа 2003 года N 105 (л. д. 52 - 58).
ОАО "Мосаэро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оно освобождено от уплаты земельного налога на основании п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю" от 11 октября 1991 года (в редакции от 23 декабря 2003 года), на неправильность расчета налоговым органом сумм земельного налога, подлежащих уплате, а также на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2004 года требования Общества удовлетворены, со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен срок взыскания налоговых санкций за 2000 год; не обоснован расчет земельного налога, подлежащего уплате в 2001 - 2002 годах; не установлен факт отсутствия двойного налогообложения Общества, а также на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок расчета земельного налога, подлежащего уплате в 2001, 2002 годах.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосаэро" считает принятые судебные акты законными, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит отклонить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат частичной отмене.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из того, что у ОАО "Мосаэро" отсутствовали основания для применения льготы, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю", в связи с чем Общество обязано было представлять в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу и уплачивать его в бюджет. Однако привлечение его к ответственности за неуплату налога в 2000 году суд признал неправомерным в связи с истечением срока давности. Привлечение его к ответственности за непредставление деклараций и неуплату налога в 2001 и 2002 году суд посчитал необоснованным в связи с тем, что налоговый орган не доказал размер налога, подлежащего уплате за указанный период. Оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление по запросу налогового органа 16 документов суд не нашел.
Суд кассационной инстанции считает правильными решение и постановление суда о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ОАО "Мосаэро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в 2000 году.
Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела и не оспариваются ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в кассационной жалобе.
Так, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем из решения налогового органа невозможно установить, каким образом было рассчитано количество документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности (л. д. 37). Так, в решении Инспекции указано на представление с пропуском срока лицензии на осуществление деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг; актов приема-передачи нежилого помещения; соглашения о коллективном участии в эксплуатационных расходах. Однако требованием N 04-11/5843 от 09 апреля 2003 года ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы данные документы у налогоплательщика не запрашивались.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате на землю" плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более, чем за три предшествующих года. С учетом изложенного, основания для взыскания налога на землю за 2000 год на основании решения налогового органа от 13 февраля 2004 года отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда об отсутствии у ОАО "Мосаэро" оснований для применения льготы по земельному налогу, установленной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю" (в редакции от 16 июля 1992 года).
В соответствии с данной нормой от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источников финансирования.
Согласно уставу ОАО "Мосаэро", Общество учреждением, упомянутым в Законе, не является (л. д. 16 - 18). Ссылка Общества на то, что на момент принятия названного Закона нормативными правовыми актами не было определено понятие "учреждения" не принимается кассационной инстанцией, поскольку Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 года такое понятие содержат.
Что касается решения и постановления суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001 и 2002 годы с начислением налогоплательщику сумм неуплаченного налога и пени, суд кассационной инстанции находит, что в данной части судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Признавая решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в этой части недействительным, суд указал на то, что налоговый орган не подтвердил документально сумму налога, подлежащего уплате в 2001 и 2002 годах.
Однако в оспариваемом решении налогового органа приведен как расчет налога, так и обоснование примененного ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы расчета налога (л. д. 39 - 40). Так, налоговым органом указано, что налог, подлежащий уплате за указанный период, рассчитан в соответствии со ст. ст. 1, 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", регулирующих порядок определения размера земельных платежей, подлежащих уплате налогоплательщиком, до межевания территории и государственной регистрации прав налогоплательщиков на землю.
Суд представленный расчет не проверил, не указал, почему расчет Инспекции не может быть принят.
Между тем, признав ОАО "Мосаэро" плательщиком налога на землю, суд должен был определить период, за который этот налог подлежит взысканию в судебном порядке, указать, на основании какой нормы права рассчитывается этот налог, проверить правильность расчета налога и пени.
Указание суда на то, что при взыскании земельного налога Инспекция не приняла во внимание наличие соглашения о коллективном участии в эксплуатационных расходах, заключенного между ОАО "Мосаэро" и ГУП ДЭЗ района "Басманный", не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа в указанной части. Из данного соглашения не следует, что земельный налог уплачивался ГУП ДЭЗ района "Басманный", суммы налога в расчете стоимости эксплуатационных услуг не предусмотрены (л. д. 77 - 78).
При таких обстоятельствах решение и постановление суда в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность произведенного ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы расчета налога на землю, подлежащего уплате за 2001, 2002 годы, а также начисленной пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, проверить основания привлечения Общества к налоговой ответственности. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года по делу N А40-8535/04-114-58 о признании недействительным решения N 7 от 13 февраля 2004 года ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 (с доначислением сумм налога и пени) и по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2001 и 2002 годы отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2004 N КА-А40/9467-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9467-04
13 февраля 2004 года Инспекцией МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы) принято решение N 7 о привлечении Открытого акционерного общества "Мосаэро" (ОАО "Мосаэро") к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 114153 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 и 2002 года; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15220 руб. за неуплату сумм земельного налога в 2001, 2002 годах; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов. Обществу предложено уплатить суммы указанных штрафных санкций, неуплаченного земельного налога в размере 101469 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 62012 руб. 85 коп. (л. д. 33 - 45).
На основании указанного решения выставлены требования от 13 февраля 2004 года N 15 и N 16 (л. д. 65 - 66).
Данное решение вынесено по итогам выездной налоговой проверки за период с 2000 по 2002 год, оформленной актом от 25 августа 2003 года N 105 (л. д. 52 - 58).
ОАО "Мосаэро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оно освобождено от уплаты земельного налога на основании п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю" от 11 октября 1991 года (в редакции от 23 декабря 2003 года), на неправильность расчета налоговым органом сумм земельного налога, подлежащих уплате, а также на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2004 года требования Общества удовлетворены, со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен срок взыскания налоговых санкций за 2000 год; не обоснован расчет земельного налога, подлежащего уплате в 2001 - 2002 годах; не установлен факт отсутствия двойного налогообложения Общества, а также на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок расчета земельного налога, подлежащего уплате в 2001, 2002 годах.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосаэро" считает принятые судебные акты законными, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит отклонить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат частичной отмене.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из того, что у ОАО "Мосаэро" отсутствовали основания для применения льготы, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю", в связи с чем Общество обязано было представлять в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу и уплачивать его в бюджет. Однако привлечение его к ответственности за неуплату налога в 2000 году суд признал неправомерным в связи с истечением срока давности. Привлечение его к ответственности за непредставление деклараций и неуплату налога в 2001 и 2002 году суд посчитал необоснованным в связи с тем, что налоговый орган не доказал размер налога, подлежащего уплате за указанный период. Оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление по запросу налогового органа 16 документов суд не нашел.
Суд кассационной инстанции считает правильными решение и постановление суда о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ОАО "Мосаэро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в 2000 году.
Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела и не оспариваются ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в кассационной жалобе.
Так, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем из решения налогового органа невозможно установить, каким образом было рассчитано количество документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности (л. д. 37). Так, в решении Инспекции указано на представление с пропуском срока лицензии на осуществление деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг; актов приема-передачи нежилого помещения; соглашения о коллективном участии в эксплуатационных расходах. Однако требованием N 04-11/5843 от 09 апреля 2003 года ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы данные документы у налогоплательщика не запрашивались.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате на землю" плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более, чем за три предшествующих года. С учетом изложенного, основания для взыскания налога на землю за 2000 год на основании решения налогового органа от 13 февраля 2004 года отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда об отсутствии у ОАО "Мосаэро" оснований для применения льготы по земельному налогу, установленной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю" (в редакции от 16 июля 1992 года).
В соответствии с данной нормой от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источников финансирования.
Согласно уставу ОАО "Мосаэро", Общество учреждением, упомянутым в Законе, не является (л. д. 16 - 18). Ссылка Общества на то, что на момент принятия названного Закона нормативными правовыми актами не было определено понятие "учреждения" не принимается кассационной инстанцией, поскольку Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 года такое понятие содержат.
Что касается решения и постановления суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001 и 2002 годы с начислением налогоплательщику сумм неуплаченного налога и пени, суд кассационной инстанции находит, что в данной части судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Признавая решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в этой части недействительным, суд указал на то, что налоговый орган не подтвердил документально сумму налога, подлежащего уплате в 2001 и 2002 годах.
Однако в оспариваемом решении налогового органа приведен как расчет налога, так и обоснование примененного ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы расчета налога (л. д. 39 - 40). Так, налоговым органом указано, что налог, подлежащий уплате за указанный период, рассчитан в соответствии со ст. ст. 1, 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", регулирующих порядок определения размера земельных платежей, подлежащих уплате налогоплательщиком, до межевания территории и государственной регистрации прав налогоплательщиков на землю.
Суд представленный расчет не проверил, не указал, почему расчет Инспекции не может быть принят.
Между тем, признав ОАО "Мосаэро" плательщиком налога на землю, суд должен был определить период, за который этот налог подлежит взысканию в судебном порядке, указать, на основании какой нормы права рассчитывается этот налог, проверить правильность расчета налога и пени.
Указание суда на то, что при взыскании земельного налога Инспекция не приняла во внимание наличие соглашения о коллективном участии в эксплуатационных расходах, заключенного между ОАО "Мосаэро" и ГУП ДЭЗ района "Басманный", не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа в указанной части. Из данного соглашения не следует, что земельный налог уплачивался ГУП ДЭЗ района "Басманный", суммы налога в расчете стоимости эксплуатационных услуг не предусмотрены (л. д. 77 - 78).
При таких обстоятельствах решение и постановление суда в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность произведенного ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы расчета налога на землю, подлежащего уплате за 2001, 2002 годы, а также начисленной пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, проверить основания привлечения Общества к налоговой ответственности. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года по делу N А40-8535/04-114-58 о признании недействительным решения N 7 от 13 февраля 2004 года ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 (с доначислением сумм налога и пени) и по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2001 и 2002 годы отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)