Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 21 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Заря", с. Дедилово Киреевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. по делу N А68-79/04-180/16,
Шемякин Валерий Александрович, Шемякин Виктор Александрович, Шемякин Игорь Александрович, Шемякина Антонина Ивановна, Воробьева Евгения Ивановна, Лазукин Николай Александрович, Лазукина Татьяна Александровна, Чекмазова Нина Ивановна обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью, решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 г. признаны недействительными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО "Заря" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. отменить, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.
Стороны своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.06.2004 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором были приняты следующие решения: об утверждении предложения о порядке ведения собрания; об избрании счетной комиссии общества, утверждении годовых отчетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 г., о невыплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям по итогам 2003 г., об утверждении изменений и дополнений в устав ЗАО "Заря", об избрании членов наблюдательного совета, о досрочном прекращении полномочий и избрании генерального директора общества, об уменьшении уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций.
Решение по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общим собранием акционеров ЗАО "Заря" не принималось в связи с отсутствием кворума для его принятия.
В соответствии со списком лиц, имевших право на участие в оспариваемом истцом собрании по состоянию на 15.05.2004 г., истцы обладали следующим количеством акций: Шемякин В.А. 1943 обыкновенных и 26 привилегированных акций, Шемякин В.А. 1974 обыкновенных и 40 привилегированных акций, Шемякин И.А. 516 обыкновенных и 280 8/9 привилегированных акций, Шемякина А.И. 1000 обыкновенных акций, Воробьева Е.И. 43 1/9 привилегированных акций, Лазукин Н.А. 1 обыкновенная акция, Лазукина Т.А. 2 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. 1 обыкновенная акция.
Согласно протоколу счетной комиссии число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, составило 7565 5/6.
В соответствии с уставом ЗАО "Заря" в редакции от 29.06.2002 г. уставный капитал этого общества составляет 20688 руб., в том числе 17483 обыкновенных акций и 3205 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб.
Полагая, что при созыве и проведении собрания 19.06.2004 были допущены существенные нарушения закона, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для проведения собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 и принятия по нему решений отсутствовал кворум. Кроме того, судом было установлено, что решение по пункту 9 повестки дня принято в нарушение определения арбитражного суда от 15.06.04 по делу N А68-76/ГП-16-04, запретившего в порядке обеспечения иска годовому общему собранию акционеров ЗАО "Заря" принимать решения по вопросу уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтвержден факт принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО "Заря" на принятие решений по вопросу уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций и возбуждение исполнительного производства на основании определения суда от 15.06.04 по делу N А68-76/ГП-16-04.
Довод ответчика о том, что данный запрет не был доведен до общества службой судебных приставов, был предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Оценив представленные в дело доказательства: административный материал ССП, постановление мирового судьи участка N 25 Киреевского района Тульской обл. от 29.06.04, письма Киреевского районного узла почтовой связи от 24.06.04, суд пришел к выводу, что обществу было известно о принятых обеспечительных мерах.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.04, что является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом суд исходил из представленного в дело списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Заря" по состоянию на 15.05.2004, согласно которому лица, имевшие право на участие в оспариваемом истцом собрании, обладали 16 201 голосующей акцией.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что при определении кворума следовало исходить не из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, а из протокола счетной комиссии, в котором указано, что в соответствии со списком, составленным по состоянию на 15.05.2004, в общество было 14 299 голосующих акций.
Судом первой инстанции принято во внимание, что сведения, представленные в списке, первичны, список составлен регистратором ЗАО "Регионреестр" на основании и во исполнение ст. 51 Закона "Об акционерных обществах", а указание в протоколе счетной комиссии иного, чем в списке лиц, имеющих право на участие в собрании количества голосующих акций может свидетельствовать лишь об умышленной или неумышленной ошибке при внесении сведений в этот протокол.
Доводы ответчика о том, что акционеры-владельцы привилегированных акций не имеют права на участие в собрании с правом голоса в связи с выплатой дивидендов в 2002 году, были отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии кворума.
Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров-владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что уставом ЗАО "Заря" размер дивидендов по привилегированным акциям не определен, поэтому право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса владельцы привилегированных акций не приобрели, следовательно, кворум счетной комиссией был определен правомерно, исходя из числа обыкновенных акций.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества по привилегированным акциям каждого типа.
Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
В рассматриваемом случае в повестку дня общего годового собрания акционеров был включен вопрос о дивидендах, затрагивающий права владельцев привилегированных акций, включенных в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом истцом собрании акционеров.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения кворума с учетом привилегированных акций.
В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Поскольку в собрании 19.06.04 приняло участие 46,75% голосующих акций, кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. по делу N А68-79/04-180/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А68-79/04-180/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А68-79/04-180/16
Дело рассмотрено 21 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Заря", с. Дедилово Киреевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. по делу N А68-79/04-180/16,
установил:
Шемякин Валерий Александрович, Шемякин Виктор Александрович, Шемякин Игорь Александрович, Шемякина Антонина Ивановна, Воробьева Евгения Ивановна, Лазукин Николай Александрович, Лазукина Татьяна Александровна, Чекмазова Нина Ивановна обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью, решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 г. признаны недействительными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО "Заря" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. отменить, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.
Стороны своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.06.2004 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором были приняты следующие решения: об утверждении предложения о порядке ведения собрания; об избрании счетной комиссии общества, утверждении годовых отчетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 г., о невыплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям по итогам 2003 г., об утверждении изменений и дополнений в устав ЗАО "Заря", об избрании членов наблюдательного совета, о досрочном прекращении полномочий и избрании генерального директора общества, об уменьшении уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций.
Решение по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общим собранием акционеров ЗАО "Заря" не принималось в связи с отсутствием кворума для его принятия.
В соответствии со списком лиц, имевших право на участие в оспариваемом истцом собрании по состоянию на 15.05.2004 г., истцы обладали следующим количеством акций: Шемякин В.А. 1943 обыкновенных и 26 привилегированных акций, Шемякин В.А. 1974 обыкновенных и 40 привилегированных акций, Шемякин И.А. 516 обыкновенных и 280 8/9 привилегированных акций, Шемякина А.И. 1000 обыкновенных акций, Воробьева Е.И. 43 1/9 привилегированных акций, Лазукин Н.А. 1 обыкновенная акция, Лазукина Т.А. 2 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. 1 обыкновенная акция.
Согласно протоколу счетной комиссии число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, составило 7565 5/6.
В соответствии с уставом ЗАО "Заря" в редакции от 29.06.2002 г. уставный капитал этого общества составляет 20688 руб., в том числе 17483 обыкновенных акций и 3205 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб.
Полагая, что при созыве и проведении собрания 19.06.2004 были допущены существенные нарушения закона, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для проведения собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 и принятия по нему решений отсутствовал кворум. Кроме того, судом было установлено, что решение по пункту 9 повестки дня принято в нарушение определения арбитражного суда от 15.06.04 по делу N А68-76/ГП-16-04, запретившего в порядке обеспечения иска годовому общему собранию акционеров ЗАО "Заря" принимать решения по вопросу уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтвержден факт принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО "Заря" на принятие решений по вопросу уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций и возбуждение исполнительного производства на основании определения суда от 15.06.04 по делу N А68-76/ГП-16-04.
Довод ответчика о том, что данный запрет не был доведен до общества службой судебных приставов, был предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Оценив представленные в дело доказательства: административный материал ССП, постановление мирового судьи участка N 25 Киреевского района Тульской обл. от 29.06.04, письма Киреевского районного узла почтовой связи от 24.06.04, суд пришел к выводу, что обществу было известно о принятых обеспечительных мерах.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.04, что является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом суд исходил из представленного в дело списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Заря" по состоянию на 15.05.2004, согласно которому лица, имевшие право на участие в оспариваемом истцом собрании, обладали 16 201 голосующей акцией.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что при определении кворума следовало исходить не из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, а из протокола счетной комиссии, в котором указано, что в соответствии со списком, составленным по состоянию на 15.05.2004, в общество было 14 299 голосующих акций.
Судом первой инстанции принято во внимание, что сведения, представленные в списке, первичны, список составлен регистратором ЗАО "Регионреестр" на основании и во исполнение ст. 51 Закона "Об акционерных обществах", а указание в протоколе счетной комиссии иного, чем в списке лиц, имеющих право на участие в собрании количества голосующих акций может свидетельствовать лишь об умышленной или неумышленной ошибке при внесении сведений в этот протокол.
Доводы ответчика о том, что акционеры-владельцы привилегированных акций не имеют права на участие в собрании с правом голоса в связи с выплатой дивидендов в 2002 году, были отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии кворума.
Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров-владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что уставом ЗАО "Заря" размер дивидендов по привилегированным акциям не определен, поэтому право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса владельцы привилегированных акций не приобрели, следовательно, кворум счетной комиссией был определен правомерно, исходя из числа обыкновенных акций.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества по привилегированным акциям каждого типа.
Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
В рассматриваемом случае в повестку дня общего годового собрания акционеров был включен вопрос о дивидендах, затрагивающий права владельцев привилегированных акций, включенных в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом истцом собрании акционеров.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения кворума с учетом привилегированных акций.
В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Поскольку в собрании 19.06.04 приняло участие 46,75% голосующих акций, кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. по делу N А68-79/04-180/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)