Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - К., дов. 04.07.07, З., дов. 08.11.07
от ответчика - Г., дов. 09.01.08, П., дов. 09.01.08
рассмотрев 27.02.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 5
на решение от 29.08.07
Арбитражного суда Москвы
принятое Корогодовым И.В.
на постановление от 19.11.07 N 09АП-14762/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по заявлению ОАО "Михайловский ГОК"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по к/н N 5
установил:
ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 30.08.06 N 56-17-21/21/02 НДПИ по камеральной проверке декларации по НДПИ за апрель 2006 года.
Решением от 22.11.06 требование удовлетворено.
Постановлением от 04.05.07 апелляционного суда решение отменено с отказом в требовании в части доначисления 64.418.756 руб. НДПИ, 2.425.947 руб. 79 коп. пени и 12.883.751 руб. штрафа.
Постановлением от 19.06.07 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 29.08.07 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 19.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, полагая свое решение правильным.
В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, т.к. объектом НДПИ будут добываемые им богатая и бедная руды, а не железорудный концентрат или аглоруда (ст. ст. 337, 339, 340 НК РФ), более того, ответчик, привлекая его к ответственности, не известил о месте и времени рассмотрения этого вопроса (ст. ст. 88, 101 НК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы ответчика об иных объектах НДПИ судами уже была дана оценка как несостоятельным, с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона вопреки Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.07 N 64 не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 29.08.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-64195/06-139-300 и постановление от 19.11.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по к/н N 5 в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N КА-А40/1088-08-П ПО ДЕЛУ N А40-64195/06-139-300
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/1088-08-П
Дело N А40-64195/06-139-300
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.08Полный текст постановления изготовлен 27.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - К., дов. 04.07.07, З., дов. 08.11.07
от ответчика - Г., дов. 09.01.08, П., дов. 09.01.08
рассмотрев 27.02.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 5
на решение от 29.08.07
Арбитражного суда Москвы
принятое Корогодовым И.В.
на постановление от 19.11.07 N 09АП-14762/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по заявлению ОАО "Михайловский ГОК"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по к/н N 5
установил:
ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 30.08.06 N 56-17-21/21/02 НДПИ по камеральной проверке декларации по НДПИ за апрель 2006 года.
Решением от 22.11.06 требование удовлетворено.
Постановлением от 04.05.07 апелляционного суда решение отменено с отказом в требовании в части доначисления 64.418.756 руб. НДПИ, 2.425.947 руб. 79 коп. пени и 12.883.751 руб. штрафа.
Постановлением от 19.06.07 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 29.08.07 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 19.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, полагая свое решение правильным.
В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, т.к. объектом НДПИ будут добываемые им богатая и бедная руды, а не железорудный концентрат или аглоруда (ст. ст. 337, 339, 340 НК РФ), более того, ответчик, привлекая его к ответственности, не известил о месте и времени рассмотрения этого вопроса (ст. ст. 88, 101 НК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы ответчика об иных объектах НДПИ судами уже была дана оценка как несостоятельным, с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона вопреки Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.07 N 64 не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 29.08.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-64195/06-139-300 и постановление от 19.11.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по к/н N 5 в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)