Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 года Дело N А65-29161/2005-СА2-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29161/2005-СА2-11
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Индивидуальному предпринимателю Башкиновой И.В., г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 16988 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Башкиной И.В. о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 4500 руб., пени в сумме 1188 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2250 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2005 заявление удовлетворено частично, в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 4500 руб., пени в сумме 858 руб., налоговых санкций в сумме 8850 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся отказа в иске о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, взыскать с ответчика налоговые санкции в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились. При этом определение суда кассационной инстанции с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы, направленное по известному юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата. Однако он считается надлежащим образом извещенным на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик 25.03.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г., согласно которой был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 40500 руб. Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации было вынесено решение от 25.05.2005 N 2553, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в виде штрафа в сумме 2250 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 9000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 100 руб.
На уплату налога, пени и налоговых санкций ответчику были направлены требования N 2553 от 25.05.2005, неисполнение которых явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием спорных сумм.
Так как налог в сумме 28500 руб. был взыскан с ответчика ранее решением арбитражного суда от 18.07.2005, то применение ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога суд обоснованно признал правомерным. Также правомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в сумме 4500 руб., доначисленной в связи с занижением налоговой базы. Штраф за неуплату указанных сумм составил 6600 руб., взыскан судом и в этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
Далее судом установлено, что исчисленный ответчиком за февраль 2005 г. налог частично в сумме 12000 руб. был уплачен 22.03.2005, то есть до проведения налоговым органом камеральной проверки представленной декларации и вынесения решения. Суд обоснованно отказал в этой части в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика состава налогового правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что несвоевременная уплата налога влечет применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пеней, а не штрафа. Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Таким образом, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, правильном применении норм права обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29161/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А65-29161/2005-СА2-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 года Дело N А65-29161/2005-СА2-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29161/2005-СА2-11
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Индивидуальному предпринимателю Башкиновой И.В., г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 16988 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Башкиной И.В. о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 4500 руб., пени в сумме 1188 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2250 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2005 заявление удовлетворено частично, в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 4500 руб., пени в сумме 858 руб., налоговых санкций в сумме 8850 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся отказа в иске о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, взыскать с ответчика налоговые санкции в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились. При этом определение суда кассационной инстанции с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы, направленное по известному юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата. Однако он считается надлежащим образом извещенным на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик 25.03.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г., согласно которой был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 40500 руб. Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации было вынесено решение от 25.05.2005 N 2553, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в виде штрафа в сумме 2250 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 9000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 100 руб.
На уплату налога, пени и налоговых санкций ответчику были направлены требования N 2553 от 25.05.2005, неисполнение которых явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием спорных сумм.
Так как налог в сумме 28500 руб. был взыскан с ответчика ранее решением арбитражного суда от 18.07.2005, то применение ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога суд обоснованно признал правомерным. Также правомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в сумме 4500 руб., доначисленной в связи с занижением налоговой базы. Штраф за неуплату указанных сумм составил 6600 руб., взыскан судом и в этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
Далее судом установлено, что исчисленный ответчиком за февраль 2005 г. налог частично в сумме 12000 руб. был уплачен 22.03.2005, то есть до проведения налоговым органом камеральной проверки представленной декларации и вынесения решения. Суд обоснованно отказал в этой части в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика состава налогового правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что несвоевременная уплата налога влечет применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пеней, а не штрафа. Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Таким образом, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, правильном применении норм права обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29161/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)