Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5534/2005(14282-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5217/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгой Инк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
Закрытое акционерное общество "Уренгой Инк" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) N 25 - ФЛ ТС от 06.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) по состоянию на 06.09.2004 в сумме 162730 рублей.
Решением суда от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и факт уплаты Обществом НДФЛ материалами дела подтвержден.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.05.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По итогам проведенной проверки составлен акт N 25 ФЛ ТС от 12.08.2004, в котором отражено, что Обществом не удержан НДФЛ в сумме 12354 рублей. Также с Общества рекомендовано взыскать пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога по состоянию на 12.08.2004 в сумме 162730 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 12.08.2004 в сумме 4 рублей.
06.09.2004 решением N 25 - ФЛ ТС Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 12354 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф в размере 20% от суммы 12354 рублей - 2471 рубль, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по состоянию на 06.09.2004 в сумме 162730 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по состоянию на 06.09.2004 в сумме 4 рублей.
Налоговым органом в адрес Общества направлены требования N 742 от 10.09.2004, N 5731 от 10.09.2004 об уплате налога, налоговой санкции.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, распространяется только на "добросовестных" налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного денежного остатка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выплатило удержанные НДФЛ в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что на момент внесения денежных средств СБС "АГРО" являлся неплатежеспособным банком, в результате чего платежи "зависли" в кредитных организациях и в бюджет не поступили.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что счет Общества в АКБ "СБС-АГРО" на момент поступления платежей был открыт и являлся рабочим. Коммерческий банк "СБС-АГРО" перешел под управление государственной корпорации 16.11.1999. Предпринятые меры воздействия к банку, в виде ограничения на осуществление расчетов по операциям по перечислению средств в бюджеты всех уровней, применены к банку после того, как Общество исполнило обязанность по уплате НДФЛ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5217/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5534/2005(14282-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5217/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгой Инк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
Закрытое акционерное общество "Уренгой Инк" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) N 25 - ФЛ ТС от 06.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) по состоянию на 06.09.2004 в сумме 162730 рублей.
Решением суда от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и факт уплаты Обществом НДФЛ материалами дела подтвержден.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.05.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По итогам проведенной проверки составлен акт N 25 ФЛ ТС от 12.08.2004, в котором отражено, что Обществом не удержан НДФЛ в сумме 12354 рублей. Также с Общества рекомендовано взыскать пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога по состоянию на 12.08.2004 в сумме 162730 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 12.08.2004 в сумме 4 рублей.
06.09.2004 решением N 25 - ФЛ ТС Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 12354 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф в размере 20% от суммы 12354 рублей - 2471 рубль, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по состоянию на 06.09.2004 в сумме 162730 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по состоянию на 06.09.2004 в сумме 4 рублей.
Налоговым органом в адрес Общества направлены требования N 742 от 10.09.2004, N 5731 от 10.09.2004 об уплате налога, налоговой санкции.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, распространяется только на "добросовестных" налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного денежного остатка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выплатило удержанные НДФЛ в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что на момент внесения денежных средств СБС "АГРО" являлся неплатежеспособным банком, в результате чего платежи "зависли" в кредитных организациях и в бюджет не поступили.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что счет Общества в АКБ "СБС-АГРО" на момент поступления платежей был открыт и являлся рабочим. Коммерческий банк "СБС-АГРО" перешел под управление государственной корпорации 16.11.1999. Предпринятые меры воздействия к банку, в виде ограничения на осуществление расчетов по операциям по перечислению средств в бюджеты всех уровней, применены к банку после того, как Общество исполнило обязанность по уплате НДФЛ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5217/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2005 N Ф04-5534/2005(14282-А81-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5534/2005(14282-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5217/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгой Инк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уренгой Инк" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) N 25 - ФЛ ТС от 06.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) по состоянию на 06.09.2004 в сумме 162730 рублей.
Решением суда от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и факт уплаты Обществом НДФЛ материалами дела подтвержден.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.05.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По итогам проведенной проверки составлен акт N 25 ФЛ ТС от 12.08.2004, в котором отражено, что Обществом не удержан НДФЛ в сумме 12354 рублей. Также с Общества рекомендовано взыскать пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога по состоянию на 12.08.2004 в сумме 162730 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 12.08.2004 в сумме 4 рублей.
06.09.2004 решением N 25 - ФЛ ТС Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 12354 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф в размере 20% от суммы 12354 рублей - 2471 рубль, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по состоянию на 06.09.2004 в сумме 162730 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по состоянию на 06.09.2004 в сумме 4 рублей.
Налоговым органом в адрес Общества направлены требования N 742 от 10.09.2004, N 5731 от 10.09.2004 об уплате налога, налоговой санкции.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, распространяется только на "добросовестных" налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного денежного остатка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выплатило удержанные НДФЛ в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что на момент внесения денежных средств СБС "АГРО" являлся неплатежеспособным банком, в результате чего платежи "зависли" в кредитных организациях и в бюджет не поступили.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что счет Общества в АКБ "СБС-АГРО" на момент поступления платежей был открыт и являлся рабочим. Коммерческий банк "СБС-АГРО" перешел под управление государственной корпорации 16.11.1999. Предпринятые меры воздействия к банку, в виде ограничения на осуществление расчетов по операциям по перечислению средств в бюджеты всех уровней, применены к банку после того, как Общество исполнило обязанность по уплате НДФЛ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5217/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5534/2005(14282-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5217/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгой Инк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уренгой Инк" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) N 25 - ФЛ ТС от 06.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) по состоянию на 06.09.2004 в сумме 162730 рублей.
Решением суда от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и факт уплаты Обществом НДФЛ материалами дела подтвержден.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.05.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По итогам проведенной проверки составлен акт N 25 ФЛ ТС от 12.08.2004, в котором отражено, что Обществом не удержан НДФЛ в сумме 12354 рублей. Также с Общества рекомендовано взыскать пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога по состоянию на 12.08.2004 в сумме 162730 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 12.08.2004 в сумме 4 рублей.
06.09.2004 решением N 25 - ФЛ ТС Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 12354 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф в размере 20% от суммы 12354 рублей - 2471 рубль, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по состоянию на 06.09.2004 в сумме 162730 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по состоянию на 06.09.2004 в сумме 4 рублей.
Налоговым органом в адрес Общества направлены требования N 742 от 10.09.2004, N 5731 от 10.09.2004 об уплате налога, налоговой санкции.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, распространяется только на "добросовестных" налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного денежного остатка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выплатило удержанные НДФЛ в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что на момент внесения денежных средств СБС "АГРО" являлся неплатежеспособным банком, в результате чего платежи "зависли" в кредитных организациях и в бюджет не поступили.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что счет Общества в АКБ "СБС-АГРО" на момент поступления платежей был открыт и являлся рабочим. Коммерческий банк "СБС-АГРО" перешел под управление государственной корпорации 16.11.1999. Предпринятые меры воздействия к банку, в виде ограничения на осуществление расчетов по операциям по перечислению средств в бюджеты всех уровней, применены к банку после того, как Общество исполнило обязанность по уплате НДФЛ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5217/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)