Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11706/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008 по делу N А42-3332/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению ООО "ЛИОН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Ламбина Е.С. - доверенность от 17.11.2008;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4169 от 13.02.2008.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 27 078,88 руб.
Определением суда от 16.10.2008 прекращено производство по делу по заявлению Общества к инспекции о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 750 руб. в отношении 5 (пяти) игровых автоматов, в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований.
Решением суда от 17.10.2008 заявление Общество удовлетворено - решение Инспекции N 4169 от 13.02.2008 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 250 руб. Суд взыскал с инспекции в пользу ООО "ЛИОН" судебные расходы в сумме 14 078,88 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; судебные издержки в сумме 12 078,88 руб.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 4169 от 13.02.2008 по эпизоду доначисления налога на игорный бизнес, штрафа и пени в связи с применением Обществом спорной льготы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган считает, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. в месяц за каждый игровой автомат, действовавшую в Мурманской области в 2004 году, поскольку в это время Общество было зарегистрировано и осуществляло предпринимательскую деятельность в городе Москве. Поскольку правоотношения по уплате Обществом налога на игорный бизнес на территории Мурманской области возникли после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ, то предусмотренные данной нормой гарантии не распространяются на осуществление заявителем игорного бизнеса и уплату соответствующего налога на территории Мурманской области.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представитель Общества не представил.
Решение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 28.09.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений Главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило свои обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту регистрации 8 игровых автоматов и применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку, тем самым допустило необоснованное занижение налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года на 21 000 руб., о чем составлен акт от 17.12.2007.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 13.02.2008 принято решение N 4169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб., по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб., доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2006 в размере 21 000 руб. и начислены пени в размере 1 715,50 руб.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.
23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю выдана лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.
02.02.2007 Инспекция ФНС России по г. Мурманску осуществила постановку Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, присвоив заявителю ИНН/КПП 7708529387/519001001.
18.01.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года с объектом налогообложения в количестве 3 игровых автоматов.
19.06.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 с объектами налогообложения в количестве 8 игровых автоматов, налог исчислен по ставке налогообложения 7 500 х 1/2.
28.09.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, в которой налог на игорный бизнес исчислен по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 9 000 руб.
Поскольку в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за 1 игровой автомат Общество не осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в г. Мурманске и не являлось налогоплательщиком налога на игорный бизнес в ИФНС по г. Мурманску, так как у него отсутствовали зарегистрированные объекты налогообложения, то налоговый орган пришел к выводу, что Общество применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2006 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.
Приобретение, регистрация и использование Обществом в 2006 году, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как ошибочно полагает налоговый орган на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.02.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в г. Мурманске, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, заявитель правильно применял налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2006 в размере 21 000 руб. исходя из ставки налога 7 500 руб., начисления пени в сумме 1 715,50 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008 по делу N А42-3332/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 ПО ДЕЛУ N А42-3332/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А42-3332/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11706/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008 по делу N А42-3332/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению ООО "ЛИОН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Ламбина Е.С. - доверенность от 17.11.2008;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4169 от 13.02.2008.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 27 078,88 руб.
Определением суда от 16.10.2008 прекращено производство по делу по заявлению Общества к инспекции о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 750 руб. в отношении 5 (пяти) игровых автоматов, в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований.
Решением суда от 17.10.2008 заявление Общество удовлетворено - решение Инспекции N 4169 от 13.02.2008 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 250 руб. Суд взыскал с инспекции в пользу ООО "ЛИОН" судебные расходы в сумме 14 078,88 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; судебные издержки в сумме 12 078,88 руб.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 4169 от 13.02.2008 по эпизоду доначисления налога на игорный бизнес, штрафа и пени в связи с применением Обществом спорной льготы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган считает, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. в месяц за каждый игровой автомат, действовавшую в Мурманской области в 2004 году, поскольку в это время Общество было зарегистрировано и осуществляло предпринимательскую деятельность в городе Москве. Поскольку правоотношения по уплате Обществом налога на игорный бизнес на территории Мурманской области возникли после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ, то предусмотренные данной нормой гарантии не распространяются на осуществление заявителем игорного бизнеса и уплату соответствующего налога на территории Мурманской области.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представитель Общества не представил.
Решение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 28.09.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений Главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило свои обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту регистрации 8 игровых автоматов и применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку, тем самым допустило необоснованное занижение налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года на 21 000 руб., о чем составлен акт от 17.12.2007.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 13.02.2008 принято решение N 4169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб., по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб., доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2006 в размере 21 000 руб. и начислены пени в размере 1 715,50 руб.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.
23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю выдана лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.
02.02.2007 Инспекция ФНС России по г. Мурманску осуществила постановку Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, присвоив заявителю ИНН/КПП 7708529387/519001001.
18.01.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года с объектом налогообложения в количестве 3 игровых автоматов.
19.06.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 с объектами налогообложения в количестве 8 игровых автоматов, налог исчислен по ставке налогообложения 7 500 х 1/2.
28.09.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, в которой налог на игорный бизнес исчислен по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 9 000 руб.
Поскольку в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за 1 игровой автомат Общество не осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в г. Мурманске и не являлось налогоплательщиком налога на игорный бизнес в ИФНС по г. Мурманску, так как у него отсутствовали зарегистрированные объекты налогообложения, то налоговый орган пришел к выводу, что Общество применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2006 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.
Приобретение, регистрация и использование Обществом в 2006 году, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как ошибочно полагает налоговый орган на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.02.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в г. Мурманске, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, заявитель правильно применял налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2006 в размере 21 000 руб. исходя из ставки налога 7 500 руб., начисления пени в сумме 1 715,50 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008 по делу N А42-3332/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)