Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2007 года Дело N Ф04-5574/2007(37229-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А03-612/2007-14 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула к предпринимателю Борисову Михаилу Викторовичу о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю М.В.Борисову о взыскании 639425 руб. 41 коп., в том числе 78972 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 55542 руб. 71 коп. единого социального налога (далее ЕСН), 116032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 74846 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафа в размере 50109 руб. 34 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 263953 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на основании решений инспекции от 19.09.2006 N N РА-49-13 и РА-96-13.
Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя М.В.Борисова 639425 руб. 41 коп. налоговых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.В.Борисов, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя М.В.Борисова - О.А.Красилова поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездных налоговых проверок соблюдения налогового законодательства за период 2003 - 2005 годов инспекцией составлены акты от 28.08.2006 N N 49-13 и 96-13 и приняты решения от 19.09.2006 N N РА-49-13 и РА-96-13 о привлечении предпринимателя М.В.Борисова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50109 руб. 34 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 263952 руб., начислении НДФЛ в сумме 78972 руб., ЕСН - 55542 руб. 71 коп., НДС - 116032 руб., а также 74816 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель М.В.Борисов наряду с розничной торговлей осуществлял торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.
В связи с неисполнением предпринимателем М.В.Борисовым требований инспекции об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверенном инспекцией периоде предприниматель М.В.Борисов осуществлял розничную продажу изделий из древесины физическим лицам для личного потребления с применением рассрочки платежа.
Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, не отнесены к формам безналичных расчетов.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что использование предпринимателем М.В.Борисовым двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения, и обоснованно отказали в удовлетворении требований инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А03-612/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2007 N Ф04-5574/2007(37229-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-612/2007-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 года Дело N Ф04-5574/2007(37229-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А03-612/2007-14 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула к предпринимателю Борисову Михаилу Викторовичу о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю М.В.Борисову о взыскании 639425 руб. 41 коп., в том числе 78972 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 55542 руб. 71 коп. единого социального налога (далее ЕСН), 116032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 74846 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафа в размере 50109 руб. 34 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 263953 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на основании решений инспекции от 19.09.2006 N N РА-49-13 и РА-96-13.
Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя М.В.Борисова 639425 руб. 41 коп. налоговых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.В.Борисов, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя М.В.Борисова - О.А.Красилова поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездных налоговых проверок соблюдения налогового законодательства за период 2003 - 2005 годов инспекцией составлены акты от 28.08.2006 N N 49-13 и 96-13 и приняты решения от 19.09.2006 N N РА-49-13 и РА-96-13 о привлечении предпринимателя М.В.Борисова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50109 руб. 34 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 263952 руб., начислении НДФЛ в сумме 78972 руб., ЕСН - 55542 руб. 71 коп., НДС - 116032 руб., а также 74816 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель М.В.Борисов наряду с розничной торговлей осуществлял торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.
В связи с неисполнением предпринимателем М.В.Борисовым требований инспекции об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверенном инспекцией периоде предприниматель М.В.Борисов осуществлял розничную продажу изделий из древесины физическим лицам для личного потребления с применением рассрочки платежа.
Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, не отнесены к формам безналичных расчетов.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что использование предпринимателем М.В.Борисовым двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения, и обоснованно отказали в удовлетворении требований инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А03-612/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)