Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8913/2006) ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2006 года по делу N А21-98/2006 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по заявлению ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.
федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) - требования N 25457 от 17.11.05 г., решения N 2066 от 06.12.05 г.
Решением суда от 30 июня 2006 г. требования предприятия удовлетворены частично. Недействительным признано требование N 25457 в части обязанности уплатить водный налог в сумме 833 рубля, НДС в сумме 9 134 172 рубля, ЕСН в сумме 51 291, 51 рубля, ЕСН в сумме 156 079 рублей, решение N 2066 от 06.12.05 г. в части суммы 9 342 375,51 рубля. В остальной части заявленные предприятием требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по ЕСН в сумме 11210,33 рубля и пени в сумме 339 481,42 рубля и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Доказательства, истребованные определениями суда от 16 ноября 2006 г., 7 декабря 2006 года, представлены не полном объеме.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.
Доказательства, истребованные определениями суда от 16 ноября 2006 г., 7 декабря 2006 года, не представлены.
Направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с отсутствием авиабилетов.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
Апелляционная жалоба предприятия принята апелляционным судом к производству и судебное заседание назначено на 16 ноября 2006 года. В судебное заседание представитель предприятия не явился, направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя предприятия. Ходатайство было удовлетворено судом и дело отложено рассмотрением на 7 декабря 2006 года. В определении судом указаны доказательства, обязательные для представления предприятием в апелляционный суд.
В судебное заседание 7 декабря 2006 года предприятием и инспекцией не представлены доказательства доводов каждой из сторон. В связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам рассмотрение спора было отложено на 11 января 2007 года с обязанием сторон представить дополнительные доказательства. Представители сторон, участвующих в судебном заседании уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отметками в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2006 года (л.д. 121 - 122).
Ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела обосновано отсутствием авиабилетов из Калининграда, о чем сообщено апелляционному суду телеграммой от 11 января 2007 года. Документы истребованные апелляционным судом предприятием не направлены в суд.
Поскольку предприятие 7 декабря 2006 года было уведомлено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 января 2007 года, у заявителя имелась реальная возможность приобретения авиабилетов на указанную дату (за месяц до установленной даты). При таких обстоятельствах, причина неявки представителя предприятия в судебное заседание апелляционным судом признается неуважительной, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.
Более того, предприятие неоднократно заявляет ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по различным основаниям, не представляет истребованные судом доказательства, в связи с чем апелляционный суд считает, что податель жалобы злоупотребляет процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение дела.
В соответствии с требованиями ст. 156, 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу предприятия по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
По определению апелляционного суда налоговым органом представлены расчеты пени по суммам, указанным в требованиях и решении, а также доказательства (расчеты, декларации, лицевые счета, платежные документы) наличия недоимки, используемой для расчетов пени, а также указанной в оспариваемых актах. Ранее выставленные требования, истребованные апелляционным судом для определения периода начисления пени в судебное заседание не представлены.
Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 25457 от 17.11.05 г. на уплату налогов 10 548 978,84 рубля и пени в сумме 339 481,42 рубля.
Кроме того, 6 декабря 2005 года Инспекцией принято решение N 2066 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому с предприятия подлежат взысканию налоги в сумме 10 548 978,84 рубля, пени в сумме 339 481,42 рубля, а всего 10 888 460,26 рубля. Решение принято в связи с неисполнением предприятием требования N 25457 от 17.11.05 г.
Посчитав требование и решение налогового органа не соответствующими требованиям НК РФ, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительными требование и решение инспекции в части выставления к оплате и принудительного взыскания водного налога в размере 833 рубля, НДС в размере 9 134 172 рубля, в связи с пропуском инспекцией предельного срока процедуры принудительного взыскания, установленного ст. 46, 70 НК РФ. В части суммы ЕСН в размере 51 291,51 (34 966,84 + 27 535) рубля и в размере 156 079 (87 418 + 68 661) рублей суд первой инстанции указал, что по состоянию на 17 ноября 2005 года недоимка по ЕСН у предприятия отсутствовала. В остальной части требования предприятия оставлены без удовлетворения.
Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными требование и решение инспекции в полном объеме.
Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что судебным актом требование и решение инспекции в части ЕСН в размере 34 966,84 рубля, 27535 рублей, 87 418 рублей, 68661 рублей признаны недействительными. При этом в апелляционной жалобе предприятие просит отменить судебный акт и повторно признать недействительным в указанной части ненормативные акты налогового органа.
В указанной части апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит поскольку не основана на нормах материального права.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Из представленных в материалы дела по определениям суда расчетов пени, карточек лицевых счетов, деклараций и расчетов по налогам, ранее выставленных требований следует:
Водный налог.
В оспариваемом требовании предприятию предложено произвести уплату водного налога в размере 833 рубля по состоянию на дату 20.01.03 г., а также пени по водному налогу, исчисленной на 01.11.05 г. в размере 299,97 рубля.
Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим НК РФ требование инспекции в части водного налога в размере 833 рубля
В материалы дела представлены налоговые декларации по водному налогу за период с августа по декабрь 2002 года включительно, которые в феврале 2003 года проверены камерально налоговым органом, что подтверждается датой камеральной проверки на декларациях (л.д. 46 - 60). Камерально доначислен водный налог по декларациям в сумме 833 рубля по сроку уплаты 20.01.2003 г.
Статьями 69, 70 НК РФ определен срок выставления требований об уплате налога, а именно не позднее 3-х месяцев с установленной даты уплаты налога. Срок выставления требования не является пресекательным, однако, не подлежащим восстановлению является срок установленный законодательством для принудительного взыскания недоимки. Статьями 47, 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из осуществленных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств.
60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.06 г. N 10353/05.
Таким образом, на момент выставления требования и принятия решения инспекции пресекательный срок для принудительного взыскания водного налога в бесспорном порядке истек.
Более того, налоговым органом не представлено доказательств, что сумма задолженности по сроку уплаты 20.01.03 г. не была предложена предприятию к взысканию в ранее выставленных требованиях. Повторное выставление требований на уплату задолженности не предусмотрено НК РФ.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов по пени по водному налогу в размере 299,97 рубля.
В требовании предприятию предложено произвести уплату пени, исчисленной на 01.11.05 г., о чем свидетельствует дата в графе "Установленный срок уплаты". Однако, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пени по водному налогу, исчисленной за период с 01.07.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 299,97 рубля, не обосновав нормами материального права и доказательствами период начисления пени.
Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по водному налогу, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 01.07.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. То есть налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по водному налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по водному налогу в размере 299,97 рубля.
Налог на добавленную стоимость.
По сроку уплаты 2 декабря 2003 года предприятию выставлен к оплате НДС в размере 9 134 172 рубля. Судом первой инстанции ненормативные акты инспекции правомерно признаны недействительными. 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке. Таким образом, на момент выставления требования (17.11.05 г.) и принятия решения инспекции (06.12.05 г.) пресекательный срок для принудительного взыскания водного налога в бесспорном порядке истек. Более того, налоговым органом не представлено доказательств, что сумма задолженности по сроку уплаты 02.12.03 г. не была предложена предприятию к уплате в ранее выставленных требованиях. Повторное выставление требований на уплату задолженности не предусмотрено НК РФ.
По сроку уплаты 20.10.05 г. к уплате в бюджет указана сумма НДС в размере 1 075 895 рублей. НДС исчислен предприятием по декларации за сентябрь 2005 года. Согласно данным лицевого счета предприятием НДС по декларации за сентябрь 2005 года в размере 1 075 895 рублей не уплачен.
Поскольку, по состоянию на дату выставления требования налог не уплачен в бюджет, указанная в требовании и решении налогового органа сумма НДС в размере 1 075 895 рублей, соответствует фактической обязанности заявителя по уплате в бюджет налога.
В указанной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям НК РФ и отмене не подлежит.
В оспариваемое требование и решение включена пеня по НДС в размере 284 553,82 рубля, исчисленная на дату 1 ноября 2005 года, что подтверждается данными, указанными в графе "установленный срок уплаты".
Налоговым органом представлен расчет пени, исчисленной за период с 28 октября 2005 года по 17 ноября 2005 года на сумму совпадающую с суммой, указанной в требовании - 284 553,82 рубля.
Апелляционной инспекцией не принимается представленный расчет пени в качестве обоснования суммы 284 553,82 рубля, в связи с отсутствием доказательств периода ее начисления. Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по НДС, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 28.10.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. То есть налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по водному налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по НДС в размере 284 553,82 рубля.
При этом, поскольку факт неуплаты НДС по декларации за сентябрь 2005 года (срок уплаты 20.10.05 г.) подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику подлежит начислению пеня в размере:
1 075 895 рублей х 9 дней (с 21.10.05 г. по 01.11.05 г.) х 0,000433 = 4 192,76 рубля. Указанная сумма пени, соответствует фактической задолженности предприятия и подтверждена материалами дела.
Таким образом, ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в части пени по НДС в размере 280 361, 06 рубля (284 553,82 - 4 192,76).
Повторность взыскания пени за исчисленный с 21.10.05 г. по 01.11.05 г. период исходя из суммы задолженности 1 075 895 рублей исключается, поскольку сама недоимка по НДС за сентябрь 2005 г. выставлена в оспариваемом требовании.
Единый социальный налог.
Суд первой инстанции установил, что ЕСН по состоянию на дату выставления требования и принятия решения уплачен в полном объеме, в связи с чем у предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом в указанных в требовании суммах. Платежные документы представлены в материалы дела.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно данным лицевого счета (л.д. 18 - 20 т. 1) 30 августа 2005 года предприятием произведена уплата ЕСН зачисляемого в ФФОМС в размере 227 927,51 рубля в счет погашения имеющейся задолженности в размере 176 568, 31 рубля, числящейся на дату 01.08.05 г.
Переплата по ЕСН на дату 15.08.05 г. составила 51 359,20 рубля. Согласно расчетам авансовых платежей за июль 2005 года по сроку уплаты 15.08.05 г. начислен ЕСН в размере 34 967 рублей. Имеющаяся переплата по состоянию на дату уплаты налога не позволила возникнуть у предприятия обязанности по уплате ЕСН в соответствующий бюджет в размере 34 967 рублей. Переплата составила 16 392, 20 рубля (51 359,2 - 34 967).
Таким образом, ЕСН, указанный в требовании и включенный в решение инспекции в размере 34 966,84 рубля уплачен в ФФОМС. Обязанность по уплате в бюджет на дату выставления требования у предприятия отсутствовала.
ЕСН исчисленный за август 2005 года по сроку уплаты 15.09.05 г. в размере 37 847 рублей уплачен платежным поручением N 206 от 30.09.05 г.
За сентябрь 2005 года предприятием исчислен ЕСН в размере 27 535 рублей. В связи с имеющейся переплатой, фактическая задолженность предприятия по ЕСН за сентябрь 2005 года составила 11 210 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены данными лицевого счета.
Исчисленная сумма ЕСН в размере 27 535 рублей в полном объеме перечислена в соответствующий бюджет п/п 016 от 27.03.06 г.
При таких обстоятельствах, по состоянию на дату выставления оспариваемого требования и решения, фактическая задолженность предприятия по ЕСН в части ФФОМС составляла 11 210 рублей. Ненормативные акты подлежат признанию недействительными в части ЕСН в размере 34 966,84 рубля и 16 325 рублей.
По сроку уплаты 1 ноября 2005 года предприятию начислена пеня по ЕСН в части ФФОМС в размере 410,71 рубля.
Инспекцией представлен расчет пени за период с 29.08.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 410,71 рубля.
Апелляционным судом не принимается представленный расчет в связи с несоответствием расчета пени данным, указанным в требовании, в том числе по дате окончания срока исчисления пени. В требовании пеня исчислена по 01.11.05 г. в представленном расчете - по 17.11.05 г.
Поскольку ст. 75 НК РФ предусматривает начисление пени за несвоевременную уплату налога, пени, подлежащие уплате предприятием по ЕСН в части ФФОМС, за период с 18.10.05 г. (дата уплаты ЕСН за сентябрь 2005 г.) по 01.11.05 г. (дата, указанная в требовании) исходя из фактической задолженности перед ФФОМС в размере 11 210 рублей. Сумма пени составляет - 67,95 рубля.
Оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в части пени по ЕСН по ФФОМС в размере 342,76 рубля.
В соответствии с данными лицевого счета по ЕСН в части ТФОМС (л.д. 21 - 26 т. 2) 30 августа 2005 года предприятием произведена уплата ЕСН в размере 1 716 139,70 рубля. Недоимка по ЕСН по состоянию на 01.08.05 г. составила 1 544 783,23 рубля. Переплата после погашения недоимки составила 171 356,5 рубля.
Согласно расчетам авансовых платежей предприятием исчислен ЕСН в части ТФОМС за июль 2005 г. - 87 418 рублей, за август 2005 г. - 94 618 рублей, за сентябрь 2005 г. - 68 661 рубль.
По сроку уплаты ЕСН за июль 2005 г. с учетом имеющейся переплаты в размере 171 356,5 рубля, у предприятия не возникла задолженность перед ТФОМС.
Сумма ЕСН в размере 87 418 рублей выставлена на уплату предприятию в требовании и решении о бесспорном взыскании неправомерно.
Переплата по состоянию на 01.09.05 г. составила 83 938,5 рубля.
ЕСН за август 2005 г. в размере 94 618 рублей уплачен платежным поручением N 207 от 20.10.05 г.
По сроку уплаты ЕСН за сентябрь 2005 года - 17.10.05 г. в размере 68 661 рубль, у предприятия числилась переплата в размере превышающем сумму к уплате.
На 1 ноября 2005 года у предприятия имелась переплата по ЕСН в части ТФОМС в размере 15 112,75 рубля.
При таких обстоятельствах, на дату выставления требования и принятия решения от 06.12.05 г. у предприятия отсутствовала реальная обязанность по уплате в бюджет ТФОМС ЕСН в размере указанном в оспариваемых требовании и решении. В указанной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
По сроку 1 ноября 2005 года предприятию начислена пеня по ЕСН в части ТФОМС в размере 596,12 рубля.
Инспекцией представлен расчет пени за период с 29.08.05 г. по 29.09.05 г. на сумму 596,12 рубля.
Апелляционным судом не принимается представленный расчет в связи с несоответствием расчета пени данным, указанным в требовании, в том числе по дате окончания срока исчисления пени. В требовании пеня исчислена по 01.11.05 г. в представленном расчете - по 29.09.05 г.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.
Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.
Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Срок уплаты ЕСН за 3 квартал 2005 года - 4 ноября 2005 года. Поскольку предприятием допущено нарушение сроков уплаты авансовых платежей в рамках отчетного периода, однако до окончания срока уплаты ЕСН за отчетный период недоимка была погашена, пени по срокам уплаты - 15.08.05 г., 15.09.05 г., 17.10.05 г. начислению не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 11 октября 2006 года N 8540/06.
Таким образом, ненормативные акты инспекции в указанной части противоречат фактической обязанности налогоплательщика и ст. 243, 75 НК РФ.
Транспортный налог.
В оспариваемом требовании предприятию предложено произвести уплату пени по транспортному налогу в размере 1656,11 рубля. В обоснование своей позиции налоговый орган представил в материалы дела расчет пени по транспортному налогу за период с 5 ноября 2005 года по 17 ноября 2005 года исходя из существующей суммы задолженности предприятия в размере 293 984,03 рубля.
В материалы дела представлены доказательства наличия у предприятия задолженности по транспортному налогу в указанном размере (реестр деклараций, лицевой счет по транспортному налогу). Однако, представленный расчет пени не может быть принят апелляционным судом.
В требовании предприятию предложено произвести уплату пени, исчисленной на 01.11.05 г., о чем свидетельствует дата в графе "Установленный срок уплаты". Однако, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пени по транспортному налогу, исчисленной за период с 05.11.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 1656,11 рубля, не обосновав нормами материального права и доказательствами период начисления пени.
Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по транспортному налогу, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 05.11.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. То есть налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по транспортному налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по транспортному налогу в размере 1656,11 рубля.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
В оспариваемом требовании предприятию предложено произвести уплату пени по налогу на пользователей автодорог в размере 50 561,62 рубля. В обоснование своей позиции налоговый орган представил в материалы дела расчет пени по данному налогу за период с 22 октября 2005 года по 17 ноября 2005 года исходя из существующей суммы задолженности предприятия в размере 4 321 506,02 рубля. Указанная сумма сложилась из недоимки 2002 года и доначисленного в ходе налоговой проверки.
В материалы дела представлены доказательства наличия у предприятия задолженности по налогу в указанном размере (реестр деклараций, лицевой счет по налогу л.д. 96 - 100 т. 2). Однако, представленный расчет пени не может быть принят апелляционным судом.
В требовании предприятию предложено произвести уплату пени, исчисленной на 01.11.05 г., о чем свидетельствует дата в графе "Установленный срок уплаты". Однако, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пени по налогу, исчисленной за период с 22.10.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 50 561,62 рубля, не обосновав нормами материального права и доказательствами период начисления пени.
Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по налогу, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 22.10.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. Кроме того, данные лицевого счета (л.д. 99 т. 2) свидетельствуют, что пени в размере 50 561,62 рубля отражена в лицевом счете как задолженность предприятия по состоянию на 1 сентября 2005 года и по состоянию на 1 ноября 2005 года при отсутствии какого-либо расчета.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по налогу в размере 50 561,62 рубля.
Налог на имущество.
Оспариваемым требованием предприятию предложено произвести уплату налога на имущество в размере 119 498 рублей по сроку 31.10.05 г. и пени в размере 1403,07 рубля по сроку 01.11.05 г.
Сумма задолженности в размере 119 498 рублей начислена к уплате в соответствии с расчетами налога, что подтверждается реестром представленных деклараций, данными лицевого счета (102 - 105 т. 2).
В требовании предприятию предложено произвести уплату пени, исчисленной на 01.11.05 г., о чем свидетельствует дата в графе "Установленный срок уплаты". Однако, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пени по налогу, исчисленной за период с 03.11.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 1403,07 рубля, не обосновав нормами материального права и доказательствами период начисления пени.
Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по налогу, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 03.11.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. Кроме того, данные лицевого счета (л.д. 104 т. 2) свидетельствуют, что пени в размере 1 403,07 рубля отражена в лицевом счете как задолженность предприятия по состоянию на 1 ноября 2005 года, а не начисленная за период с 03.11.05 г. по 17.11.05 г.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по налогу в размере 1 403,07 рубля.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 215 АПК РФ проверил правомерность начисления пени и обоснованность предъявленных в требовании инспекции сумм налогов и пени и установил, что у предприятия на 17 ноября 2005 года отсутствует фактическая обязанность по уплате:
Пени по водному налогу в сумме 299,97 рубля,
Пени по НДС в сумме 280 361,06 рубля
ЕСН в части ФФОМС в сумме 34 966,84 рубля
ЕСН в части ФФОМС в сумме 16 325 рублей
Пени по ЕСН в части ФФОМС в сумме 342,76 рубля
ЕСН в части ТФОМС в сумме 87 418 рублей
ЕСН в части ТФОМС в сумме 68 661 рубль
Пени по ЕСН в части ТФОМС в сумме 596,12 рубля
Пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 50 561,62 рубля
Пени по налогу на имущество в сумме 1403,07 рубля
Пени по транспортному налогу в сумме 1656,11 рубля.
Налоговым органом пропущен срок для предъявления к уплате водного налога в сумме 833 рублей, НДС в размере 9 134 172 рубля.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней.
Поскольку инспекцией не доказан действительный размер задолженности по указанным налогам и пени требование подлежит признанию недействительным частично. Требование N 25457 по состоянию на 17.11.05 г. в вышеуказанной части противоречит требованиям ст. 69, 70, 75 НК РФ
Порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика установлен статьей 46 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Следовательно, принятию решения налоговым органом о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика предшествует обязательное соблюдение налоговым органом определенных действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Во-первых, инспекция по налогам и сборам обязана направить налогоплательщику требование, соответствующее нормам статьи 69 НК РФ, при неисполнении которого в установленный срок, во-вторых, принимается решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требование N 25 457 по состоянию на 17.11.05 г. частично не соответствует НК РФ и является недействительным, решение инспекции N 2066 от 06.12.05 г. в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ с предприятия подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предприятие не уплачивало госпошлину, а воспользовалось правом получения отсрочки уплаты пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2006 года по делу N А21-98/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным требование N 25457 от 17.11.05 г. Межрайонной ИФНС N 3 по Калининградской области в части предложения к уплате:
Водного налога в сумме 833 рубля,
Пени по водному налогу в сумме 299,97 рубля,
НДС в сумме 9 134 172 рублей,
Пени по НДС в сумме 280 361,06 рубля,
ЕСН в части ФФОМС в сумме 34 966,84 рубля,
ЕСН в части ФФОМС в сумме 16 325 рублей,
Пени по ЕСН в части ФФОМС в сумме 342,76 рубля,
ЕСН в части ТФОМС в сумме 87 418 рублей,
ЕСН в части ТФОМС в сумме 68 661 рубль,
Пени по ЕСН в части ТФОМС в сумме 596,12 рубля,
Пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 50 561,62 рубля,
Пени по налогу на имущество в сумме 1403,07 рубля,
Пени по транспортному налогу в сумме 1656,11 рубля.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Калининградской области N 2066 от 06.12.05 г. в части взыскания за счет денежных средств недоимки по налогам в сумме 9 342 375,8 рубля, пени в сумме 334 220,71 рубля.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А21-98/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А21-98/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8913/2006) ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2006 года по делу N А21-98/2006 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по заявлению ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) - требования N 25457 от 17.11.05 г., решения N 2066 от 06.12.05 г.
Решением суда от 30 июня 2006 г. требования предприятия удовлетворены частично. Недействительным признано требование N 25457 в части обязанности уплатить водный налог в сумме 833 рубля, НДС в сумме 9 134 172 рубля, ЕСН в сумме 51 291, 51 рубля, ЕСН в сумме 156 079 рублей, решение N 2066 от 06.12.05 г. в части суммы 9 342 375,51 рубля. В остальной части заявленные предприятием требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по ЕСН в сумме 11210,33 рубля и пени в сумме 339 481,42 рубля и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Доказательства, истребованные определениями суда от 16 ноября 2006 г., 7 декабря 2006 года, представлены не полном объеме.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.
Доказательства, истребованные определениями суда от 16 ноября 2006 г., 7 декабря 2006 года, не представлены.
Направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с отсутствием авиабилетов.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
Апелляционная жалоба предприятия принята апелляционным судом к производству и судебное заседание назначено на 16 ноября 2006 года. В судебное заседание представитель предприятия не явился, направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя предприятия. Ходатайство было удовлетворено судом и дело отложено рассмотрением на 7 декабря 2006 года. В определении судом указаны доказательства, обязательные для представления предприятием в апелляционный суд.
В судебное заседание 7 декабря 2006 года предприятием и инспекцией не представлены доказательства доводов каждой из сторон. В связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам рассмотрение спора было отложено на 11 января 2007 года с обязанием сторон представить дополнительные доказательства. Представители сторон, участвующих в судебном заседании уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отметками в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2006 года (л.д. 121 - 122).
Ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела обосновано отсутствием авиабилетов из Калининграда, о чем сообщено апелляционному суду телеграммой от 11 января 2007 года. Документы истребованные апелляционным судом предприятием не направлены в суд.
Поскольку предприятие 7 декабря 2006 года было уведомлено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 января 2007 года, у заявителя имелась реальная возможность приобретения авиабилетов на указанную дату (за месяц до установленной даты). При таких обстоятельствах, причина неявки представителя предприятия в судебное заседание апелляционным судом признается неуважительной, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.
Более того, предприятие неоднократно заявляет ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по различным основаниям, не представляет истребованные судом доказательства, в связи с чем апелляционный суд считает, что податель жалобы злоупотребляет процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение дела.
В соответствии с требованиями ст. 156, 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу предприятия по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
По определению апелляционного суда налоговым органом представлены расчеты пени по суммам, указанным в требованиях и решении, а также доказательства (расчеты, декларации, лицевые счета, платежные документы) наличия недоимки, используемой для расчетов пени, а также указанной в оспариваемых актах. Ранее выставленные требования, истребованные апелляционным судом для определения периода начисления пени в судебное заседание не представлены.
Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 25457 от 17.11.05 г. на уплату налогов 10 548 978,84 рубля и пени в сумме 339 481,42 рубля.
Кроме того, 6 декабря 2005 года Инспекцией принято решение N 2066 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому с предприятия подлежат взысканию налоги в сумме 10 548 978,84 рубля, пени в сумме 339 481,42 рубля, а всего 10 888 460,26 рубля. Решение принято в связи с неисполнением предприятием требования N 25457 от 17.11.05 г.
Посчитав требование и решение налогового органа не соответствующими требованиям НК РФ, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительными требование и решение инспекции в части выставления к оплате и принудительного взыскания водного налога в размере 833 рубля, НДС в размере 9 134 172 рубля, в связи с пропуском инспекцией предельного срока процедуры принудительного взыскания, установленного ст. 46, 70 НК РФ. В части суммы ЕСН в размере 51 291,51 (34 966,84 + 27 535) рубля и в размере 156 079 (87 418 + 68 661) рублей суд первой инстанции указал, что по состоянию на 17 ноября 2005 года недоимка по ЕСН у предприятия отсутствовала. В остальной части требования предприятия оставлены без удовлетворения.
Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными требование и решение инспекции в полном объеме.
Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что судебным актом требование и решение инспекции в части ЕСН в размере 34 966,84 рубля, 27535 рублей, 87 418 рублей, 68661 рублей признаны недействительными. При этом в апелляционной жалобе предприятие просит отменить судебный акт и повторно признать недействительным в указанной части ненормативные акты налогового органа.
В указанной части апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит поскольку не основана на нормах материального права.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Из представленных в материалы дела по определениям суда расчетов пени, карточек лицевых счетов, деклараций и расчетов по налогам, ранее выставленных требований следует:
Водный налог.
В оспариваемом требовании предприятию предложено произвести уплату водного налога в размере 833 рубля по состоянию на дату 20.01.03 г., а также пени по водному налогу, исчисленной на 01.11.05 г. в размере 299,97 рубля.
Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим НК РФ требование инспекции в части водного налога в размере 833 рубля
В материалы дела представлены налоговые декларации по водному налогу за период с августа по декабрь 2002 года включительно, которые в феврале 2003 года проверены камерально налоговым органом, что подтверждается датой камеральной проверки на декларациях (л.д. 46 - 60). Камерально доначислен водный налог по декларациям в сумме 833 рубля по сроку уплаты 20.01.2003 г.
Статьями 69, 70 НК РФ определен срок выставления требований об уплате налога, а именно не позднее 3-х месяцев с установленной даты уплаты налога. Срок выставления требования не является пресекательным, однако, не подлежащим восстановлению является срок установленный законодательством для принудительного взыскания недоимки. Статьями 47, 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из осуществленных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств.
60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.06 г. N 10353/05.
Таким образом, на момент выставления требования и принятия решения инспекции пресекательный срок для принудительного взыскания водного налога в бесспорном порядке истек.
Более того, налоговым органом не представлено доказательств, что сумма задолженности по сроку уплаты 20.01.03 г. не была предложена предприятию к взысканию в ранее выставленных требованиях. Повторное выставление требований на уплату задолженности не предусмотрено НК РФ.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов по пени по водному налогу в размере 299,97 рубля.
В требовании предприятию предложено произвести уплату пени, исчисленной на 01.11.05 г., о чем свидетельствует дата в графе "Установленный срок уплаты". Однако, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пени по водному налогу, исчисленной за период с 01.07.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 299,97 рубля, не обосновав нормами материального права и доказательствами период начисления пени.
Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по водному налогу, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 01.07.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. То есть налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по водному налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по водному налогу в размере 299,97 рубля.
Налог на добавленную стоимость.
По сроку уплаты 2 декабря 2003 года предприятию выставлен к оплате НДС в размере 9 134 172 рубля. Судом первой инстанции ненормативные акты инспекции правомерно признаны недействительными. 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке. Таким образом, на момент выставления требования (17.11.05 г.) и принятия решения инспекции (06.12.05 г.) пресекательный срок для принудительного взыскания водного налога в бесспорном порядке истек. Более того, налоговым органом не представлено доказательств, что сумма задолженности по сроку уплаты 02.12.03 г. не была предложена предприятию к уплате в ранее выставленных требованиях. Повторное выставление требований на уплату задолженности не предусмотрено НК РФ.
По сроку уплаты 20.10.05 г. к уплате в бюджет указана сумма НДС в размере 1 075 895 рублей. НДС исчислен предприятием по декларации за сентябрь 2005 года. Согласно данным лицевого счета предприятием НДС по декларации за сентябрь 2005 года в размере 1 075 895 рублей не уплачен.
Поскольку, по состоянию на дату выставления требования налог не уплачен в бюджет, указанная в требовании и решении налогового органа сумма НДС в размере 1 075 895 рублей, соответствует фактической обязанности заявителя по уплате в бюджет налога.
В указанной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям НК РФ и отмене не подлежит.
В оспариваемое требование и решение включена пеня по НДС в размере 284 553,82 рубля, исчисленная на дату 1 ноября 2005 года, что подтверждается данными, указанными в графе "установленный срок уплаты".
Налоговым органом представлен расчет пени, исчисленной за период с 28 октября 2005 года по 17 ноября 2005 года на сумму совпадающую с суммой, указанной в требовании - 284 553,82 рубля.
Апелляционной инспекцией не принимается представленный расчет пени в качестве обоснования суммы 284 553,82 рубля, в связи с отсутствием доказательств периода ее начисления. Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по НДС, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 28.10.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. То есть налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по водному налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по НДС в размере 284 553,82 рубля.
При этом, поскольку факт неуплаты НДС по декларации за сентябрь 2005 года (срок уплаты 20.10.05 г.) подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику подлежит начислению пеня в размере:
1 075 895 рублей х 9 дней (с 21.10.05 г. по 01.11.05 г.) х 0,000433 = 4 192,76 рубля. Указанная сумма пени, соответствует фактической задолженности предприятия и подтверждена материалами дела.
Таким образом, ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в части пени по НДС в размере 280 361, 06 рубля (284 553,82 - 4 192,76).
Повторность взыскания пени за исчисленный с 21.10.05 г. по 01.11.05 г. период исходя из суммы задолженности 1 075 895 рублей исключается, поскольку сама недоимка по НДС за сентябрь 2005 г. выставлена в оспариваемом требовании.
Единый социальный налог.
Суд первой инстанции установил, что ЕСН по состоянию на дату выставления требования и принятия решения уплачен в полном объеме, в связи с чем у предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом в указанных в требовании суммах. Платежные документы представлены в материалы дела.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно данным лицевого счета (л.д. 18 - 20 т. 1) 30 августа 2005 года предприятием произведена уплата ЕСН зачисляемого в ФФОМС в размере 227 927,51 рубля в счет погашения имеющейся задолженности в размере 176 568, 31 рубля, числящейся на дату 01.08.05 г.
Переплата по ЕСН на дату 15.08.05 г. составила 51 359,20 рубля. Согласно расчетам авансовых платежей за июль 2005 года по сроку уплаты 15.08.05 г. начислен ЕСН в размере 34 967 рублей. Имеющаяся переплата по состоянию на дату уплаты налога не позволила возникнуть у предприятия обязанности по уплате ЕСН в соответствующий бюджет в размере 34 967 рублей. Переплата составила 16 392, 20 рубля (51 359,2 - 34 967).
Таким образом, ЕСН, указанный в требовании и включенный в решение инспекции в размере 34 966,84 рубля уплачен в ФФОМС. Обязанность по уплате в бюджет на дату выставления требования у предприятия отсутствовала.
ЕСН исчисленный за август 2005 года по сроку уплаты 15.09.05 г. в размере 37 847 рублей уплачен платежным поручением N 206 от 30.09.05 г.
За сентябрь 2005 года предприятием исчислен ЕСН в размере 27 535 рублей. В связи с имеющейся переплатой, фактическая задолженность предприятия по ЕСН за сентябрь 2005 года составила 11 210 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены данными лицевого счета.
Исчисленная сумма ЕСН в размере 27 535 рублей в полном объеме перечислена в соответствующий бюджет п/п 016 от 27.03.06 г.
При таких обстоятельствах, по состоянию на дату выставления оспариваемого требования и решения, фактическая задолженность предприятия по ЕСН в части ФФОМС составляла 11 210 рублей. Ненормативные акты подлежат признанию недействительными в части ЕСН в размере 34 966,84 рубля и 16 325 рублей.
По сроку уплаты 1 ноября 2005 года предприятию начислена пеня по ЕСН в части ФФОМС в размере 410,71 рубля.
Инспекцией представлен расчет пени за период с 29.08.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 410,71 рубля.
Апелляционным судом не принимается представленный расчет в связи с несоответствием расчета пени данным, указанным в требовании, в том числе по дате окончания срока исчисления пени. В требовании пеня исчислена по 01.11.05 г. в представленном расчете - по 17.11.05 г.
Поскольку ст. 75 НК РФ предусматривает начисление пени за несвоевременную уплату налога, пени, подлежащие уплате предприятием по ЕСН в части ФФОМС, за период с 18.10.05 г. (дата уплаты ЕСН за сентябрь 2005 г.) по 01.11.05 г. (дата, указанная в требовании) исходя из фактической задолженности перед ФФОМС в размере 11 210 рублей. Сумма пени составляет - 67,95 рубля.
Оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в части пени по ЕСН по ФФОМС в размере 342,76 рубля.
В соответствии с данными лицевого счета по ЕСН в части ТФОМС (л.д. 21 - 26 т. 2) 30 августа 2005 года предприятием произведена уплата ЕСН в размере 1 716 139,70 рубля. Недоимка по ЕСН по состоянию на 01.08.05 г. составила 1 544 783,23 рубля. Переплата после погашения недоимки составила 171 356,5 рубля.
Согласно расчетам авансовых платежей предприятием исчислен ЕСН в части ТФОМС за июль 2005 г. - 87 418 рублей, за август 2005 г. - 94 618 рублей, за сентябрь 2005 г. - 68 661 рубль.
По сроку уплаты ЕСН за июль 2005 г. с учетом имеющейся переплаты в размере 171 356,5 рубля, у предприятия не возникла задолженность перед ТФОМС.
Сумма ЕСН в размере 87 418 рублей выставлена на уплату предприятию в требовании и решении о бесспорном взыскании неправомерно.
Переплата по состоянию на 01.09.05 г. составила 83 938,5 рубля.
ЕСН за август 2005 г. в размере 94 618 рублей уплачен платежным поручением N 207 от 20.10.05 г.
По сроку уплаты ЕСН за сентябрь 2005 года - 17.10.05 г. в размере 68 661 рубль, у предприятия числилась переплата в размере превышающем сумму к уплате.
На 1 ноября 2005 года у предприятия имелась переплата по ЕСН в части ТФОМС в размере 15 112,75 рубля.
При таких обстоятельствах, на дату выставления требования и принятия решения от 06.12.05 г. у предприятия отсутствовала реальная обязанность по уплате в бюджет ТФОМС ЕСН в размере указанном в оспариваемых требовании и решении. В указанной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
По сроку 1 ноября 2005 года предприятию начислена пеня по ЕСН в части ТФОМС в размере 596,12 рубля.
Инспекцией представлен расчет пени за период с 29.08.05 г. по 29.09.05 г. на сумму 596,12 рубля.
Апелляционным судом не принимается представленный расчет в связи с несоответствием расчета пени данным, указанным в требовании, в том числе по дате окончания срока исчисления пени. В требовании пеня исчислена по 01.11.05 г. в представленном расчете - по 29.09.05 г.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.
Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.
Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Срок уплаты ЕСН за 3 квартал 2005 года - 4 ноября 2005 года. Поскольку предприятием допущено нарушение сроков уплаты авансовых платежей в рамках отчетного периода, однако до окончания срока уплаты ЕСН за отчетный период недоимка была погашена, пени по срокам уплаты - 15.08.05 г., 15.09.05 г., 17.10.05 г. начислению не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 11 октября 2006 года N 8540/06.
Таким образом, ненормативные акты инспекции в указанной части противоречат фактической обязанности налогоплательщика и ст. 243, 75 НК РФ.
Транспортный налог.
В оспариваемом требовании предприятию предложено произвести уплату пени по транспортному налогу в размере 1656,11 рубля. В обоснование своей позиции налоговый орган представил в материалы дела расчет пени по транспортному налогу за период с 5 ноября 2005 года по 17 ноября 2005 года исходя из существующей суммы задолженности предприятия в размере 293 984,03 рубля.
В материалы дела представлены доказательства наличия у предприятия задолженности по транспортному налогу в указанном размере (реестр деклараций, лицевой счет по транспортному налогу). Однако, представленный расчет пени не может быть принят апелляционным судом.
В требовании предприятию предложено произвести уплату пени, исчисленной на 01.11.05 г., о чем свидетельствует дата в графе "Установленный срок уплаты". Однако, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пени по транспортному налогу, исчисленной за период с 05.11.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 1656,11 рубля, не обосновав нормами материального права и доказательствами период начисления пени.
Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по транспортному налогу, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 05.11.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. То есть налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по транспортному налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по транспортному налогу в размере 1656,11 рубля.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
В оспариваемом требовании предприятию предложено произвести уплату пени по налогу на пользователей автодорог в размере 50 561,62 рубля. В обоснование своей позиции налоговый орган представил в материалы дела расчет пени по данному налогу за период с 22 октября 2005 года по 17 ноября 2005 года исходя из существующей суммы задолженности предприятия в размере 4 321 506,02 рубля. Указанная сумма сложилась из недоимки 2002 года и доначисленного в ходе налоговой проверки.
В материалы дела представлены доказательства наличия у предприятия задолженности по налогу в указанном размере (реестр деклараций, лицевой счет по налогу л.д. 96 - 100 т. 2). Однако, представленный расчет пени не может быть принят апелляционным судом.
В требовании предприятию предложено произвести уплату пени, исчисленной на 01.11.05 г., о чем свидетельствует дата в графе "Установленный срок уплаты". Однако, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пени по налогу, исчисленной за период с 22.10.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 50 561,62 рубля, не обосновав нормами материального права и доказательствами период начисления пени.
Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по налогу, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 22.10.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. Кроме того, данные лицевого счета (л.д. 99 т. 2) свидетельствуют, что пени в размере 50 561,62 рубля отражена в лицевом счете как задолженность предприятия по состоянию на 1 сентября 2005 года и по состоянию на 1 ноября 2005 года при отсутствии какого-либо расчета.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по налогу в размере 50 561,62 рубля.
Налог на имущество.
Оспариваемым требованием предприятию предложено произвести уплату налога на имущество в размере 119 498 рублей по сроку 31.10.05 г. и пени в размере 1403,07 рубля по сроку 01.11.05 г.
Сумма задолженности в размере 119 498 рублей начислена к уплате в соответствии с расчетами налога, что подтверждается реестром представленных деклараций, данными лицевого счета (102 - 105 т. 2).
В требовании предприятию предложено произвести уплату пени, исчисленной на 01.11.05 г., о чем свидетельствует дата в графе "Установленный срок уплаты". Однако, налоговый орган представил в материалы дела расчеты пени по налогу, исчисленной за период с 03.11.05 г. по 17.11.05 г. на сумму 1403,07 рубля, не обосновав нормами материального права и доказательствами период начисления пени.
Инспекцией не представлено требование, выставленное предприятию в более ранние сроки на уплату пени по налогу, для определения периода начала начисления суммы пени, в связи с чем не имеется возможности установить правомерность начисления пени с 03.11.05 г., так же как и не представлено доказательств, что сумма пени, не начислена повторно за один и тот же период.
Налоговым органом пени исчислены по 17 ноября 2005 года, тогда как в оспариваемом требовании указана сумма пени, исчисленная по 1 ноября 2005 года. Кроме того, данные лицевого счета (л.д. 104 т. 2) свидетельствуют, что пени в размере 1 403,07 рубля отражена в лицевом счете как задолженность предприятия по состоянию на 1 ноября 2005 года, а не начисленная за период с 03.11.05 г. по 17.11.05 г.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств периода начисления пени, правомерность периода начисления пени по налогу, в результате чего суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличия фактической обязанности по уплате пени по налогу в размере 1 403,07 рубля.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 215 АПК РФ проверил правомерность начисления пени и обоснованность предъявленных в требовании инспекции сумм налогов и пени и установил, что у предприятия на 17 ноября 2005 года отсутствует фактическая обязанность по уплате:
Пени по водному налогу в сумме 299,97 рубля,
Пени по НДС в сумме 280 361,06 рубля
ЕСН в части ФФОМС в сумме 34 966,84 рубля
ЕСН в части ФФОМС в сумме 16 325 рублей
Пени по ЕСН в части ФФОМС в сумме 342,76 рубля
ЕСН в части ТФОМС в сумме 87 418 рублей
ЕСН в части ТФОМС в сумме 68 661 рубль
Пени по ЕСН в части ТФОМС в сумме 596,12 рубля
Пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 50 561,62 рубля
Пени по налогу на имущество в сумме 1403,07 рубля
Пени по транспортному налогу в сумме 1656,11 рубля.
Налоговым органом пропущен срок для предъявления к уплате водного налога в сумме 833 рублей, НДС в размере 9 134 172 рубля.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней.
Поскольку инспекцией не доказан действительный размер задолженности по указанным налогам и пени требование подлежит признанию недействительным частично. Требование N 25457 по состоянию на 17.11.05 г. в вышеуказанной части противоречит требованиям ст. 69, 70, 75 НК РФ
Порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика установлен статьей 46 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Следовательно, принятию решения налоговым органом о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика предшествует обязательное соблюдение налоговым органом определенных действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Во-первых, инспекция по налогам и сборам обязана направить налогоплательщику требование, соответствующее нормам статьи 69 НК РФ, при неисполнении которого в установленный срок, во-вторых, принимается решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требование N 25 457 по состоянию на 17.11.05 г. частично не соответствует НК РФ и является недействительным, решение инспекции N 2066 от 06.12.05 г. в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ с предприятия подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предприятие не уплачивало госпошлину, а воспользовалось правом получения отсрочки уплаты пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2006 года по делу N А21-98/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным требование N 25457 от 17.11.05 г. Межрайонной ИФНС N 3 по Калининградской области в части предложения к уплате:
Водного налога в сумме 833 рубля,
Пени по водному налогу в сумме 299,97 рубля,
НДС в сумме 9 134 172 рублей,
Пени по НДС в сумме 280 361,06 рубля,
ЕСН в части ФФОМС в сумме 34 966,84 рубля,
ЕСН в части ФФОМС в сумме 16 325 рублей,
Пени по ЕСН в части ФФОМС в сумме 342,76 рубля,
ЕСН в части ТФОМС в сумме 87 418 рублей,
ЕСН в части ТФОМС в сумме 68 661 рубль,
Пени по ЕСН в части ТФОМС в сумме 596,12 рубля,
Пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 50 561,62 рубля,
Пени по налогу на имущество в сумме 1403,07 рубля,
Пени по транспортному налогу в сумме 1656,11 рубля.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Калининградской области N 2066 от 06.12.05 г. в части взыскания за счет денежных средств недоимки по налогам в сумме 9 342 375,8 рубля, пени в сумме 334 220,71 рубля.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)