Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2003 N КА-А41/3122-03

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 26 мая 2003 г. Дело N КА-А41/3122-03


ООО "РЛХ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи (далее - ИМНС по г. Мытищи) от 22.03.02 N 9 о наложении на Общество административного взыскания.
Определением от 23.10.02 Мытищинский городской суд Московской области передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.
Решением названного Арбитражного суда от 18.12.02 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 это решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 18.12.02 и постановлением от 05.03.03, Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
В судебном заседании представитель ИМНС по г. Мытищи поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "РЛХ" извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя Инспекции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованных судебных актов по следующим основаниям.
Постановлением ИМНС по г. Мытищи от 22.03.02 N 9 на ООО "РЛХ" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением условий лицензии, выразившимся в отсутствии прибора для определения подлинности специальных акцизных марок. Ответственность применена на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Названное Общество не согласилось с этим постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленное ООО "РЛХ" требование, исходил из того, что наличие указанного прибора является условием получения лицензии на право реализации спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не нарушением условий выданной лицензии. Названная судебная инстанция также сослалась на признание утратившим силу с 01.07.02 вышеупомянутого Федерального закона, на основании которого к Обществу применена административная ответственность, и отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нормы, позволяющей привлечь юридическое лицо к ответственности за отсутствие прибора определения подлинности акцизных марок.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (с изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 Постановления губернатора Московской области от 08.09.99 N 319-ПГ "Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" признано необходимым условием выдачи лицензии соискателю лицензии, осуществляющему розничную продажу алкогольной продукции наличие у него доступных для покупателей приборов контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок.
Статья 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет "лицензионные требования и условия" как совокупность требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Наличие у продавца алкогольной продукции, осуществляющего ее розничную реализацию, доступных для покупателей приборов контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок является не только условием для получения лицензии, но и условием осуществления лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая с нарушением условий соответствующей лицензии, признавалась в качестве административного правонарушения, влекущего наложение административного штрафа.
Таким образом, на момент вынесения постановление соответствовало законодательству.
В связи с принятием и введением в действие КоАП РФ названный выше Федеральный закон признан утратившим силу с 01.07.02, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 01.07.02 не подлежат исполнению неисполненные постановления о наложении административных взысканий за административные правонарушения, установленные федеральными законами и не являющиеся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ.
КоАП РФ в ст. 14.1 ч. 3 предусмотрел административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Названной нормой Кодекса предусмотрена более мягкая ответственность по сравнению с размером ответственности, установленным Федеральным законом от 08.07.99 N 143-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Поэтому размер ответственности, наложенный на Общество налоговым органом, с учетом положений КоАП РФ подлежал снижению.
Между тем приведение размера наложенного административного взыскания является нецелесообразным, т.к. в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ обжалуемое постановление Налоговой инспекции не подлежит исполнению в связи с истечением годичного срока для приведения его в исполнение.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как незаконные, с вынесением решения по делу об отказе ООО "РЛХ" в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19427/02 отменить.
Отказать ООО "РЛХ" в заявлении о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г. Мытищи от 22.03.02 N 9.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)