Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березовская Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1134/2010 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года, вынесенное по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - М., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
01 февраля 2010 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу был предъявлен иск к Б. о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 723801 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 144760 рублей, пени в размере 41606 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Б. в период <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом 16 июля 2009 года было принято решение о назначении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование N <...> о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в том числе, документов, подтверждающих понесенные индивидуальным предпринимателем расходы.
Согласно акту выездной налоговой проверки N <...> от 26 августа 2009 года, проверка проводилась на основании полученных из банков сведений об операциях на счетах налогоплательщика, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие получение доходов, и осуществленные расходы. По результатам проверки установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.
1 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, по результатам проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 723 801 рубля, и принято решение о привлечении Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени по состоянию на 01 октября 2009 года.
Данное решение было обжаловано ответчиком, однако решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истцом ответчику были направлены Требование N <...> об уплате налога по состоянию на 27 октября 2009 года, что подтверждено копией почтового реестра, а также Требование N <...> об уплате налога по состоянию на 25 декабря 2009 года, что также подтверждено копией почтового реестра.
Поскольку оплата налога не произведена, должнику налоговым органом начислены пени на сумму недоимки по состоянию на 1 октября 2009 года в размере 41 606 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, пунктов 1, 2 статьи 346.17, статьи 346.24, статьи 346.18 пункта 2 статьи 346.20, пунктами 1, 4 статьи 346.21, подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по ведению и обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета, а также по представлению налоговому органу документов, свидетельствующих о доходах налогоплательщика и понесенных им расходах, не исполнена в установленный законом срок, равно как она не исполнена до настоящего времени, правомерными со стороны истца являлись действия по расчету суммы налога, исходя из данных банковских выписок о движении денежных средств на счетах ответчика. Поскольку сумма налога, указанная в требованиях <...>, ответчиком до настоящего времени не уплачена, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, основанному на положениях статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, сумма которых была определена с применением следующего метода расчета: 1/300 x Ст. ЦБ x 1/100 x количество дней в периоде действия недоимки.
Поскольку сумма единого налога, подлежащего уплате, а также сумма пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, требования истца о взыскании данных сумм с ответчика основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с Б. задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 723801 рубля, пени в размере 41606 рублей, является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Б. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144760 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком была произведена неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, с него подлежит взысканию штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 144760 рублей, кроме того, поскольку требование налогового органа о представлении необходимых для налоговой проверки документов, ответчиком исполнено не было, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Какие-либо доказательства уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 723801 рубля, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по его уплате в указанном размере, в суд первой или кассационной инстанции Б. не представлены.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 33-14851/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 33-14851/2010
Судья Березовская Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1134/2010 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года, вынесенное по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - М., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01 февраля 2010 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу был предъявлен иск к Б. о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 723801 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 144760 рублей, пени в размере 41606 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Б. в период <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом 16 июля 2009 года было принято решение о назначении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование N <...> о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в том числе, документов, подтверждающих понесенные индивидуальным предпринимателем расходы.
Согласно акту выездной налоговой проверки N <...> от 26 августа 2009 года, проверка проводилась на основании полученных из банков сведений об операциях на счетах налогоплательщика, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие получение доходов, и осуществленные расходы. По результатам проверки установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.
1 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, по результатам проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 723 801 рубля, и принято решение о привлечении Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени по состоянию на 01 октября 2009 года.
Данное решение было обжаловано ответчиком, однако решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истцом ответчику были направлены Требование N <...> об уплате налога по состоянию на 27 октября 2009 года, что подтверждено копией почтового реестра, а также Требование N <...> об уплате налога по состоянию на 25 декабря 2009 года, что также подтверждено копией почтового реестра.
Поскольку оплата налога не произведена, должнику налоговым органом начислены пени на сумму недоимки по состоянию на 1 октября 2009 года в размере 41 606 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, пунктов 1, 2 статьи 346.17, статьи 346.24, статьи 346.18 пункта 2 статьи 346.20, пунктами 1, 4 статьи 346.21, подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по ведению и обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета, а также по представлению налоговому органу документов, свидетельствующих о доходах налогоплательщика и понесенных им расходах, не исполнена в установленный законом срок, равно как она не исполнена до настоящего времени, правомерными со стороны истца являлись действия по расчету суммы налога, исходя из данных банковских выписок о движении денежных средств на счетах ответчика. Поскольку сумма налога, указанная в требованиях <...>, ответчиком до настоящего времени не уплачена, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, основанному на положениях статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, сумма которых была определена с применением следующего метода расчета: 1/300 x Ст. ЦБ x 1/100 x количество дней в периоде действия недоимки.
Поскольку сумма единого налога, подлежащего уплате, а также сумма пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, требования истца о взыскании данных сумм с ответчика основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с Б. задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 723801 рубля, пени в размере 41606 рублей, является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Б. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144760 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком была произведена неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, с него подлежит взысканию штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 144760 рублей, кроме того, поскольку требование налогового органа о представлении необходимых для налоговой проверки документов, ответчиком исполнено не было, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Какие-либо доказательства уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 723801 рубля, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по его уплате в указанном размере, в суд первой или кассационной инстанции Б. не представлены.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)