Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5805/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу N А75-4263/2009 (судья Федоров А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 444 от 31.10.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
Решением от 29.06.2009 по делу N А75-4263/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (далее - индивидуальный предприниматель), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 4 по ХМАО, инспекция, налоговый орган).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований у налогового органа для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 4 по ХМАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Податель жалобы считает, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу, поскольку он с целью регистрации объектов игорного бизнеса обратился в марте 2005 года, а ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 и соответственно применению не подлежит.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявителю 16.11.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму выдана лицензия N 006073 (л.д. 25) в соответствии с которой он имеет право на осуществление следующего вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель, выявив при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням переплату, в том числе по налогу на игорный бизнес за 2006 и 2007 годы, в размере 1 567 500 руб., 17.10.2008 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате выявленной переплаты.
Решением N 444 Предпринимателю отказано в проведении возврата, в связи с тем, что по данным учета налогоплательщика отсутствует переплата по данном налогу.
Отказ налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения предпринимателя с требованиями в арбитражный суд.
29.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, МИФНС России N 4 по ХМАО сослалось на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель стал плательщиком налога на игорный бизнес после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с чем, нормы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод налогового органа ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период государственной регистрации индивидуального предпринимателя (21.09.2004) в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель с момента регистрации являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в числе прочих, игровые автоматы.
На момент внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе по видам экономической деятельности (ОКВЭД 92.71) т.е. на 13.09.2004 налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в соответствии со статьей 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2003 N 54-03 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа" (в редакции от 30.11.2004 N 66-оз) составляла 4 500,00 рублей за каждый игровой автомат. Ставка налога на игорный бизнес по игровым ароматам с 01.01.2006 - 7 500,00 рублей.
В связи с тем, что ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства.
Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 силы не повлияла на право заявителя как субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации.
Поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создали менее благоприятные условия и ухудшили экономическое положение Общества, последнее могло применять ранее действующую ставку, являющуюся для него более благоприятной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности распространения положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на деятельность Капусткина В.А., поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создают менее благоприятные условия и ухудшают экономическое положение заявителя.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 N 17177/07, от 09.06.2009 N 985/09.
Однако Капусткин В.А. применял ставку налога на игорный бизнес в большем размере.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на то, что игровые автоматы были приобретены Обществом после утраты положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а потому положении названный статьи к заявителя не применимы, несостоятельна, так как противоречит указанному Закону, в соответствии с которым льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, но не на объекты налогообложения. Индивидуальный предприниматель сохраняет право на использование указанной гарантии в течение четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.04.2008 по делу N 171/08.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по ХМАО указывает на отсутствие переплаты по налогу на игорный бизнес.
Между тем Инспекцией не учтено, что налог на игорный бизнес уплачивался индивидуальным предпринимателем в спорный период времени по действовавшей в этот период ставке налога.
Непризнание налоговым органом налоговой льготы не опровергает право на ее применение, следовательно, не опровергает факт переплаты сумм налога заявителем.
Кроме того, факт переплаты по налогу на игорный бизнес и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом ХМАО правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 4 по ХМАО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2009 по делу N А75-4263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 N 08АП-5805/2009 ПО ДЕЛУ N А75-4263/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 08АП-5805/2009
Дело N А75-4263/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5805/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу N А75-4263/2009 (судья Федоров А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 444 от 31.10.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
Решением от 29.06.2009 по делу N А75-4263/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (далее - индивидуальный предприниматель), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 4 по ХМАО, инспекция, налоговый орган).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований у налогового органа для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 4 по ХМАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Податель жалобы считает, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу, поскольку он с целью регистрации объектов игорного бизнеса обратился в марте 2005 года, а ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 и соответственно применению не подлежит.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявителю 16.11.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму выдана лицензия N 006073 (л.д. 25) в соответствии с которой он имеет право на осуществление следующего вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель, выявив при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням переплату, в том числе по налогу на игорный бизнес за 2006 и 2007 годы, в размере 1 567 500 руб., 17.10.2008 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате выявленной переплаты.
Решением N 444 Предпринимателю отказано в проведении возврата, в связи с тем, что по данным учета налогоплательщика отсутствует переплата по данном налогу.
Отказ налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения предпринимателя с требованиями в арбитражный суд.
29.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, МИФНС России N 4 по ХМАО сослалось на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель стал плательщиком налога на игорный бизнес после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с чем, нормы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод налогового органа ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период государственной регистрации индивидуального предпринимателя (21.09.2004) в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель с момента регистрации являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в числе прочих, игровые автоматы.
На момент внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе по видам экономической деятельности (ОКВЭД 92.71) т.е. на 13.09.2004 налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в соответствии со статьей 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2003 N 54-03 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа" (в редакции от 30.11.2004 N 66-оз) составляла 4 500,00 рублей за каждый игровой автомат. Ставка налога на игорный бизнес по игровым ароматам с 01.01.2006 - 7 500,00 рублей.
В связи с тем, что ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства.
Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 силы не повлияла на право заявителя как субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации.
Поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создали менее благоприятные условия и ухудшили экономическое положение Общества, последнее могло применять ранее действующую ставку, являющуюся для него более благоприятной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности распространения положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на деятельность Капусткина В.А., поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создают менее благоприятные условия и ухудшают экономическое положение заявителя.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 N 17177/07, от 09.06.2009 N 985/09.
Однако Капусткин В.А. применял ставку налога на игорный бизнес в большем размере.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на то, что игровые автоматы были приобретены Обществом после утраты положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а потому положении названный статьи к заявителя не применимы, несостоятельна, так как противоречит указанному Закону, в соответствии с которым льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, но не на объекты налогообложения. Индивидуальный предприниматель сохраняет право на использование указанной гарантии в течение четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.04.2008 по делу N 171/08.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по ХМАО указывает на отсутствие переплаты по налогу на игорный бизнес.
Между тем Инспекцией не учтено, что налог на игорный бизнес уплачивался индивидуальным предпринимателем в спорный период времени по действовавшей в этот период ставке налога.
Непризнание налоговым органом налоговой льготы не опровергает право на ее применение, следовательно, не опровергает факт переплаты сумм налога заявителем.
Кроме того, факт переплаты по налогу на игорный бизнес и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом ХМАО правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 4 по ХМАО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2009 по делу N А75-4263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)