Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 года Дело N Ф09-2915/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2005 по делу N А47-674/05АК-27.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арысланова Тимура Курмамбаевича недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2004 г. в сумме 210609 руб. 96 коп., в том числе налога на игорный бизнес в сумме 49500 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 159200 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1909 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за март 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с 5 игровых автоматов, в то время как данные игровые автоматы, по мнению инспекции, - это игровые комплексы, состоящие из 16 игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 19.08.2004 N 16-12/5791, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 800 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде штрафа в размере 9900 руб.; п. 7 ст. 366 Кодекса - в виде штрафа в размере 148500 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в сумме 49500 руб. и пени в сумме 1909 руб. 96 коп.
Поскольку предпринимателем требования о добровольной уплате вышеуказанных сумм налога, пени и штрафов не исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления инспекцией налога на игорный бизнес и пени, поскольку, согласно ст. 364, 366 Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Удовлетворяя частично требования во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 400 руб., суд исходил из того, что предпринимателем зарегистрированы 5 игровых автоматов, а инспекцией иного не доказано, следовательно, общее количество непредставленных документов составляет 8 шт. (копии договоров аренды помещений - 2 шт.; лицензия на осуществление организации и содержания игорных заведений - 1 шт.; технические паспорта на игровые автоматы в количестве 5 шт.).
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрировал объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке.
Из технической документации следует, что каждый игровой автомат представляет собой один игровой автомат с 6 и 7 игровыми местами.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о правильности определения предпринимателем количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса, доначисления налога и пеней.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2005 по делу N А47-674/04АК-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2005 N Ф09-2915/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-674/05АК-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 года Дело N Ф09-2915/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2005 по делу N А47-674/05АК-27.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арысланова Тимура Курмамбаевича недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2004 г. в сумме 210609 руб. 96 коп., в том числе налога на игорный бизнес в сумме 49500 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 159200 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1909 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за март 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с 5 игровых автоматов, в то время как данные игровые автоматы, по мнению инспекции, - это игровые комплексы, состоящие из 16 игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 19.08.2004 N 16-12/5791, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 800 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде штрафа в размере 9900 руб.; п. 7 ст. 366 Кодекса - в виде штрафа в размере 148500 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в сумме 49500 руб. и пени в сумме 1909 руб. 96 коп.
Поскольку предпринимателем требования о добровольной уплате вышеуказанных сумм налога, пени и штрафов не исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления инспекцией налога на игорный бизнес и пени, поскольку, согласно ст. 364, 366 Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Удовлетворяя частично требования во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 400 руб., суд исходил из того, что предпринимателем зарегистрированы 5 игровых автоматов, а инспекцией иного не доказано, следовательно, общее количество непредставленных документов составляет 8 шт. (копии договоров аренды помещений - 2 шт.; лицензия на осуществление организации и содержания игорных заведений - 1 шт.; технические паспорта на игровые автоматы в количестве 5 шт.).
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрировал объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке.
Из технической документации следует, что каждый игровой автомат представляет собой один игровой автомат с 6 и 7 игровыми местами.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о правильности определения предпринимателем количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса, доначисления налога и пеней.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2005 по делу N А47-674/04АК-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)