Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" - Романова В.А., на основании доверенности от 31.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 сентября 2009 года по делу N А74-2511/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 66 588,03 рублей, из них:
- - 12 471,87 рубль налога на добавленную стоимость (4157,29 рублей по сроку уплаты - 20.07.2005, 4157,29 рублей - по сроку уплаты 20.10.2005, 4157,29 рублей - по сроку уплаты 20.01.2006);
- - 5638,79 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;
- - 12 125,43 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 год;
- - 4503,73 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2005 год;
- - 4902,13 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 18 694,15 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год;
- - 4187,50 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 3738,83 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 325,60 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления 40 234,88 рублей, из них:
- - 12 471,87 рубль налога на добавленную стоимость за 2005 год, 4157,29 рублей по сроку уплаты 20.01.2006; 5638,79 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;
- - 12 125,43 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 4503,73 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации; 4902,13 рубля пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 183,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 47,73 рублей пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 36,6 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 325,60 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год.
Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить. Признать незаконными пункты 1, 2 подпункт 3.1 пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 3702,23 рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 4139,77 рублей; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 18 511,15 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2009 по делу N А74-2511/2009 оставить без изменения. Взыскать с налогового органа в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей.
Налогоплательщик считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:
- - в проверяемый период общество не осуществляло передачу имущества в лизинг; до 2002 года общество осуществляло передачу имущества в сублизинг;
- - в 2006 году обществу поступали денежные средства от лизингополучателей в виде дебиторской задолженности за переданное в сублизинг имущество, которая в свою очередь шла на погашение дебиторской задолженности сублизигодателя ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" перед лизингодателем ОАО "Росагроснаб", являвшимся собственником имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета; указанные платежи являются расходами, которыми сублизингодатель ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" возвращал лизингодателю ОАО "Росагроснаб" стоимость полученного в лизинг имущества и арендные платежи;
- - сублизингодатель является посредником, через которого лизинговые платежи поступают от владельца имущества к его собственнику; договор сублизинга можно отнести к другому аналогичному договору (подпункт 9 пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - доходы от лизинговой деятельности получало ОАО "Росагроснаб", которое и является плательщиком данного вида налога; уплата открытым акционерным обществом "Агроснабкомплект Хакасия" этого же налога приведет к двойному налогообложению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 20.10.2009 N 66013602536484), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1992 Абаканской регистрационной палатой за номером 490, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900517935.
На основании решения от 30.12.2008 N 125 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2009 N 12, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе, занижение доходов (не учтены лизинговые платежи) в 2006 году в сумме 311 569,14 рублей, в связи с чем, не исчислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 18 694,15 рублей.
02.03.2009 генеральному директору общества вручены акт выездной налоговой проверки и уведомление о дате (25.03.2009), времени (10 час. 00 мин.) и месте (кабинет N 212 налогового органа) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
17.03.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
25.03.2009 законному представителю общества вручено уведомление о дате (31.03.2009), времени (14 час. 00 мин.) и месте (кабинет N 212 налогового органа) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения.
31.03.2009 налоговым органом в лице заместителя начальника в присутствии генерального директора общества вынесено решение с учетом возражений, представленных налогоплательщиком.
Решением от 31.03.2009 N 12 открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе, в размере 3738,83 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 18 694,15 рубля доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и пени в размере 4187,50 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в том числе, в части доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10.04.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. 04.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение N 79, согласно которому решение от 31.03.2009 N 12 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 31.03.2009 N 12, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно уведомлению от 30.11.2005 N 3716 открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" в проверяемый период на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с налогооблагаемой базой "доход".
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 18 694,15 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год вследствие занижения налоговой базы. Данное нарушение выявлено налоговым органом путем исследования книги учета доходов за 2006 год, согласно которой налогоплательщик не включил в состав доходов лизинговые платежи, поступившие от лизингополучателей по договорам финансового лизинга, в размере 311 569,14 рублей. Указанная сумма дохода была получена обществом, однако в полном объеме не отражена в книге учета доходов и соответственно, не включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.
27.03.2000 открытое акционерное общество "Росагроснаб" (лизингодатель) заключило с открытым акционерным обществом "Агроснабкомплект Хакасия" (сублизингодатель) договор долгосрочного финансового лизинга N 67-68-ДФЛ/0-1-213. Согласно пунктам 1 и 2 договора лизингодатель приобретает лизинговую технику в рамках поручения Правительства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и передает ее сублизингодателю, который в силу подпунктов 3, 15, 22, 23 пункта 3 обязан: передать объекты в сублизинг на срок не менее трех лет с момента получения; до заключения договоров сублизинга представить лизингодателю сведения о лизингополучателях и документы, подтверждающие их платежеспособность и надежность; открыть в обслуживающем его банке специальный текущий счет для сбора бюджетных лизинговых платежей; ежеквартально представлять лизингодателю информацию по проведению лизинговых операций с сельскохозяйственными организациями по установленной форме.
В соответствии с пунктом 2.3 данного договора сублизингодатель (ОАО "Агроснабкомплект Хакасия") имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по договору от 27.03.2000 N 67-68-ДФЛ/0-1-213, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом.
В пункте 3.3 договора от 27.03.2000 N 67-68-ДФЛ/0-1-213 указано, что обязанностью сублизингодателя является передача объектов в сублизинг на срок не менее трех лет с условием обязательного выкупа.
Проанализировав указанный договор и договоры с сублизингополучателями, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 27.03.2000 N 67-68-ДФЛ/0-1-213 является договором лизинга, поскольку целью заключения данного договора сублизингодателем является передача предмета лизинга в лизинг на срок не менее трех лет с условием обязательного выкупа.
В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", от 29.10.1997 N 1367 "О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации", разработанными в соответствии с ними Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, и Уточненными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации 23.01.1998 и 11.08.1998, открытое акционерное общество "Росагроснаб", являясь лизинговой компанией, имеющей лицензию на осуществление лизинговой деятельности, на конкурсной основе получило право на осуществление лизинговых операций по поставке агропромышленному комплексу машиностроительной продукции с использованием средств федерального лизингового фонда.
В силу названных актов, а также положений бюджетного законодательства Российской Федерации средства лизингового фонда, являющиеся федеральной собственностью, подлежат возврату в федеральный бюджет, и обязанность обеспечить такой возврат вместе с выполнением обязательств по заключенным договорам финансового лизинга возложена на открытое акционерное общество "Росагроснаб".
В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" в договоре должно содержаться точное описание предмета лизинга.
Из текста договора от от 27.03.2000 N 67-68-ДФЛ/0-1-213, данное существенное условие определено в пунктах 1.1 и 2.1 договора, а также в приложении к каждому из них, содержащему перечень предметов лизинга с указанием их стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены за единицу и общей стоимости, маршрутов следования.
Другие условия, отнесенные упомянутой нормой специального закона (действовавшей в период заключения договоров) к существенным, такие как наименование места и указание порядка передачи предмета лизинга, размера вознаграждения лизингодателя, порядка расчетов и др., также предусмотрены либо в тексте самих договоров, либо в приложениях к ним.
Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.
К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг). Право должника на заключение производного договора предусмотрено в текстах договоров.
Остальные условия договоров (например, о переходе рисков гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения предметов лизинга на сублизингодателя, о возложении на него обязанностей, которые в обычных условиях несет собственник, о переходе права собственности к сублизингодателю лишь после выплаты всех лизинговых платежей, в том числе вознаграждения лизингодателю) также позволяют оценить эти договоры как лизинговые, поскольку свидетельствуют о соответствии их требованиям статей 668 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности договоров лизинга.
Согласно материалам дела, открытое акционерное общество "Росагроснаб" выступало как финансирующая сторона, приобретая имущество исключительно с целью передачи его открытому акционерному обществу "Агроснабкомплект Хакасия" в аренду и получая за это входящее в состав лизинговых платежей вознаграждение. Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.
С учетом изложенного, при согласовании условий и при исполнении заключенных договоров стороны считали, что их правоотношения регулируются договорами финансового лизинга. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.07.2008 N 1204/07.
Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком от лизингополучателей лизинговых платежей, являющихся его доходом, подлежащим налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются правомерными.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание и перечень которых установлен статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы в целях применения главы 25 настоящего Кодекса по методу начисления, как прямо указано в данной норме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из вышеназванных норм права следует, что налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Таким образом, налогоплательщики-лизингодатели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения сумму лизинговых платежей, полученных по договору финансовой аренды (лизинга), определяют по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги.
Из смысла положений пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом.
Таким образом, вся сумма лизинговых платежей учитывается налогоплательщиками-лизингодателями в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка общества в подтверждение своих доводов на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/222, является необоснованной, поскольку указанные в этом письме разъяснения даны в отношении расходов, а не полученных доходов. При этом, заявитель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избрал налогооблагаемую базу "доход".
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" отсутствовали правовые основания для неотражения в книге доходов за 2006 год денежных средств в размере 308 517,98 рублей (311 569,14 - 3051,16), полученных от лизингополучателей. В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18 511,15 рублей, соответствующие ему пени в размере 4139,77 рублей, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3702,23 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года по делу N А74-2511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2009 ПО ДЕЛУ N А74-2511/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N А74-2511/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" - Романова В.А., на основании доверенности от 31.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 сентября 2009 года по делу N А74-2511/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 66 588,03 рублей, из них:
- - 12 471,87 рубль налога на добавленную стоимость (4157,29 рублей по сроку уплаты - 20.07.2005, 4157,29 рублей - по сроку уплаты 20.10.2005, 4157,29 рублей - по сроку уплаты 20.01.2006);
- - 5638,79 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;
- - 12 125,43 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 год;
- - 4503,73 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2005 год;
- - 4902,13 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 18 694,15 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год;
- - 4187,50 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 3738,83 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 325,60 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления 40 234,88 рублей, из них:
- - 12 471,87 рубль налога на добавленную стоимость за 2005 год, 4157,29 рублей по сроку уплаты 20.01.2006; 5638,79 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;
- - 12 125,43 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 4503,73 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации; 4902,13 рубля пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 183,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 47,73 рублей пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 36,6 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 325,60 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога с организаций Республики Хакасия за 2005 год.
Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить. Признать незаконными пункты 1, 2 подпункт 3.1 пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 31.03.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 3702,23 рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 4139,77 рублей; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 18 511,15 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2009 по делу N А74-2511/2009 оставить без изменения. Взыскать с налогового органа в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей.
Налогоплательщик считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:
- - в проверяемый период общество не осуществляло передачу имущества в лизинг; до 2002 года общество осуществляло передачу имущества в сублизинг;
- - в 2006 году обществу поступали денежные средства от лизингополучателей в виде дебиторской задолженности за переданное в сублизинг имущество, которая в свою очередь шла на погашение дебиторской задолженности сублизигодателя ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" перед лизингодателем ОАО "Росагроснаб", являвшимся собственником имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета; указанные платежи являются расходами, которыми сублизингодатель ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" возвращал лизингодателю ОАО "Росагроснаб" стоимость полученного в лизинг имущества и арендные платежи;
- - сублизингодатель является посредником, через которого лизинговые платежи поступают от владельца имущества к его собственнику; договор сублизинга можно отнести к другому аналогичному договору (подпункт 9 пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - доходы от лизинговой деятельности получало ОАО "Росагроснаб", которое и является плательщиком данного вида налога; уплата открытым акционерным обществом "Агроснабкомплект Хакасия" этого же налога приведет к двойному налогообложению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 20.10.2009 N 66013602536484), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1992 Абаканской регистрационной палатой за номером 490, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900517935.
На основании решения от 30.12.2008 N 125 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2009 N 12, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе, занижение доходов (не учтены лизинговые платежи) в 2006 году в сумме 311 569,14 рублей, в связи с чем, не исчислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 18 694,15 рублей.
02.03.2009 генеральному директору общества вручены акт выездной налоговой проверки и уведомление о дате (25.03.2009), времени (10 час. 00 мин.) и месте (кабинет N 212 налогового органа) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
17.03.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
25.03.2009 законному представителю общества вручено уведомление о дате (31.03.2009), времени (14 час. 00 мин.) и месте (кабинет N 212 налогового органа) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения.
31.03.2009 налоговым органом в лице заместителя начальника в присутствии генерального директора общества вынесено решение с учетом возражений, представленных налогоплательщиком.
Решением от 31.03.2009 N 12 открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе, в размере 3738,83 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 18 694,15 рубля доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и пени в размере 4187,50 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в том числе, в части доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10.04.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. 04.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение N 79, согласно которому решение от 31.03.2009 N 12 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 31.03.2009 N 12, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно уведомлению от 30.11.2005 N 3716 открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" в проверяемый период на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с налогооблагаемой базой "доход".
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 18 694,15 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год вследствие занижения налоговой базы. Данное нарушение выявлено налоговым органом путем исследования книги учета доходов за 2006 год, согласно которой налогоплательщик не включил в состав доходов лизинговые платежи, поступившие от лизингополучателей по договорам финансового лизинга, в размере 311 569,14 рублей. Указанная сумма дохода была получена обществом, однако в полном объеме не отражена в книге учета доходов и соответственно, не включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.
27.03.2000 открытое акционерное общество "Росагроснаб" (лизингодатель) заключило с открытым акционерным обществом "Агроснабкомплект Хакасия" (сублизингодатель) договор долгосрочного финансового лизинга N 67-68-ДФЛ/0-1-213. Согласно пунктам 1 и 2 договора лизингодатель приобретает лизинговую технику в рамках поручения Правительства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и передает ее сублизингодателю, который в силу подпунктов 3, 15, 22, 23 пункта 3 обязан: передать объекты в сублизинг на срок не менее трех лет с момента получения; до заключения договоров сублизинга представить лизингодателю сведения о лизингополучателях и документы, подтверждающие их платежеспособность и надежность; открыть в обслуживающем его банке специальный текущий счет для сбора бюджетных лизинговых платежей; ежеквартально представлять лизингодателю информацию по проведению лизинговых операций с сельскохозяйственными организациями по установленной форме.
В соответствии с пунктом 2.3 данного договора сублизингодатель (ОАО "Агроснабкомплект Хакасия") имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по договору от 27.03.2000 N 67-68-ДФЛ/0-1-213, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом.
В пункте 3.3 договора от 27.03.2000 N 67-68-ДФЛ/0-1-213 указано, что обязанностью сублизингодателя является передача объектов в сублизинг на срок не менее трех лет с условием обязательного выкупа.
Проанализировав указанный договор и договоры с сублизингополучателями, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 27.03.2000 N 67-68-ДФЛ/0-1-213 является договором лизинга, поскольку целью заключения данного договора сублизингодателем является передача предмета лизинга в лизинг на срок не менее трех лет с условием обязательного выкупа.
В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", от 29.10.1997 N 1367 "О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации", разработанными в соответствии с ними Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, и Уточненными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации 23.01.1998 и 11.08.1998, открытое акционерное общество "Росагроснаб", являясь лизинговой компанией, имеющей лицензию на осуществление лизинговой деятельности, на конкурсной основе получило право на осуществление лизинговых операций по поставке агропромышленному комплексу машиностроительной продукции с использованием средств федерального лизингового фонда.
В силу названных актов, а также положений бюджетного законодательства Российской Федерации средства лизингового фонда, являющиеся федеральной собственностью, подлежат возврату в федеральный бюджет, и обязанность обеспечить такой возврат вместе с выполнением обязательств по заключенным договорам финансового лизинга возложена на открытое акционерное общество "Росагроснаб".
В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" в договоре должно содержаться точное описание предмета лизинга.
Из текста договора от от 27.03.2000 N 67-68-ДФЛ/0-1-213, данное существенное условие определено в пунктах 1.1 и 2.1 договора, а также в приложении к каждому из них, содержащему перечень предметов лизинга с указанием их стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены за единицу и общей стоимости, маршрутов следования.
Другие условия, отнесенные упомянутой нормой специального закона (действовавшей в период заключения договоров) к существенным, такие как наименование места и указание порядка передачи предмета лизинга, размера вознаграждения лизингодателя, порядка расчетов и др., также предусмотрены либо в тексте самих договоров, либо в приложениях к ним.
Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.
К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг). Право должника на заключение производного договора предусмотрено в текстах договоров.
Остальные условия договоров (например, о переходе рисков гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения предметов лизинга на сублизингодателя, о возложении на него обязанностей, которые в обычных условиях несет собственник, о переходе права собственности к сублизингодателю лишь после выплаты всех лизинговых платежей, в том числе вознаграждения лизингодателю) также позволяют оценить эти договоры как лизинговые, поскольку свидетельствуют о соответствии их требованиям статей 668 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности договоров лизинга.
Согласно материалам дела, открытое акционерное общество "Росагроснаб" выступало как финансирующая сторона, приобретая имущество исключительно с целью передачи его открытому акционерному обществу "Агроснабкомплект Хакасия" в аренду и получая за это входящее в состав лизинговых платежей вознаграждение. Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.
С учетом изложенного, при согласовании условий и при исполнении заключенных договоров стороны считали, что их правоотношения регулируются договорами финансового лизинга. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.07.2008 N 1204/07.
Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком от лизингополучателей лизинговых платежей, являющихся его доходом, подлежащим налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются правомерными.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание и перечень которых установлен статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы в целях применения главы 25 настоящего Кодекса по методу начисления, как прямо указано в данной норме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из вышеназванных норм права следует, что налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Таким образом, налогоплательщики-лизингодатели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения сумму лизинговых платежей, полученных по договору финансовой аренды (лизинга), определяют по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги.
Из смысла положений пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом.
Таким образом, вся сумма лизинговых платежей учитывается налогоплательщиками-лизингодателями в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка общества в подтверждение своих доводов на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/222, является необоснованной, поскольку указанные в этом письме разъяснения даны в отношении расходов, а не полученных доходов. При этом, заявитель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избрал налогооблагаемую базу "доход".
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" отсутствовали правовые основания для неотражения в книге доходов за 2006 год денежных средств в размере 308 517,98 рублей (311 569,14 - 3051,16), полученных от лизингополучателей. В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18 511,15 рублей, соответствующие ему пени в размере 4139,77 рублей, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3702,23 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года по делу N А74-2511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)