Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2003 г. Дело N А40-33720/02-115-353
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей - К., Л.Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.А., при участии: от истца - Р. по дов. от 08.10.2002 N 03/02; Ш.Е.М. по дов. от 02.09.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 16.12.2002 по делу N А40-33720/02-115-353 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ш.Л.А., по иску ООО "Декарт" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 02-06/19780,
ООО "Декарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 13.08.2002 N 108.
Решением от 16.12.2002 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение N 108 от 13.08.02, как не соответствующее налоговому законодательству, при этом суд исходил из того, что заявитель действовал в соответствии со ст. 6 ФЗ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Инструкцией МНС РФ N 62 от 15.06.00.
Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что ООО "Декарт" не были соблюдены условия предоставления льготы по налогу на прибыль, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО "Декарт" в соответствии с Инструкцией МНС РФ N 62 от 15.06.00, раскрывающей механизм Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", правильно применил льготу по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2001 г.
По результатам проверки составлен акт N 115 от 23.07.02 и принято решение N 108 от 13.08.02 (л.д. 10, 14 т. 1).
По мнению налогового органа истец неправомерно применил льготу по налогу на прибыль за 2001 г., т.к. в соответствии с п. 7 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные п. 1 ст. 6 (за исключением подпунктов "г", "д", "е") в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот более, чем на 50%. ООО "Декарт" не могло увеличить сумму льготы, направленной на финансирование капитальных вложений за 1999, 2000 годы и представить уточненные расчеты по налогу от фактической прибыли за 1999, 2000 годы, т.к. вышеуказанные льготы использованы организацией в полном объеме.
Налоговый орган считает, что ООО "Декарт" не выполнило условия предоставления льготы, а именно капитальные вложения (затраты и расходы) не произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в 2001 году.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Декарт" приобрело по договору купли-продажи от 14.09.00 N 144467 нежилое помещение, право собственности, на которое согласно условий договора, переходит с момента государственной регистрации 10.01.2001 заявителем было получено такое свидетельство (л.д. 50 т. 1).
Свидетельство о гос. регистрации права является тем первичным документом, на основании которого и в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 34-Н от 29.07.98 у истца возникло право для отражения данного объекта по счету "01" Основные средства, т.е. в налоговом периоде 2001 года.
Положение п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.00 предусматривает одним из условий предоставления льготы наличие затрат в налоговом периоде, "... По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель действовал в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и с Инструкцией МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль".
Ссылки налогового органа на письмо N ВГ-6-02/139 от 15.02.01 и ответ УМНС РФ от 01.08.02 были обоснованно не приняты судом во внимание.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.02 по делу N А40-33720/02-115-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-33720/02-115-353
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 февраля 2003 г. Дело N А40-33720/02-115-353
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей - К., Л.Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.А., при участии: от истца - Р. по дов. от 08.10.2002 N 03/02; Ш.Е.М. по дов. от 02.09.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 16.12.2002 по делу N А40-33720/02-115-353 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ш.Л.А., по иску ООО "Декарт" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 02-06/19780,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Декарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 13.08.2002 N 108.
Решением от 16.12.2002 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение N 108 от 13.08.02, как не соответствующее налоговому законодательству, при этом суд исходил из того, что заявитель действовал в соответствии со ст. 6 ФЗ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Инструкцией МНС РФ N 62 от 15.06.00.
Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что ООО "Декарт" не были соблюдены условия предоставления льготы по налогу на прибыль, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО "Декарт" в соответствии с Инструкцией МНС РФ N 62 от 15.06.00, раскрывающей механизм Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", правильно применил льготу по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2001 г.
По результатам проверки составлен акт N 115 от 23.07.02 и принято решение N 108 от 13.08.02 (л.д. 10, 14 т. 1).
По мнению налогового органа истец неправомерно применил льготу по налогу на прибыль за 2001 г., т.к. в соответствии с п. 7 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные п. 1 ст. 6 (за исключением подпунктов "г", "д", "е") в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот более, чем на 50%. ООО "Декарт" не могло увеличить сумму льготы, направленной на финансирование капитальных вложений за 1999, 2000 годы и представить уточненные расчеты по налогу от фактической прибыли за 1999, 2000 годы, т.к. вышеуказанные льготы использованы организацией в полном объеме.
Налоговый орган считает, что ООО "Декарт" не выполнило условия предоставления льготы, а именно капитальные вложения (затраты и расходы) не произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в 2001 году.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Декарт" приобрело по договору купли-продажи от 14.09.00 N 144467 нежилое помещение, право собственности, на которое согласно условий договора, переходит с момента государственной регистрации 10.01.2001 заявителем было получено такое свидетельство (л.д. 50 т. 1).
Свидетельство о гос. регистрации права является тем первичным документом, на основании которого и в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 34-Н от 29.07.98 у истца возникло право для отражения данного объекта по счету "01" Основные средства, т.е. в налоговом периоде 2001 года.
Положение п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.00 предусматривает одним из условий предоставления льготы наличие затрат в налоговом периоде, "... По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель действовал в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и с Инструкцией МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль".
Ссылки налогового органа на письмо N ВГ-6-02/139 от 15.02.01 и ответ УМНС РФ от 01.08.02 были обоснованно не приняты судом во внимание.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.02 по делу N А40-33720/02-115-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)