Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4014/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6А, ИНН 8901014300) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2011 N 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.06.2011 N 920 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общему режиму налогообложения и единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), налоговый орган, исходя из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя в проверяемых периодах права на применение налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 22.03.2011 N 5706 и вынесены решения от 07.06.2011 N 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 1 603 503 руб., и N 920 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 454 401 руб., заявленной к возмещению. Указанные решения оставлены без изменения решением вышестоящего налогового органа от 05.08.2011 N 166.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части, арбитражные суды пришли к выводу, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД налогоплательщиком в проверяемом периоде велся согласно утвержденной им методике; налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что приобретенные товары, НДС по которым отнесен на вычет, использовались в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; при расчете пропорции по расчету подлежащего вычету НДС, уплаченного в составе коммунальных платежей, заявителем ошибочно использовались не данные о размере выручки от различных видов деятельности, а данные о площади торговых помещений.
Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами по делу.
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе (от оптовой торговли со склада, при оказании транспортных услуг и сдачи имущества в аренду (часть торговой площади, на которой велась розничная торговля), так и ЕНВД (от розничной торговли покупными товарами в ряде торговых точек).
Суды, проанализировав положения пунктов 1, 7 статьи 346.26 НК РФ, абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) указали, что для предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, подпадающих под обложение как ЕНВД, так и под общую систему налогообложения, обязательным является раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.
Из анализа пунктов 2, 4 статьи 170, статьи 172 НК РФ следует, что по общему правилу право на вычет имеется по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления общей системы налогообложения и отсутствует по товарам (работам, услугам), использованным для ЕНВД.
В случае, если имеются товары (работы, услуги), используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, то НДС принимается к вычету в пропорции от стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для ЕНВД в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг).
Учитывая вышеизложенные нормы права, суды обеих инстанций правомерно указали, что пропорция применяется лишь для тех товаров (работ, услуг), которые используются одновременно для различных видов деятельности. При этом пропорция не применяется и вычеты не предоставляются при отсутствии у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, либо неполноты или недостоверности сведений такого учета.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, арбитражные суды указали, что часть из них позволяет четко определить к какому виду деятельности они относятся, а остальные счета-фактуры связаны с закупом продовольственных товаров, которые реализовывались как оптом, так и в розницу.
Арбитражные суды, учитывая названные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что НДС со стоимости товаров, однозначно свидетельствующих о том, что они относятся к виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, должен был быть принят к вычету. НДС со стоимости товаров, используемых и в общей системе налогообложения и в ЕНВД должен был быть принят пропорционально выручке от облагаемого вида деятельности при условии наличия раздельного учета хозяйственных операций или не должен был быть принят к вычету при отсутствии такого раздельного учета.
При этом суды отметили, что с целью подтверждения факта ведения раздельного учета предпринимателем представлены в материалы дела: приказ от 01.01.2009 N 1 об утверждении Методики ведения раздельного учета для целей налогообложения; пояснительная записка главного бухгалтера о ведении раздельного учета, что также следует из возражений на акт и апелляционной жалобы налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Вместе с тем, налоговым органом указанные документы не были проанализированы, как не была приобщена к материалам дела и не дана оценка книге учета доходов и расходов, которая была представлена налогоплательщиком в ходе налоговой проверки; инспекция ограничилась исследованием только счета 19 и 60, а также книги продаж и книги регистрации счетов-фактур.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, об отсутствии доказательств сопоставления всех расходов налогоплательщика, исследования вопроса о необходимости приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению в различных режимах.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А81-4014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А81-4014/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А81-4014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4014/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6А, ИНН 8901014300) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2011 N 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.06.2011 N 920 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общему режиму налогообложения и единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), налоговый орган, исходя из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя в проверяемых периодах права на применение налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 22.03.2011 N 5706 и вынесены решения от 07.06.2011 N 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 1 603 503 руб., и N 920 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 454 401 руб., заявленной к возмещению. Указанные решения оставлены без изменения решением вышестоящего налогового органа от 05.08.2011 N 166.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части, арбитражные суды пришли к выводу, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД налогоплательщиком в проверяемом периоде велся согласно утвержденной им методике; налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что приобретенные товары, НДС по которым отнесен на вычет, использовались в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; при расчете пропорции по расчету подлежащего вычету НДС, уплаченного в составе коммунальных платежей, заявителем ошибочно использовались не данные о размере выручки от различных видов деятельности, а данные о площади торговых помещений.
Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами по делу.
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе (от оптовой торговли со склада, при оказании транспортных услуг и сдачи имущества в аренду (часть торговой площади, на которой велась розничная торговля), так и ЕНВД (от розничной торговли покупными товарами в ряде торговых точек).
Суды, проанализировав положения пунктов 1, 7 статьи 346.26 НК РФ, абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) указали, что для предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, подпадающих под обложение как ЕНВД, так и под общую систему налогообложения, обязательным является раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.
Из анализа пунктов 2, 4 статьи 170, статьи 172 НК РФ следует, что по общему правилу право на вычет имеется по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления общей системы налогообложения и отсутствует по товарам (работам, услугам), использованным для ЕНВД.
В случае, если имеются товары (работы, услуги), используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, то НДС принимается к вычету в пропорции от стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для ЕНВД в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг).
Учитывая вышеизложенные нормы права, суды обеих инстанций правомерно указали, что пропорция применяется лишь для тех товаров (работ, услуг), которые используются одновременно для различных видов деятельности. При этом пропорция не применяется и вычеты не предоставляются при отсутствии у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, либо неполноты или недостоверности сведений такого учета.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, арбитражные суды указали, что часть из них позволяет четко определить к какому виду деятельности они относятся, а остальные счета-фактуры связаны с закупом продовольственных товаров, которые реализовывались как оптом, так и в розницу.
Арбитражные суды, учитывая названные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что НДС со стоимости товаров, однозначно свидетельствующих о том, что они относятся к виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, должен был быть принят к вычету. НДС со стоимости товаров, используемых и в общей системе налогообложения и в ЕНВД должен был быть принят пропорционально выручке от облагаемого вида деятельности при условии наличия раздельного учета хозяйственных операций или не должен был быть принят к вычету при отсутствии такого раздельного учета.
При этом суды отметили, что с целью подтверждения факта ведения раздельного учета предпринимателем представлены в материалы дела: приказ от 01.01.2009 N 1 об утверждении Методики ведения раздельного учета для целей налогообложения; пояснительная записка главного бухгалтера о ведении раздельного учета, что также следует из возражений на акт и апелляционной жалобы налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Вместе с тем, налоговым органом указанные документы не были проанализированы, как не была приобщена к материалам дела и не дана оценка книге учета доходов и расходов, которая была представлена налогоплательщиком в ходе налоговой проверки; инспекция ограничилась исследованием только счета 19 и 60, а также книги продаж и книги регистрации счетов-фактур.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, об отсутствии доказательств сопоставления всех расходов налогоплательщика, исследования вопроса о необходимости приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению в различных режимах.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А81-4014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)