Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкина Л.М.,
судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Григорьев Н.П. - доверенность от 30.12.2009 N 4,
от ответчика (должника): Канчукоева А.В. - доверенность от 12.11.2009 N 02-18/01470,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-5024/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области к ОАО "Красногорский завод С.А. Зверева" о взыскании суммы налога,
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" недоимки по налогу на имущество за 2008 год в сумме 3 687 142 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также налоговой инспекцией в связи с пропуском установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу А41-5024/10, заявленные инспекцией требования удовлетворены. Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного инспекцией срока на принудительное взыскание, посчитав причины пропуска срока уважительными.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе общества, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд и взыскал с ответчика 3 687 142 руб.
Как указывает общество, срок подачи заявления о взыскании налога истекает 27.10.2009. Исковое заявление датировано 26.10.2009, фактически направлено в Арбитражный суд Московской области в январе 2010 года, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока.
Апелляционная жалоба рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговая инспекция, выявив неуплату обществом налога на имущество организаций за 2008 г., вручила налогоплательщику требование N 1696 по состоянию на 07.04.2009 об уплате в срок до 27.04.2009 недоимки в сумме 3 794 776 руб. (л.д. 7).
Исполнение требования в части послужило поводом для обращения налоговой инспекцией в суд с заявлением о взыскании с организации недоимки в сумме 3 687 142 руб.
Шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ на подачу заявления в суд о взыскании суммы налога, после истечения срока добровольного исполнения требования налогового органа N 1696 истекает - 28.10.2009.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией в связи с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Ходатайство мотивировано следующим: первоначальное заявление о взыскании недоимки по налогу было направлено в суд 27.10.2009, то есть в пределах шестимесячного срока на его подачу; определением суда заявление оставлено без движения и ввиду того, что недостатки, послужившие препятствием для принятия заявления к производству, устранены не были, заявление возвращено судом. Как указывает налоговый орган, документы не представлены в суд, ввиду болезни сотрудника инспекции. Устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, имело место 18.01.2010, то есть по истечении установленного срока.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до обращения с заявлением налоговой инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности в связи с неисполнением требования N 1696 по состоянию на 07.04.2009 на основании решения N 2913 о взыскании налога в сумме 3 687 142 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 23.07.2009.
Оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке решение налоговой инспекции было признано недействительным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-104428/09-118-753 от 26.10.2009, что послужило основанием для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.
Суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска налоговой инспекцией срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что налоговый орган в разумный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы обратился в суд с заявлением, и восстановил срок, удовлетворив ходатайство налоговой инспекции.
Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска инспекцией срока на подачу заявления о взыскании налога в судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления, оно датировано - 26.10.2009 (л.д. 3 - 5). Данное заявление направлено в Арбитражный суд Московской области - 27.10.2009, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте (л.д. 25). Довод общества о том, что заявление направлено в суд 18.01.2010 не соответствует документам, представленным в материалы дела. Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 налоговым органом направлено в адрес суда первой инстанции заявление и документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, непредставление которых в срок по причине болезни работника налогового органа, послужило основание для возврата заявления налоговому органу.
Поскольку, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, налоговым органом направлено 18.01.2010 в адрес суда заявление от 26.10.2009 с приложением всех необходимых документов, принятое арбитражным судом к производству.
Довод общества, о том, что налоговый орган мог ранее принятия судом решения по делу А40-104428/09-118-753, в рамках которого обжаловалось решение налогового органа о взыскании налога на имущество за 2008 год, несостоятелен. Налоговый орган не мог ранее вынесения решения суда знать либо предполагать о признании решения налогового органа о взыскании налога - недействительным.
Норма пункта 3 статьи 46 НК РФ, во-первых, предполагает факт возможности восстановления срока, по уважительным причинам, во-вторых, не устанавливает четких критериев для установления уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, оценка уважительности причин является субъективной оценкой причин судом. Апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также непродолжительность пропуска срока, признает уважительными причины пропуска налоговым органом срока, и считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, которые не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу А41-5024/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-5024/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А41-5024/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкина Л.М.,
судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Григорьев Н.П. - доверенность от 30.12.2009 N 4,
от ответчика (должника): Канчукоева А.В. - доверенность от 12.11.2009 N 02-18/01470,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-5024/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области к ОАО "Красногорский завод С.А. Зверева" о взыскании суммы налога,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" недоимки по налогу на имущество за 2008 год в сумме 3 687 142 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также налоговой инспекцией в связи с пропуском установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу А41-5024/10, заявленные инспекцией требования удовлетворены. Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного инспекцией срока на принудительное взыскание, посчитав причины пропуска срока уважительными.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе общества, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд и взыскал с ответчика 3 687 142 руб.
Как указывает общество, срок подачи заявления о взыскании налога истекает 27.10.2009. Исковое заявление датировано 26.10.2009, фактически направлено в Арбитражный суд Московской области в январе 2010 года, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока.
Апелляционная жалоба рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговая инспекция, выявив неуплату обществом налога на имущество организаций за 2008 г., вручила налогоплательщику требование N 1696 по состоянию на 07.04.2009 об уплате в срок до 27.04.2009 недоимки в сумме 3 794 776 руб. (л.д. 7).
Исполнение требования в части послужило поводом для обращения налоговой инспекцией в суд с заявлением о взыскании с организации недоимки в сумме 3 687 142 руб.
Шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ на подачу заявления в суд о взыскании суммы налога, после истечения срока добровольного исполнения требования налогового органа N 1696 истекает - 28.10.2009.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией в связи с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Ходатайство мотивировано следующим: первоначальное заявление о взыскании недоимки по налогу было направлено в суд 27.10.2009, то есть в пределах шестимесячного срока на его подачу; определением суда заявление оставлено без движения и ввиду того, что недостатки, послужившие препятствием для принятия заявления к производству, устранены не были, заявление возвращено судом. Как указывает налоговый орган, документы не представлены в суд, ввиду болезни сотрудника инспекции. Устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, имело место 18.01.2010, то есть по истечении установленного срока.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до обращения с заявлением налоговой инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности в связи с неисполнением требования N 1696 по состоянию на 07.04.2009 на основании решения N 2913 о взыскании налога в сумме 3 687 142 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 23.07.2009.
Оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке решение налоговой инспекции было признано недействительным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-104428/09-118-753 от 26.10.2009, что послужило основанием для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.
Суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска налоговой инспекцией срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что налоговый орган в разумный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы обратился в суд с заявлением, и восстановил срок, удовлетворив ходатайство налоговой инспекции.
Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска инспекцией срока на подачу заявления о взыскании налога в судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления, оно датировано - 26.10.2009 (л.д. 3 - 5). Данное заявление направлено в Арбитражный суд Московской области - 27.10.2009, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте (л.д. 25). Довод общества о том, что заявление направлено в суд 18.01.2010 не соответствует документам, представленным в материалы дела. Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 налоговым органом направлено в адрес суда первой инстанции заявление и документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, непредставление которых в срок по причине болезни работника налогового органа, послужило основание для возврата заявления налоговому органу.
Поскольку, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, налоговым органом направлено 18.01.2010 в адрес суда заявление от 26.10.2009 с приложением всех необходимых документов, принятое арбитражным судом к производству.
Довод общества, о том, что налоговый орган мог ранее принятия судом решения по делу А40-104428/09-118-753, в рамках которого обжаловалось решение налогового органа о взыскании налога на имущество за 2008 год, несостоятелен. Налоговый орган не мог ранее вынесения решения суда знать либо предполагать о признании решения налогового органа о взыскании налога - недействительным.
Норма пункта 3 статьи 46 НК РФ, во-первых, предполагает факт возможности восстановления срока, по уважительным причинам, во-вторых, не устанавливает четких критериев для установления уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, оценка уважительности причин является субъективной оценкой причин судом. Апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также непродолжительность пропуска срока, признает уважительными причины пропуска налоговым органом срока, и считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, которые не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу А41-5024/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)