Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 года по делу N А64-2860/08-13,
СХПК З. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N по Тамбовской области N 10 от 06.03.2008 г. о привлечении СХПК З. к налоговой ответственности в части уменьшения размера налоговых санкций (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решением МИФНС России N по Тамбовской области N 10 от 06.03.2008 г. признано незаконным в части привлечения СХПК З. к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 52413 рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований (13103 рубля 40 коп.) отказано.
МИФНС России N по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явился СХПК З., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка СХПК З., по результатам которой составлен акт N 12 от 12.02.2008 г. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно данному решению СХПК З. предлагалось уплатить налог на прибыль организаций в сумме 64415 рублей, НДС в сумме 351058 рублей, НДФЛ в сумме 521653 рублей, пени по НДФЛ в сумме 121268 рублей.
Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 3489 рублей, п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 62028 рублей.
Не согласившись с принятым решением, так как при его принятии не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, СХПК З. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом, в обоснование своего заявления налогоплательщик сослался на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждении чего представил справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах кооператива, договор о невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, по мнению налогоплательщика, МИФНС России N по Тамбовской области при принятии оспариваемого решения в части размера налоговых санкций, подлежащих уплате, не учтен характер деятельности кооператива, который носит сезонный характер.
Вместе с тем, факт совершения правонарушения, а также обоснованность применения налоговых санкций налогоплательщиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд, рассматривающий дело, может признать и иные обстоятельства.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что СХПК З. при рассмотрении настоящего дела представлены достаточные доказательства наличия тяжелого финансового положения, осуществления деятельности в сфере сельского хозяйства, носящей сезонный характер, а также регулярную выплату заработной платы своим работникам, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства, смягчающими налоговую ответственность и снизил размер штрафа.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном уменьшении судом налоговых санкций в пять раз, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тамбовской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно удовлетворил заявленные требования и уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих уплате на основании оспариваемого решения, более чем в два раза.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. по делу N А64-2860/08-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 24.10.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 года по делу N А64-2860/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А64-2860/08-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А64-2860/08-13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 года по делу N А64-2860/08-13,
установил:
СХПК З. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N по Тамбовской области N 10 от 06.03.2008 г. о привлечении СХПК З. к налоговой ответственности в части уменьшения размера налоговых санкций (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решением МИФНС России N по Тамбовской области N 10 от 06.03.2008 г. признано незаконным в части привлечения СХПК З. к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 52413 рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований (13103 рубля 40 коп.) отказано.
МИФНС России N по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явился СХПК З., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка СХПК З., по результатам которой составлен акт N 12 от 12.02.2008 г. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно данному решению СХПК З. предлагалось уплатить налог на прибыль организаций в сумме 64415 рублей, НДС в сумме 351058 рублей, НДФЛ в сумме 521653 рублей, пени по НДФЛ в сумме 121268 рублей.
Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 3489 рублей, п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 62028 рублей.
Не согласившись с принятым решением, так как при его принятии не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, СХПК З. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом, в обоснование своего заявления налогоплательщик сослался на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждении чего представил справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах кооператива, договор о невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, по мнению налогоплательщика, МИФНС России N по Тамбовской области при принятии оспариваемого решения в части размера налоговых санкций, подлежащих уплате, не учтен характер деятельности кооператива, который носит сезонный характер.
Вместе с тем, факт совершения правонарушения, а также обоснованность применения налоговых санкций налогоплательщиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд, рассматривающий дело, может признать и иные обстоятельства.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что СХПК З. при рассмотрении настоящего дела представлены достаточные доказательства наличия тяжелого финансового положения, осуществления деятельности в сфере сельского хозяйства, носящей сезонный характер, а также регулярную выплату заработной платы своим работникам, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства, смягчающими налоговую ответственность и снизил размер штрафа.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном уменьшении судом налоговых санкций в пять раз, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тамбовской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно удовлетворил заявленные требования и уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих уплате на основании оспариваемого решения, более чем в два раза.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. по делу N А64-2860/08-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 24.10.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 года по делу N А64-2860/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)