Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича - Савельевой Ю.В. (доверенность от 15 сентября 2010 года),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Фадеевой М.В. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-11/00060),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 27 августа 2010 года N 12-21/22537),
представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель ООО "Глобал Авто Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Жирновой Т.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель ООО "Эй-Джи-Эй-Самара" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель ООО "Альтернатива" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель ООО "Старт-Авто2" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Дибирова Р.Р. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года по делу N А55-11401/2009 (судья Николаева С.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, ООО "Глобал Авто Групп", г. Санкт-Петербург, Жирнова Т.А., г. Самара, ООО "Эй-Джи-Эй-Самара", г. Самара, ООО "Альтернатива", г. Самара, ООО "Старт-Авто2", г. Самара, Дибиров Р.Р., Садовое Хасавюртовского района Республики Дагестан,
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Колочко Владимир Валерьевич (далее - ИП Колочко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 419335 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 435887 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 93042 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в размере 83867 руб., по НДФЛ в размере 87177 руб., по ЕСН 18608 руб.; начисления пени в части неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН (т. 1 л.д. 5-12).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФНС России по Самарской области, ООО "Глобал Авто Групп", Жирнова Т.А., ООО "Эй-Джи-Эй-Самара", ООО "Альтернатива", ООО "Старт-Авто2", Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, Дибиров Р.Р.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 по делу N А55-11401/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении ИП Колочко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 419335 руб., НДФЛ в сумме 435887 руб., ЕСН в сумме 93042 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за занижение налоговой базы по НДС в размере 83867 руб., за занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 87177 руб., за занижение налоговой базы по ЕСН в размере 18608 руб.; начисления пени неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствующей сумме - как несоответствующее в этой части НК РФ (т. 9 л.д. 134-141).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 5-11).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу налогового органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО "Глобал Авто Групп", Жирнова Т.А., ООО "Эй-Джи-Эй-Самара", ООО "Альтернатива", ООО "Старт-Авто2", Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, Дибиров Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Судебные извещения, направленные Жирновой Т.А. и ООО "Альтернатива" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Глобал Авто Групп", Жирновой Т.А., ООО "Эй-Джи-Эй-Самара", ООО "Альтернатива", ООО "Старт-Авто2", Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, Дибирова Р.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колочко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период за период 2006 - 2007 годы.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 N 7665 ДСП.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении ИП Колочко В.В. ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 150210 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 99597 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН в виде штрафа в размере 20034 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 76104 руб.
Предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в размере 149432 руб.; пени за неуплату НДФЛ (предприниматель) в размере 44072 руб.; пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в размере 145 руб.; пени за неуплату ЕСН в размере 8865 руб.; пени за не уплату ЕНВД в размере 268 руб.; доначислен НДС в размере 751053 руб.; доначислен НДФЛ в размере 497987 руб.; доначислен ЕСН в размере 100170 руб.; доначислен ЕНВД в размере 38052 руб. (т. 1 л.д. 17-44).
Предприниматель не согласился с принятым решением налогового органа и обжаловал его в вышестоящий орган налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, также просил произвести перерасчет неуплаченных налогов ЕСН и НДФЛ, штрафных санкций и пени за 2007 год в связи с тем, что, по его мнению, налоговым органом неверно подсчитана итоговая сумма выручки от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и фактическая сумма выручки, подлежащей налогообложению ЕНВД должна составлять 10779609 руб. вместо 12699026 руб. (т. 1 л.д. 45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.04.2009 N 03-15/08271 жалоба ИП Колочко В.В. на решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: исключен пп. 4 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 76104 руб.
Предприниматель не согласился с выводами налоговых органов и обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган является доказательством соблюдения предпринимателем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом.
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке, только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Поскольку, предпринимателем 17.03.2009 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, следовательно, соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что доводы ИП Колочко В.В., изложенные в заявлении, поданном в суд, не являвшиеся предметом рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, несостоятельны.
Основания, по которым ИП Колочко В.В. привлечен к налоговой ответственности, указаны в решении налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщик неправильно определил выручку, полученную за наличный расчет в 2007 году, тем самым занизил удельный вес выручки облагаемой по общей системе налогообложения.
Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ИП Колочко В.В. в 2007 году получена выручка за наличный расчет в сумме 12699026 руб., что подтверждается фискальными отчетами контрольно - кассовых машин (контрольно - кассовыми чеками), зарегистрированными за ИП Колочко В.В.
Исходя из этих обстоятельств, налоговым органом начислены налоги по общей системе налогообложения.
Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на непредставление документов по требованию в ходе выездной налоговой проверки.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на неправильное определение общей суммы выручки, полученной за наличный расчет в 2007 году.
Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции ИП Колочко В.В. представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.
В обоснование выручки на 10735205 руб. предприниматель ссылается на книгу кассира-операциониста (т. 1 л.д. 118-131).
Налоговый орган в свою очередь не опроверг довод о том, что по книге кассира-операциониста выручка предпринимателя за наличный расчет составила именно данную сумму - 10735205 руб. и ссылается на фискальные отчеты контрольно - кассовых машин, которыми располагает налоговый орган.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что фискальные отчеты контрольно-кассовых машин, представленные налоговым органом на сумму 12699026 руб., противоречат книге кассира-операциониста и добыты проверяющими с нарушением налогового законодательства.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Представитель налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ по требованию от 11.11.2008 N 16-25/11383 предпринимателем представлены фискальные отчеты в налоговый орган. Фискальный отчет с кассового аппарата, находящегося на ул. Енисейская, 57а, датирован 21.10.2008, фискальные отчеты с кассовых аппаратов N 61136 и N 20966 датированы 24.10.2008. Сотрудники налогового органа сами не снимали фискальные отчеты и не выезжали по месту нахождения кассовых аппаратов (т. 4 л.д. 88).
ИП Колочко В.В. в судебном заседании 07.10.2009 пояснил, что фискальные отчеты в 2008 году он не снимал, в налоговый орган их не представлял.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя и не представил бесспорных доказательств получения предпринимателем дохода в сумме 12699026 руб., а, следовательно, неправильно определил удельный вес 37,9% против 34%, исчисленных предпринимателем, в связи с чем, необоснованно доначислил налоги на оспариваемую сумму.
Кроме того, ссылка налогового органа на фискальные отчеты за 2008 год в сумме 12699026 руб. необоснованна и тем, что копия спорного отчета не заверена должным образом и не содержит подписи предпринимателя.
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Материалы настоящего дела содержат данные о предоставлении предпринимателем на обозрение суда всех оригиналов документов, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что выручка предпринимателя составила большую сумму, чем указанная в представленном им фискальном отчете и книге кассира-операциониста.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов.
Предпринимателем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по контрагентам ООО "Автозапчасти", ИП Дибиров, ООО "Старт-Авто2", ООО "Связьинвест", ЗАО "Южная строительная компания", ООО "Комфорт-Сервис", ОАО "Волга", ОАО "Волжская ТГК", ООО "Мобильные системы", ЗАО "Спецавтотранс", ООО "Нефтестрой", ООО "Маэстро", ООО "МеталлПро", ООО "Электротехнические системы", ООО "Универсалоптторг", ООО "ТЦ Гранд-Мастер", ООО "Сталепромышленная компания-Самара", ООО "Торгметсервис"ООО "Энтузиаст-С", ПБОЮЛ Горбунова Т.Ю., ЧП Елистратов Г.М., ООО "Сатурн-Самара", ООО "Визус", ЗАО "СККМ", ЧП Пустолякова О.В., ООО "Стройбизнес", ООО "Стройлюкс", ЧП Неганов А.А., ООО "Созидатель", Самарское городское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация", Краснов С.А., Горюшкин Е.Н., Апарин А.А., Григорьев А.Н., Имашева М.Ф., Гольдина М.Н., Добрынин В.С., ООО "Альтернатива-С", ТД "Пекар", ООО "Русский свет", ООО ПТК "Валдай", ООО "ТоргЮнион", ООО "Тревис", ООО "Ресурс", ООО "ГлобалАвтоГрупп", ООО "Волга-Экспресс", ООО "Эй-Джи-Эй-Самара".
Суд первой инстанции правомерно принял и оценил данные доказательства в соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", установившим, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Данный вывод суда сделан с учетом сложившейся по этому вопросу судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453, от 13.03.2007 N 15557/06, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2008 N ВАС-16177/08, от 17.02.2009 N 1405/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.10.2007 по делу N А12-3803/07 и др.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае непредставление документов в ходе налоговой проверки вызвано тем обстоятельством, что в декабре 2007 года в принадлежащем ИП Колочко В.В. помещении, в котором находятся магазин "Автозапчасти", офис, склад, произошел пожар, часть товарно-материальных ценностей и документов сгорело. В ходе проведения проверки налоговый орган был уведомлен о невозможности предоставления документов в налоговый орган.
Представленные предпринимателем документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают реальность хозяйственных операций.
Формальные нарушения реквизитов в представленных предпринимателем документах не свидетельствуют о подложности этих документов, не опровергают реальности хозяйственных операций, обоснованных этими документами.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.
Содержащаяся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не доказано совершение предпринимателем налогового правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа не может и не должен выполнять функции налоговых органов, как несостоятельные, так как в данном случае суд не исполняет обязанности налогового органа, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверяет оспариваемое решение и устанавливает его соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года по делу N А55-11401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-11401/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А55-11401/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича - Савельевой Ю.В. (доверенность от 15 сентября 2010 года),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Фадеевой М.В. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-11/00060),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 27 августа 2010 года N 12-21/22537),
представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель ООО "Глобал Авто Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Жирновой Т.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель ООО "Эй-Джи-Эй-Самара" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель ООО "Альтернатива" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель ООО "Старт-Авто2" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Дибирова Р.Р. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года по делу N А55-11401/2009 (судья Николаева С.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, ООО "Глобал Авто Групп", г. Санкт-Петербург, Жирнова Т.А., г. Самара, ООО "Эй-Джи-Эй-Самара", г. Самара, ООО "Альтернатива", г. Самара, ООО "Старт-Авто2", г. Самара, Дибиров Р.Р., Садовое Хасавюртовского района Республики Дагестан,
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Колочко Владимир Валерьевич (далее - ИП Колочко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 419335 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 435887 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 93042 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в размере 83867 руб., по НДФЛ в размере 87177 руб., по ЕСН 18608 руб.; начисления пени в части неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН (т. 1 л.д. 5-12).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФНС России по Самарской области, ООО "Глобал Авто Групп", Жирнова Т.А., ООО "Эй-Джи-Эй-Самара", ООО "Альтернатива", ООО "Старт-Авто2", Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, Дибиров Р.Р.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 по делу N А55-11401/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении ИП Колочко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 419335 руб., НДФЛ в сумме 435887 руб., ЕСН в сумме 93042 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за занижение налоговой базы по НДС в размере 83867 руб., за занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 87177 руб., за занижение налоговой базы по ЕСН в размере 18608 руб.; начисления пени неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствующей сумме - как несоответствующее в этой части НК РФ (т. 9 л.д. 134-141).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 5-11).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу налогового органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО "Глобал Авто Групп", Жирнова Т.А., ООО "Эй-Джи-Эй-Самара", ООО "Альтернатива", ООО "Старт-Авто2", Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, Дибиров Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Судебные извещения, направленные Жирновой Т.А. и ООО "Альтернатива" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Глобал Авто Групп", Жирновой Т.А., ООО "Эй-Джи-Эй-Самара", ООО "Альтернатива", ООО "Старт-Авто2", Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, Дибирова Р.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колочко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период за период 2006 - 2007 годы.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 N 7665 ДСП.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении ИП Колочко В.В. ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 150210 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 99597 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН в виде штрафа в размере 20034 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 76104 руб.
Предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в размере 149432 руб.; пени за неуплату НДФЛ (предприниматель) в размере 44072 руб.; пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в размере 145 руб.; пени за неуплату ЕСН в размере 8865 руб.; пени за не уплату ЕНВД в размере 268 руб.; доначислен НДС в размере 751053 руб.; доначислен НДФЛ в размере 497987 руб.; доначислен ЕСН в размере 100170 руб.; доначислен ЕНВД в размере 38052 руб. (т. 1 л.д. 17-44).
Предприниматель не согласился с принятым решением налогового органа и обжаловал его в вышестоящий орган налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, также просил произвести перерасчет неуплаченных налогов ЕСН и НДФЛ, штрафных санкций и пени за 2007 год в связи с тем, что, по его мнению, налоговым органом неверно подсчитана итоговая сумма выручки от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и фактическая сумма выручки, подлежащей налогообложению ЕНВД должна составлять 10779609 руб. вместо 12699026 руб. (т. 1 л.д. 45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.04.2009 N 03-15/08271 жалоба ИП Колочко В.В. на решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: исключен пп. 4 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 76104 руб.
Предприниматель не согласился с выводами налоговых органов и обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган является доказательством соблюдения предпринимателем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом.
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке, только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Поскольку, предпринимателем 17.03.2009 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, следовательно, соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что доводы ИП Колочко В.В., изложенные в заявлении, поданном в суд, не являвшиеся предметом рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, несостоятельны.
Основания, по которым ИП Колочко В.В. привлечен к налоговой ответственности, указаны в решении налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщик неправильно определил выручку, полученную за наличный расчет в 2007 году, тем самым занизил удельный вес выручки облагаемой по общей системе налогообложения.
Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ИП Колочко В.В. в 2007 году получена выручка за наличный расчет в сумме 12699026 руб., что подтверждается фискальными отчетами контрольно - кассовых машин (контрольно - кассовыми чеками), зарегистрированными за ИП Колочко В.В.
Исходя из этих обстоятельств, налоговым органом начислены налоги по общей системе налогообложения.
Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на непредставление документов по требованию в ходе выездной налоговой проверки.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на неправильное определение общей суммы выручки, полученной за наличный расчет в 2007 году.
Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции ИП Колочко В.В. представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.
В обоснование выручки на 10735205 руб. предприниматель ссылается на книгу кассира-операциониста (т. 1 л.д. 118-131).
Налоговый орган в свою очередь не опроверг довод о том, что по книге кассира-операциониста выручка предпринимателя за наличный расчет составила именно данную сумму - 10735205 руб. и ссылается на фискальные отчеты контрольно - кассовых машин, которыми располагает налоговый орган.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что фискальные отчеты контрольно-кассовых машин, представленные налоговым органом на сумму 12699026 руб., противоречат книге кассира-операциониста и добыты проверяющими с нарушением налогового законодательства.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Представитель налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ по требованию от 11.11.2008 N 16-25/11383 предпринимателем представлены фискальные отчеты в налоговый орган. Фискальный отчет с кассового аппарата, находящегося на ул. Енисейская, 57а, датирован 21.10.2008, фискальные отчеты с кассовых аппаратов N 61136 и N 20966 датированы 24.10.2008. Сотрудники налогового органа сами не снимали фискальные отчеты и не выезжали по месту нахождения кассовых аппаратов (т. 4 л.д. 88).
ИП Колочко В.В. в судебном заседании 07.10.2009 пояснил, что фискальные отчеты в 2008 году он не снимал, в налоговый орган их не представлял.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя и не представил бесспорных доказательств получения предпринимателем дохода в сумме 12699026 руб., а, следовательно, неправильно определил удельный вес 37,9% против 34%, исчисленных предпринимателем, в связи с чем, необоснованно доначислил налоги на оспариваемую сумму.
Кроме того, ссылка налогового органа на фискальные отчеты за 2008 год в сумме 12699026 руб. необоснованна и тем, что копия спорного отчета не заверена должным образом и не содержит подписи предпринимателя.
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Материалы настоящего дела содержат данные о предоставлении предпринимателем на обозрение суда всех оригиналов документов, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что выручка предпринимателя составила большую сумму, чем указанная в представленном им фискальном отчете и книге кассира-операциониста.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов.
Предпринимателем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по контрагентам ООО "Автозапчасти", ИП Дибиров, ООО "Старт-Авто2", ООО "Связьинвест", ЗАО "Южная строительная компания", ООО "Комфорт-Сервис", ОАО "Волга", ОАО "Волжская ТГК", ООО "Мобильные системы", ЗАО "Спецавтотранс", ООО "Нефтестрой", ООО "Маэстро", ООО "МеталлПро", ООО "Электротехнические системы", ООО "Универсалоптторг", ООО "ТЦ Гранд-Мастер", ООО "Сталепромышленная компания-Самара", ООО "Торгметсервис"ООО "Энтузиаст-С", ПБОЮЛ Горбунова Т.Ю., ЧП Елистратов Г.М., ООО "Сатурн-Самара", ООО "Визус", ЗАО "СККМ", ЧП Пустолякова О.В., ООО "Стройбизнес", ООО "Стройлюкс", ЧП Неганов А.А., ООО "Созидатель", Самарское городское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация", Краснов С.А., Горюшкин Е.Н., Апарин А.А., Григорьев А.Н., Имашева М.Ф., Гольдина М.Н., Добрынин В.С., ООО "Альтернатива-С", ТД "Пекар", ООО "Русский свет", ООО ПТК "Валдай", ООО "ТоргЮнион", ООО "Тревис", ООО "Ресурс", ООО "ГлобалАвтоГрупп", ООО "Волга-Экспресс", ООО "Эй-Джи-Эй-Самара".
Суд первой инстанции правомерно принял и оценил данные доказательства в соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", установившим, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Данный вывод суда сделан с учетом сложившейся по этому вопросу судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453, от 13.03.2007 N 15557/06, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2008 N ВАС-16177/08, от 17.02.2009 N 1405/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.10.2007 по делу N А12-3803/07 и др.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае непредставление документов в ходе налоговой проверки вызвано тем обстоятельством, что в декабре 2007 года в принадлежащем ИП Колочко В.В. помещении, в котором находятся магазин "Автозапчасти", офис, склад, произошел пожар, часть товарно-материальных ценностей и документов сгорело. В ходе проведения проверки налоговый орган был уведомлен о невозможности предоставления документов в налоговый орган.
Представленные предпринимателем документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают реальность хозяйственных операций.
Формальные нарушения реквизитов в представленных предпринимателем документах не свидетельствуют о подложности этих документов, не опровергают реальности хозяйственных операций, обоснованных этими документами.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.
Содержащаяся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не доказано совершение предпринимателем налогового правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа не может и не должен выполнять функции налоговых органов, как несостоятельные, так как в данном случае суд не исполняет обязанности налогового органа, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверяет оспариваемое решение и устанавливает его соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года по делу N А55-11401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)