Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.А.А.
протокол судебного заседания вел судья С.А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) С.Ю.Е.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным требования,
при участии в заседании:
- от истца: С.Ю.Е. (паспорт 46 00 867524, выдан 14.06.2001 г., код подразделения 502-053);
- от ответчика: А. (доверенность от 18.12.2006 г. N 19/03).
ИП С.Ю.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 62)) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - ответчик) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. N 185.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и считает, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
По результатам камеральной проверки заместителем начальника налогового органа было вынесено решение от 08.05.2007 г. N 65/16 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 51 - 52). Истцу доначислен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в размере 13 203 руб., пени по ЕНВД в размере 480 руб. 60 коп. и штраф в размере 2 640 руб. 60 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Согласно ст. 69 НК РФ на основании данного решения истцу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. N 185, которым ему предложено уплатить суммы налога, пени, налоговых санкций (л.д. 48, 79).
Не согласившись с требованием, истец просит суд признать его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно исчислил ЕНВД за 4 квартал 2006 г., исходя из общей площади торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в рассматриваемый период для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц (л.д. 81 - 86).
Как следует из решения от 08.05.2007 г. N 65/16 деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. По мнению налогового органа, истец осуществлял розничную торговлю с расчетом по физическому показателю "магазин" и обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала - 23 кв. м (л.д. 51 - 52, 78 - 80).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Протвино Московской области и истцом был заключен договор аренды от 26.12.2005 г. N 94/2 (срок действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.) (л.д. 34 - 38).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование части здания (нежилые помещения 1 этажа жилого дома - пом. N 12 общей площадью 23,0 кв. м), расположенное по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, д. 13В, для использования под розничную торговлю.
Кроме того, в материалах дела имеется извлечение из технического паспорта БТИ от 29.01.2004 г., из которого следует, что рассматриваемое нежилое помещение имеет общую площадь 23,0 кв. м, в том числе - торговую площадь (торговый зал) 23,0 кв. м (л.д. 19 - 23).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.
Ст. 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Указанной статьей НК РФ определено также понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может использоваться лишь при осуществлении розничной торговли в магазине или павильоне.
По мнению налогового органа, истец осуществляла торговлю именно через магазин (л.д. 51 - 52, 78 - 80).
Вместе с тем, рассматриваемое помещение не соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ понятию "магазин". Согласно ст. 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из договора аренды от 26.12.2006 г. N 94/2 и технического паспорта БТИ от 29.01.2004 г., которые относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам не следует, что рассматриваемое помещение выделено именно для использования под магазин. В них указано, что это часть здания - нежилое помещение, предназначенное для использования под розничную куплю-продажу.
Кроме того, в рассматриваемом помещении отсутствовали подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а его общая площадь равна площади торгового зала и составляет 23,0 кв. м.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГУП МО "МОБТИ" от 20.10.2005 г. N 68 (л.д. 18).
Кроме того, налоговый орган рассматривал данный объект в качестве павильона. Суд считает, что он павильоном также не является. В ст. 346.27 НК РФ указано, что павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В определении павильона, в отличие от термина "магазин", не говорится о части строения, следовательно, если торговля организована в части строения или сооружения, то объект не может считаться павильоном.
Оснований для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда не имеется.
Поскольку для осуществления розничной торговли заявителю предоставлена в аренду часть жилого дома, не соответствующая установленному гл. 26.3 НК РФ понятию магазина, указанное помещение следует относить к объектам нестационарной торговой сети и исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16 мая 2005 года N 03-16-05-04/128 и от 23 ноября 2004 года N 03-06-05-05/28.
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб. (л.д. 2, 44 - 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 3 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ИП С.Ю.Е. удовлетворить. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. N 185.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу ИП С.Ю.Е. государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
4. Возвратить ИП С.Ю.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 700 руб., по квитанциям от 16.07.2007 г. N 0022, N 0023, N 0024. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12164/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А41-К2-12164/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.А.А.
протокол судебного заседания вел судья С.А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) С.Ю.Е.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным требования,
при участии в заседании:
- от истца: С.Ю.Е. (паспорт 46 00 867524, выдан 14.06.2001 г., код подразделения 502-053);
- от ответчика: А. (доверенность от 18.12.2006 г. N 19/03).
установил:
ИП С.Ю.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 62)) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - ответчик) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. N 185.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и считает, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
По результатам камеральной проверки заместителем начальника налогового органа было вынесено решение от 08.05.2007 г. N 65/16 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 51 - 52). Истцу доначислен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в размере 13 203 руб., пени по ЕНВД в размере 480 руб. 60 коп. и штраф в размере 2 640 руб. 60 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Согласно ст. 69 НК РФ на основании данного решения истцу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. N 185, которым ему предложено уплатить суммы налога, пени, налоговых санкций (л.д. 48, 79).
Не согласившись с требованием, истец просит суд признать его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно исчислил ЕНВД за 4 квартал 2006 г., исходя из общей площади торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в рассматриваемый период для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц (л.д. 81 - 86).
Как следует из решения от 08.05.2007 г. N 65/16 деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. По мнению налогового органа, истец осуществлял розничную торговлю с расчетом по физическому показателю "магазин" и обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала - 23 кв. м (л.д. 51 - 52, 78 - 80).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Протвино Московской области и истцом был заключен договор аренды от 26.12.2005 г. N 94/2 (срок действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.) (л.д. 34 - 38).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование части здания (нежилые помещения 1 этажа жилого дома - пом. N 12 общей площадью 23,0 кв. м), расположенное по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, д. 13В, для использования под розничную торговлю.
Кроме того, в материалах дела имеется извлечение из технического паспорта БТИ от 29.01.2004 г., из которого следует, что рассматриваемое нежилое помещение имеет общую площадь 23,0 кв. м, в том числе - торговую площадь (торговый зал) 23,0 кв. м (л.д. 19 - 23).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.
Ст. 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Указанной статьей НК РФ определено также понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может использоваться лишь при осуществлении розничной торговли в магазине или павильоне.
По мнению налогового органа, истец осуществляла торговлю именно через магазин (л.д. 51 - 52, 78 - 80).
Вместе с тем, рассматриваемое помещение не соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ понятию "магазин". Согласно ст. 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из договора аренды от 26.12.2006 г. N 94/2 и технического паспорта БТИ от 29.01.2004 г., которые относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам не следует, что рассматриваемое помещение выделено именно для использования под магазин. В них указано, что это часть здания - нежилое помещение, предназначенное для использования под розничную куплю-продажу.
Кроме того, в рассматриваемом помещении отсутствовали подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а его общая площадь равна площади торгового зала и составляет 23,0 кв. м.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГУП МО "МОБТИ" от 20.10.2005 г. N 68 (л.д. 18).
Кроме того, налоговый орган рассматривал данный объект в качестве павильона. Суд считает, что он павильоном также не является. В ст. 346.27 НК РФ указано, что павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В определении павильона, в отличие от термина "магазин", не говорится о части строения, следовательно, если торговля организована в части строения или сооружения, то объект не может считаться павильоном.
Оснований для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда не имеется.
Поскольку для осуществления розничной торговли заявителю предоставлена в аренду часть жилого дома, не соответствующая установленному гл. 26.3 НК РФ понятию магазина, указанное помещение следует относить к объектам нестационарной торговой сети и исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16 мая 2005 года N 03-16-05-04/128 и от 23 ноября 2004 года N 03-06-05-05/28.
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб. (л.д. 2, 44 - 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 3 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление ИП С.Ю.Е. удовлетворить. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. N 185.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу ИП С.Ю.Е. государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
4. Возвратить ИП С.Ю.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 700 руб., по квитанциям от 16.07.2007 г. N 0022, N 0023, N 0024. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)