Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Смирникова А.В., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Головахо А.А. по доверенности от 18.03.2010,
от закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - представитель Кирьянов А.Ю. по доверенности от 10.01.2010 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А12-644/2010 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО "МРЗ "Волгоградский", Общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы, 1 - 3 кварталы 2008 года в общем размере 6 134 382 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года заявленные ЗАО "МРЗ "Волгоградский" требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 6 134 382 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "МРЗ "Волгоградский" отказать. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда полагает, что поскольку решения налогового органа N 2539-к и N 2540-к, на основании которых начислен земельный налог, не были оспорены в судебном порядке, то у налогового органа отсутствуют основания для возврата земельного налога, уплаченного ЗАО "МРЗ "Волгоградский".
ЗАО "МРЗ "Волгоградский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ЗАО "МРЗ "Волгоградский" поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2008 в адрес ЗАО "МРЗ "Волгоградский" ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено уведомление N 5431, согласно которому Обществу в течение двух недель с момента получения уведомления необходимо представить налоговую отчетность по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы или уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе.
Объект налогообложения - земельный участок площадью 62 200,2 кв. м по ул. Жигулевской в Дзержинском районе г. Волгограда.
21.03.2008 ЗАО "МРЗ "Волгоградский" направило в адрес налогового органа письмо, в котором пояснило, что Общество не является плательщиком земельного налога.
25.03.2008 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесла решение N 6745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением деклараций и отчетности по земельному налогу за 2006, 2007 годы.
Во исполнение указанного решения налогового органа ЗАО "МРЗ "Волгоградский" перечислило в бюджет земельный налог за 2006, 2007 годы в размере 4 447 506 руб., а также авансовые платежи по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2008 года в размере 1 686 876 руб., всего - 6 134 382 руб.
Вместе с тем, 29.08.2008 ЗАО "МРЗ "Волгоградский", считая, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, так как вышеназванный земельный участок предоставлен Обществу в аренду, представило в ИФНС России по Дзержинскому району уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2007 годы с нулевыми показателями.
11.02.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 6 134 382 руб.
24.02.2009 решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 336 ЗАО "МРЗ "Волгоградский" в возврате излишне уплаченного земельного налога отказано.
25.12.2009, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, учитывая наличие переплаты по земельному налогу в размере 6 134 382 руб. и отсутствие недоимки по другим налогам, в счет которой могла быть зачтена переплата, принимая во внимание, что срок подачи заявления о возврате переплаты по налогу налогоплательщиком не пропущен, сделал вывод о наличии у ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности по возврату ЗАО "МРЗ "Волгоградский" излишне уплаченного земельного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Срок для представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Правоотношения, возникшие в связи с уплатой налогов и возвратом излишне уплаченных налоговых сумм, регулируются в порядке, установленном нормами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.
В связи с тем, что обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
Как видно из решения об отказе налогового органа в возмещении Обществу излишне уплаченного земельного налога, основанием для его принятия явилось выставленное на сумму 1 686 382 руб. требование о пояснении исчисленного налога, то есть, по мнению налогового органа, переплата земельного налога на момент обращения Общества с заявлением о возврате в сумме 6 134 382 руб. отсутствовала.
Факт уплаты земельного налога в бюджет в сумме 6 134 382 руб. за 2006, 2007 годы, 1 - 3 кварталы 2008 года установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Волгограда от 04.07.2003 N 850 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (учетный N 3-55-19), земельный участок площадью 62200,2 кв. м (учетный N 3-55-19) по ул. Жигулевской в Дзержинском районе г. Волгограда был предоставлен ЗАО "МРЗ "Волгоградский" в аренду сроком на 49 лет.
Данный факт подтверждается заключенным 17.07.2003 между Администрацией г. Волгограда в лице руководителя ДМИ и ЗАО "МРЗ "Волгоградский" договором аренды N 4926.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между собственником земли и землепользователем возникли арендные отношения, и общество являлось плательщиком арендной платы, но не земельного налога.
19.07.2005 право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Российской Федерации.
19.10.2005 ввиду указанного выше обстоятельства постановлением Администрации Волгограда N 2029 договор аренды от 17.07.2003 N 4926 признан оконченным в отношении Администрации Волгограда как арендодателя, а ЗАО "МРЗ "Волгоградский" предписано обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (представителю собственника земельного участка) для переоформления договора аренды земельного участка в части замены арендодателя.
16.01.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области издано распоряжение N 34-р о предоставлении в аренду ЗАО "МРЗ "Волгоградский" земельного участка из земель поселений площадью 62200,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Жигулевская, для эксплуатации заводом сроком с 07.04.2007 по 06.04.2055.
Суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие арендных отношений между Обществом и собственником спорного земельного участка.
Несвоевременное заключение договора аренды на спорный земельный участок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уплату Обществом арендных платежей за земельный участок, не являются основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога.
Пользование земельным участком до заключения сторонами договора аренды влечет для одной из них неосновательное обогащение.
Отказывая ЗАО "МРЗ "Волгоградский" в возврате излишне плаченного земельного налога, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для возникновения у Общества обязанности по уплате земельного налога, не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Кроме того, отсутствие у ЗАО "МРЗ "Волгоградский" обязанности по уплате земельного налога установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам между ЗАО "МРЗ "Волгоградский" и ИФНС России по Дзержинскому району:
- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А12-8999/2008, которыми признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району от 20.05.2008 N 1195-к о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333563 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год,
- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12. 2008 по делу N А12-8998/2008, которыми признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району от 20.05.2008 N 1194-к о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2668503,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год,
- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А12-4352/2009, которыми суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить излишне взысканные пени за просрочку уплаты земельного налога за 2006-2007 годы в размере 380 383,84 рублей.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что обязанность по уплате земельного налога за 2008 год отсутствует ввиду отсутствия объекта налогообложения. По данным карточки лицевого счета у Общества числится переплата по земельному налогу в размере 1 686 876 рублей.
Таким образом, факт переплаты земельного налога в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Соблюдение Обществом срока подачи заявления о возврате из бюджета переплаченной суммы земельного налога проверено судами обеих инстанции, нарушений не выявлено. Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.
Довод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне взысканного налога не может быть подано без признания недействительными решений налогового органа о доначислении налога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из чего следует, что право на возврат излишне взысканного налога не связано безусловно с обязательным разрешением спора о законности решения налогового органа.
Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06.
Исходя из изложенного выше, у налогового органа не имелось оснований для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменению принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А12-644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-644/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-644/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Смирникова А.В., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Головахо А.А. по доверенности от 18.03.2010,
от закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - представитель Кирьянов А.Ю. по доверенности от 10.01.2010 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А12-644/2010 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО "МРЗ "Волгоградский", Общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы, 1 - 3 кварталы 2008 года в общем размере 6 134 382 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года заявленные ЗАО "МРЗ "Волгоградский" требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 6 134 382 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "МРЗ "Волгоградский" отказать. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда полагает, что поскольку решения налогового органа N 2539-к и N 2540-к, на основании которых начислен земельный налог, не были оспорены в судебном порядке, то у налогового органа отсутствуют основания для возврата земельного налога, уплаченного ЗАО "МРЗ "Волгоградский".
ЗАО "МРЗ "Волгоградский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ЗАО "МРЗ "Волгоградский" поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2008 в адрес ЗАО "МРЗ "Волгоградский" ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено уведомление N 5431, согласно которому Обществу в течение двух недель с момента получения уведомления необходимо представить налоговую отчетность по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы или уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе.
Объект налогообложения - земельный участок площадью 62 200,2 кв. м по ул. Жигулевской в Дзержинском районе г. Волгограда.
21.03.2008 ЗАО "МРЗ "Волгоградский" направило в адрес налогового органа письмо, в котором пояснило, что Общество не является плательщиком земельного налога.
25.03.2008 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесла решение N 6745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением деклараций и отчетности по земельному налогу за 2006, 2007 годы.
Во исполнение указанного решения налогового органа ЗАО "МРЗ "Волгоградский" перечислило в бюджет земельный налог за 2006, 2007 годы в размере 4 447 506 руб., а также авансовые платежи по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2008 года в размере 1 686 876 руб., всего - 6 134 382 руб.
Вместе с тем, 29.08.2008 ЗАО "МРЗ "Волгоградский", считая, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, так как вышеназванный земельный участок предоставлен Обществу в аренду, представило в ИФНС России по Дзержинскому району уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2007 годы с нулевыми показателями.
11.02.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 6 134 382 руб.
24.02.2009 решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 336 ЗАО "МРЗ "Волгоградский" в возврате излишне уплаченного земельного налога отказано.
25.12.2009, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, учитывая наличие переплаты по земельному налогу в размере 6 134 382 руб. и отсутствие недоимки по другим налогам, в счет которой могла быть зачтена переплата, принимая во внимание, что срок подачи заявления о возврате переплаты по налогу налогоплательщиком не пропущен, сделал вывод о наличии у ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности по возврату ЗАО "МРЗ "Волгоградский" излишне уплаченного земельного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Срок для представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Правоотношения, возникшие в связи с уплатой налогов и возвратом излишне уплаченных налоговых сумм, регулируются в порядке, установленном нормами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.
В связи с тем, что обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
Как видно из решения об отказе налогового органа в возмещении Обществу излишне уплаченного земельного налога, основанием для его принятия явилось выставленное на сумму 1 686 382 руб. требование о пояснении исчисленного налога, то есть, по мнению налогового органа, переплата земельного налога на момент обращения Общества с заявлением о возврате в сумме 6 134 382 руб. отсутствовала.
Факт уплаты земельного налога в бюджет в сумме 6 134 382 руб. за 2006, 2007 годы, 1 - 3 кварталы 2008 года установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Волгограда от 04.07.2003 N 850 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (учетный N 3-55-19), земельный участок площадью 62200,2 кв. м (учетный N 3-55-19) по ул. Жигулевской в Дзержинском районе г. Волгограда был предоставлен ЗАО "МРЗ "Волгоградский" в аренду сроком на 49 лет.
Данный факт подтверждается заключенным 17.07.2003 между Администрацией г. Волгограда в лице руководителя ДМИ и ЗАО "МРЗ "Волгоградский" договором аренды N 4926.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между собственником земли и землепользователем возникли арендные отношения, и общество являлось плательщиком арендной платы, но не земельного налога.
19.07.2005 право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Российской Федерации.
19.10.2005 ввиду указанного выше обстоятельства постановлением Администрации Волгограда N 2029 договор аренды от 17.07.2003 N 4926 признан оконченным в отношении Администрации Волгограда как арендодателя, а ЗАО "МРЗ "Волгоградский" предписано обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (представителю собственника земельного участка) для переоформления договора аренды земельного участка в части замены арендодателя.
16.01.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области издано распоряжение N 34-р о предоставлении в аренду ЗАО "МРЗ "Волгоградский" земельного участка из земель поселений площадью 62200,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Жигулевская, для эксплуатации заводом сроком с 07.04.2007 по 06.04.2055.
Суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие арендных отношений между Обществом и собственником спорного земельного участка.
Несвоевременное заключение договора аренды на спорный земельный участок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уплату Обществом арендных платежей за земельный участок, не являются основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога.
Пользование земельным участком до заключения сторонами договора аренды влечет для одной из них неосновательное обогащение.
Отказывая ЗАО "МРЗ "Волгоградский" в возврате излишне плаченного земельного налога, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для возникновения у Общества обязанности по уплате земельного налога, не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Кроме того, отсутствие у ЗАО "МРЗ "Волгоградский" обязанности по уплате земельного налога установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам между ЗАО "МРЗ "Волгоградский" и ИФНС России по Дзержинскому району:
- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А12-8999/2008, которыми признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району от 20.05.2008 N 1195-к о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333563 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год,
- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12. 2008 по делу N А12-8998/2008, которыми признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району от 20.05.2008 N 1194-к о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2668503,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год,
- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А12-4352/2009, которыми суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить излишне взысканные пени за просрочку уплаты земельного налога за 2006-2007 годы в размере 380 383,84 рублей.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что обязанность по уплате земельного налога за 2008 год отсутствует ввиду отсутствия объекта налогообложения. По данным карточки лицевого счета у Общества числится переплата по земельному налогу в размере 1 686 876 рублей.
Таким образом, факт переплаты земельного налога в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Соблюдение Обществом срока подачи заявления о возврате из бюджета переплаченной суммы земельного налога проверено судами обеих инстанции, нарушений не выявлено. Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.
Довод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне взысканного налога не может быть подано без признания недействительными решений налогового органа о доначислении налога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из чего следует, что право на возврат излишне взысканного налога не связано безусловно с обязательным разрешением спора о законности решения налогового органа.
Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06.
Исходя из изложенного выше, у налогового органа не имелось оснований для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменению принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А12-644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)