Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 31.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2/2010,
общество с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 07.10.2009 N 35 и требования от 08.12.2009 N 2855, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление) от 30.11.2009 N 308 в полном объеме (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2009 N 35 и принято решение N 35 от 07.10.2009, которым Обществу, в том числе предложено уплатить водный налог 13 622,04 руб., пени в размере 3 878,57 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 274 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 343,33 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 18 413,78 руб.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.11.2009 N 308 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
На основании решения от 07.10.2009 N 35 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009 N 2855.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по уплате водного налога в отношении находящейся на принадлежащем Обществу земельном участке водоносной скважины.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Как установлено судом, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Спасско-Лутовиновский с/с, по смежеству с автодорогой Москва - Харьков в районе 305 км., на котором расположена автозаправочная станция и кафе "Смак".
На данном земельном участке 29.04.2005 ООО "Орелпромбурвод" осуществлено бурение скважины на Задонско-Оптуховский водоносный комплекс, что подтверждается паспортом скважины.
По сведениям Территориального отдела Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске, что источником водоснабжения кафе "Смак" является собственная артскважина.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки Общества сотрудниками налогового органа Митиной Е.Н. и Ходукиной Н.П. в присутствии понятых и директора Общества Филякова А.В. был осуществлен осмотр территории, занимаемой Обществом, на которой размещены АЗС и кафе "Смак", находящейся по адресу: Орловская область, Мценский район, 305 км автодороги Москва - Харьков.
По результатам проведенного осмотра составлен протокол от 22.06.2009 N 1, из которого следует, что водоснабжения в кафе Общества не обнаружено, а на расстоянии 5 метров от здания кафе находится скважина. При этом проверяющими не обнаружено ни водонапорной башни, ни накопителей воды, равно как и водопроводных кранов или вентилей, водопроводных шлангов или труб, проложенных от скважины к зданию кафе, без которых невозможно осуществлять забор воды из подземного объекта.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены директор Общества Филяков А.В., работники Общества - менеджер Попов В.Л. и Ергушев В.П., которые пояснили, что артезианская скважина была пробурена для целей пожарной безопасности на АЗС, но для водоснабжения кафе Обществом не использовалась. Кафе работает на привозной воде, которую регулярно привозит работник Общества Ергушев В.П. из соседней деревни Малая Каменка.
Таким образом, в ходе контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки не было обнаружено ни факта забора налогоплательщиком подземных вод из имеющейся у него скважины, ни наличия водопроводной системы, оборудованной на скважине для забора воды.
Судом также обоснованно указано, факт наличия у Общества пробуренной артезианской скважины сам по себе, в отсутствие доказательств забора из нее в проверяемый период воды, не является безусловным доказательством возникновения в указанный период обязанности по исчислению и уплате водного налога.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнения указанных норм иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о заборе Обществом воды из артезианской скважины, расположенной на его территории и, как следствие, о наличии у Общества объекта налогообложения водным налогом, ни Инспекцией, ни Управлением не представлено.
Поскольку суды установили отсутствие у Общества обязанности по уплате водного налога, они также обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Управления N 308 от 30.11.2009 и частично недействительным требования Инспекции N 2855 от 08.12.2009.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на доводы, являвшиеся обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 31.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А48-2/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А48-2/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 31.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 07.10.2009 N 35 и требования от 08.12.2009 N 2855, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление) от 30.11.2009 N 308 в полном объеме (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2009 N 35 и принято решение N 35 от 07.10.2009, которым Обществу, в том числе предложено уплатить водный налог 13 622,04 руб., пени в размере 3 878,57 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 274 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 343,33 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 18 413,78 руб.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.11.2009 N 308 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
На основании решения от 07.10.2009 N 35 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009 N 2855.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по уплате водного налога в отношении находящейся на принадлежащем Обществу земельном участке водоносной скважины.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Как установлено судом, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Спасско-Лутовиновский с/с, по смежеству с автодорогой Москва - Харьков в районе 305 км., на котором расположена автозаправочная станция и кафе "Смак".
На данном земельном участке 29.04.2005 ООО "Орелпромбурвод" осуществлено бурение скважины на Задонско-Оптуховский водоносный комплекс, что подтверждается паспортом скважины.
По сведениям Территориального отдела Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске, что источником водоснабжения кафе "Смак" является собственная артскважина.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки Общества сотрудниками налогового органа Митиной Е.Н. и Ходукиной Н.П. в присутствии понятых и директора Общества Филякова А.В. был осуществлен осмотр территории, занимаемой Обществом, на которой размещены АЗС и кафе "Смак", находящейся по адресу: Орловская область, Мценский район, 305 км автодороги Москва - Харьков.
По результатам проведенного осмотра составлен протокол от 22.06.2009 N 1, из которого следует, что водоснабжения в кафе Общества не обнаружено, а на расстоянии 5 метров от здания кафе находится скважина. При этом проверяющими не обнаружено ни водонапорной башни, ни накопителей воды, равно как и водопроводных кранов или вентилей, водопроводных шлангов или труб, проложенных от скважины к зданию кафе, без которых невозможно осуществлять забор воды из подземного объекта.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены директор Общества Филяков А.В., работники Общества - менеджер Попов В.Л. и Ергушев В.П., которые пояснили, что артезианская скважина была пробурена для целей пожарной безопасности на АЗС, но для водоснабжения кафе Обществом не использовалась. Кафе работает на привозной воде, которую регулярно привозит работник Общества Ергушев В.П. из соседней деревни Малая Каменка.
Таким образом, в ходе контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки не было обнаружено ни факта забора налогоплательщиком подземных вод из имеющейся у него скважины, ни наличия водопроводной системы, оборудованной на скважине для забора воды.
Судом также обоснованно указано, факт наличия у Общества пробуренной артезианской скважины сам по себе, в отсутствие доказательств забора из нее в проверяемый период воды, не является безусловным доказательством возникновения в указанный период обязанности по исчислению и уплате водного налога.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнения указанных норм иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о заборе Обществом воды из артезианской скважины, расположенной на его территории и, как следствие, о наличии у Общества объекта налогообложения водным налогом, ни Инспекцией, ни Управлением не представлено.
Поскольку суды установили отсутствие у Общества обязанности по уплате водного налога, они также обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Управления N 308 от 30.11.2009 и частично недействительным требования Инспекции N 2855 от 08.12.2009.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на доводы, являвшиеся обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 31.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)