Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф08-5798/2006-2429А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ким А.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Ким А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 27.01.2006 N 13952 (уточненные требования).
Решением от 3 августа 2006 года заявление удовлетворено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, предпринимателю возвращено 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в пределах одного налогового периода фактически переместил игровые автоматы с одного адреса на другой. Применение налоговым органом пунктов 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации привело к двойному налогообложению одних и тех же объектов, что нарушает принцип равенства налогообложения и экономической обоснованности установления налогов.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 03.08.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо считает, что заявлением от 28.11.2005 предприниматель снял с учета 14 игровых автоматов (13 - в г. Анапа, ул. Красноармейская, 1 - в г. Анапа, ул. Калинина, 25) и поставил на учет 9 из них в поселке Витязево, ул. Черноморская, 3. Общее количество объектов за ноябрь 2005 г. составило 99 единиц, в том числе 90 игровых автоматов по полной налоговой ставке (7500 рублей) и 9 автоматов по S ставке (3750 рублей), однако предприниматель исчислил и уплатил налог на игорный бизнес из расчета 90 игровых автоматов по 7500 рублей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ким А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно поданной предпринимателем налоговой декларации за ноябрь 2005 г. до начала налогового периода в налоговой инспекции зарегистрировано 46 игровых автоматов, по состоянию на 01.11.2005 - еще 44 игровых автомата.
На основании заявлений предпринимателя в налоговую инспекцию от 28.11.2005 о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 14 игровых автоматов, постановлены на учет 9 игровых автоматов.
На основании заявления предпринимателя в налоговую инспекцию от 29.11.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 29 игровых автоматов.
По налоговой декларации за ноябрь 2005 г. предприниматель исчислил и уплатил 675 тыс. рублей налога на игорный бизнес из расчета 90 игровых автоматов по ставке 7500 рублей, установленной пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, за 1 единицу, полагая, что одновременное снятие с налогового учета и постановка на учет одних и тех игровых автоматов не изменяет общее количество установленных игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция вынесла решение от 27.01.2006 N 13952, которым доначислила предпринимателю 33750 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г., 570 рублей пеней за просрочку его уплаты и 13500 рублей штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. по девяти игровым автоматам, поставленным на учет по заявлению предпринимателя от 28.11.2005, из расчета 3750 рублей за каждую единицу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 366, 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц, объектом налогообложения - игровой автомат.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункты 3, 4 статьи 370 Кодекса).
В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 N 03-06-05-07/20 и от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05 указано, что при переустановке объекта налогообложения его регистрация (перерегистрация) осуществляется на того же налогоплательщика, то есть не происходит смены лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации был ранее зарегистрирован этот объект налогообложения. В связи с этим применение пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации в этой ситуации приведет к двойному налогообложению одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде и вступит в противоречие со статьей 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Тем самым положения пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса в силу взаимосвязи с положениями статей 3, 366 и 367 Кодекса касаются только приобретенных и реализованных (отчужденных или уничтоженных) объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предприниматель правильно исчислил сумму налога на игорный бизнес в размере 675 тыс. рублей из расчета 90 игровых автоматов, является верным. У налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. по девяти игровым автоматам, поставленным на учет по заявлению предпринимателя от 28.11.2005, из расчета 3750 рублей за каждую единицу.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006 N Ф08-5798/2006-2429А ПО ДЕЛУ N А32-12307/2006-12/246
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф08-5798/2006-2429А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ким А.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Ким А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 27.01.2006 N 13952 (уточненные требования).
Решением от 3 августа 2006 года заявление удовлетворено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, предпринимателю возвращено 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в пределах одного налогового периода фактически переместил игровые автоматы с одного адреса на другой. Применение налоговым органом пунктов 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации привело к двойному налогообложению одних и тех же объектов, что нарушает принцип равенства налогообложения и экономической обоснованности установления налогов.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 03.08.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо считает, что заявлением от 28.11.2005 предприниматель снял с учета 14 игровых автоматов (13 - в г. Анапа, ул. Красноармейская, 1 - в г. Анапа, ул. Калинина, 25) и поставил на учет 9 из них в поселке Витязево, ул. Черноморская, 3. Общее количество объектов за ноябрь 2005 г. составило 99 единиц, в том числе 90 игровых автоматов по полной налоговой ставке (7500 рублей) и 9 автоматов по S ставке (3750 рублей), однако предприниматель исчислил и уплатил налог на игорный бизнес из расчета 90 игровых автоматов по 7500 рублей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ким А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно поданной предпринимателем налоговой декларации за ноябрь 2005 г. до начала налогового периода в налоговой инспекции зарегистрировано 46 игровых автоматов, по состоянию на 01.11.2005 - еще 44 игровых автомата.
На основании заявлений предпринимателя в налоговую инспекцию от 28.11.2005 о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 14 игровых автоматов, постановлены на учет 9 игровых автоматов.
На основании заявления предпринимателя в налоговую инспекцию от 29.11.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 29 игровых автоматов.
По налоговой декларации за ноябрь 2005 г. предприниматель исчислил и уплатил 675 тыс. рублей налога на игорный бизнес из расчета 90 игровых автоматов по ставке 7500 рублей, установленной пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, за 1 единицу, полагая, что одновременное снятие с налогового учета и постановка на учет одних и тех игровых автоматов не изменяет общее количество установленных игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция вынесла решение от 27.01.2006 N 13952, которым доначислила предпринимателю 33750 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г., 570 рублей пеней за просрочку его уплаты и 13500 рублей штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. по девяти игровым автоматам, поставленным на учет по заявлению предпринимателя от 28.11.2005, из расчета 3750 рублей за каждую единицу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 366, 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц, объектом налогообложения - игровой автомат.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункты 3, 4 статьи 370 Кодекса).
В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 N 03-06-05-07/20 и от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05 указано, что при переустановке объекта налогообложения его регистрация (перерегистрация) осуществляется на того же налогоплательщика, то есть не происходит смены лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации был ранее зарегистрирован этот объект налогообложения. В связи с этим применение пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации в этой ситуации приведет к двойному налогообложению одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде и вступит в противоречие со статьей 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Тем самым положения пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса в силу взаимосвязи с положениями статей 3, 366 и 367 Кодекса касаются только приобретенных и реализованных (отчужденных или уничтоженных) объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предприниматель правильно исчислил сумму налога на игорный бизнес в размере 675 тыс. рублей из расчета 90 игровых автоматов, является верным. У налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. по девяти игровым автоматам, поставленным на учет по заявлению предпринимателя от 28.11.2005, из расчета 3750 рублей за каждую единицу.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)