Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 года Дело N А42-2848/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" Осиповой Е.А. (доверенность от 01.10.05 N 10/05), Ге Д.М. (доверенность от 01.09.05 N 4/05), рассмотрев 05.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.05 (судья Варфоломеев С.Б.) по делу N А42-2848/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.02.05 N 97 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 22500 руб., а также 565 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 19.05.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 370 НК РФ и недостаточное исследование материалов дела, просит отменить решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 17.02.05 N 97 о доначислении Обществу налога, привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, и начислении пеней за несвоевременную уплату налога.
Основанием для принятия решения послужило то, что при исчислении налога на игорный бизнес с объектов - 20 игровых автоматов, зарегистрированных 15.12.04, налогоплательщик применил одну вторую ставки налога. По мнению налогового органа, игровые автоматы подлежат налогообложению с момента их регистрации, независимо от момента установки, а значит, в соответствии со статьей 370 НК РФ при исчислении налога следовало применить полную ставку налога.
Считая решение от 17.02.05 N 97 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 НК РФ следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки. В зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Из материалов дела видно, что спорные игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе 15.12.04.
Игровые автоматы переданы Обществу 16.12.04 по акту приема-передачи на основании договора аренды от 16.12.04 N 16/12-04 (л.д. 23 - 25). На основании приказа генерального директора Общества зал игровых автоматов, в котором установлены спорные игровые автоматы, открыт с 18.12.04 (л.д. 22).
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что спорные игровые автоматы установлены и стали использоваться Обществом не ранее 18.12.04.
Поскольку игровые автоматы установлены Обществом после 15-го числа спорного налогового периода, оно правомерно в соответствии со статьей 370 НК РФ исчислило налог на игорный бизнес за декабрь 2004 года, исходя из одной второй ставки налога.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
Доказательств того, что спорные игровые автоматы установлены Обществом на момент подачи заявления о регистрации игровых автоматов, а именно 15.12.04, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.05 по делу N А42-2848/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2005 N А42-2848/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 года Дело N А42-2848/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" Осиповой Е.А. (доверенность от 01.10.05 N 10/05), Ге Д.М. (доверенность от 01.09.05 N 4/05), рассмотрев 05.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.05 (судья Варфоломеев С.Б.) по делу N А42-2848/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.02.05 N 97 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 22500 руб., а также 565 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 19.05.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 370 НК РФ и недостаточное исследование материалов дела, просит отменить решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 17.02.05 N 97 о доначислении Обществу налога, привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, и начислении пеней за несвоевременную уплату налога.
Основанием для принятия решения послужило то, что при исчислении налога на игорный бизнес с объектов - 20 игровых автоматов, зарегистрированных 15.12.04, налогоплательщик применил одну вторую ставки налога. По мнению налогового органа, игровые автоматы подлежат налогообложению с момента их регистрации, независимо от момента установки, а значит, в соответствии со статьей 370 НК РФ при исчислении налога следовало применить полную ставку налога.
Считая решение от 17.02.05 N 97 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 НК РФ следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки. В зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Из материалов дела видно, что спорные игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе 15.12.04.
Игровые автоматы переданы Обществу 16.12.04 по акту приема-передачи на основании договора аренды от 16.12.04 N 16/12-04 (л.д. 23 - 25). На основании приказа генерального директора Общества зал игровых автоматов, в котором установлены спорные игровые автоматы, открыт с 18.12.04 (л.д. 22).
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что спорные игровые автоматы установлены и стали использоваться Обществом не ранее 18.12.04.
Поскольку игровые автоматы установлены Обществом после 15-го числа спорного налогового периода, оно правомерно в соответствии со статьей 370 НК РФ исчислило налог на игорный бизнес за декабрь 2004 года, исходя из одной второй ставки налога.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
Доказательств того, что спорные игровые автоматы установлены Обществом на момент подачи заявления о регистрации игровых автоматов, а именно 15.12.04, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.05 по делу N А42-2848/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)