Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седых Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Куликовой М.А.
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в выдаче уведомления для предъявления работодателю, подтверждающего право истца на получение ранее предоставленного ИФНС имущественного налогового вычета
по кассационной жалобе представителя ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца С. (по доверенности <...>), просившего оставить решение без изменения, представителя ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Ш. (по доверенности от <...>), просившего решение отменить,
судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать отказ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <...> от 30 июня 2010 года в праве налогоплательщика К. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, вынесенный по основанию "повторное заявление имущественного налогового вычета" незаконным; обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выдать ей документ (уведомление для предъявление работодателю), подтверждающий ее право на получение ранее предоставленного ИФНС имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год для предъявления работодателю по выбору налогоплательщика.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года иск К. удовлетворен.
Отказ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <...> от 30 июня 2010 года в праве налогоплательщика К. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, вынесенный по основанию "...повторное заявление имущественного налогового вычета" признан незаконным.
На ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность выдать К. документ (Уведомление для предъявление работодателю), подтверждающий право К. на получение ранее предоставленного ИФНС имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для предъявления работодателю по выбору налогоплательщика
В кассационной жалобе представитель ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что если налогоплательщик начал получать имущественный вычет по месту работы, а затем сменил ее, он не может передать свое уведомление новому работодателю. Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. К. может воспользоваться предоставленной льготой путем декларирования доходов по окончании календарного года, т.к. часть имущественного вычета выдана истцу.
Кроме того, представитель ответчика указывает, что в оспариваемом решении отсутствует указание на размер суммы, на которое необходимо выдать уведомление о получении имущественного вычета.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на применение соответствующего вычета в календарном году последовательно у нескольких работодателей. Ограничение, предусмотренное вышеназванной нормой Налогового кодекса РФ, касается случаев, когда вычет получается одновременно у двух или более работодателей.
Вывод суда не противоречит положениям Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Журнал регистрации уведомлений о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и сообщений об отказе в подтверждении права на имущественный налоговый вычет" (Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 25.02.2010 N ММ-7-3/77@) "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 07.12.2004 N САЭ-3-04/148@ "О создании информационного ресурса "Журнал регистрации уведомлений о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и сообщений об отказе в подтверждении права на имущественный налоговый вычет" (в редакции Приказов ФНС России от 05.08.2008 N ММ-3-3/342@ и от 05.06.2009 N ШТ-7-3/312@)", в которых разъясняется следующее: если налогоплательщик в налоговом периоде не смог воспользоваться имущественным налоговым вычетом в полном объеме у налогового агента в связи с его ликвидацией (реорганизацией, с переходом налогоплательщика на другую работу), то налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении нового (повторного) уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у другого налогового агента.
Повторным уведомлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет признается второе и последующее уведомление, выданное налоговым органом в налоговом периоде налогоплательщику в связи с его переходом на другую работу (в том числе в связи с ликвидацией, реорганизацией налогового агента).
Налоговый орган определяет остаток имущественного налогового вычета, на который может претендовать налогоплательщик, с учетом имущественного налогового вычета, предоставленного в последнем налоговом периоде налоговым агентом до его ликвидации (реорганизации, смены в связи с переходом налогоплательщика на другую работу), и выдает уведомление о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ налогового органа неправомерен.
Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3012/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-3012/2011
Судья Седых Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Куликовой М.А.
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в выдаче уведомления для предъявления работодателю, подтверждающего право истца на получение ранее предоставленного ИФНС имущественного налогового вычета
по кассационной жалобе представителя ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца С. (по доверенности <...>), просившего оставить решение без изменения, представителя ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Ш. (по доверенности от <...>), просившего решение отменить,
судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать отказ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <...> от 30 июня 2010 года в праве налогоплательщика К. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, вынесенный по основанию "повторное заявление имущественного налогового вычета" незаконным; обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выдать ей документ (уведомление для предъявление работодателю), подтверждающий ее право на получение ранее предоставленного ИФНС имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год для предъявления работодателю по выбору налогоплательщика.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года иск К. удовлетворен.
Отказ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <...> от 30 июня 2010 года в праве налогоплательщика К. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, вынесенный по основанию "...повторное заявление имущественного налогового вычета" признан незаконным.
На ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность выдать К. документ (Уведомление для предъявление работодателю), подтверждающий право К. на получение ранее предоставленного ИФНС имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для предъявления работодателю по выбору налогоплательщика
В кассационной жалобе представитель ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что если налогоплательщик начал получать имущественный вычет по месту работы, а затем сменил ее, он не может передать свое уведомление новому работодателю. Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. К. может воспользоваться предоставленной льготой путем декларирования доходов по окончании календарного года, т.к. часть имущественного вычета выдана истцу.
Кроме того, представитель ответчика указывает, что в оспариваемом решении отсутствует указание на размер суммы, на которое необходимо выдать уведомление о получении имущественного вычета.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на применение соответствующего вычета в календарном году последовательно у нескольких работодателей. Ограничение, предусмотренное вышеназванной нормой Налогового кодекса РФ, касается случаев, когда вычет получается одновременно у двух или более работодателей.
Вывод суда не противоречит положениям Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Журнал регистрации уведомлений о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и сообщений об отказе в подтверждении права на имущественный налоговый вычет" (Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 25.02.2010 N ММ-7-3/77@) "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 07.12.2004 N САЭ-3-04/148@ "О создании информационного ресурса "Журнал регистрации уведомлений о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и сообщений об отказе в подтверждении права на имущественный налоговый вычет" (в редакции Приказов ФНС России от 05.08.2008 N ММ-3-3/342@ и от 05.06.2009 N ШТ-7-3/312@)", в которых разъясняется следующее: если налогоплательщик в налоговом периоде не смог воспользоваться имущественным налоговым вычетом в полном объеме у налогового агента в связи с его ликвидацией (реорганизацией, с переходом налогоплательщика на другую работу), то налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении нового (повторного) уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у другого налогового агента.
Повторным уведомлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет признается второе и последующее уведомление, выданное налоговым органом в налоговом периоде налогоплательщику в связи с его переходом на другую работу (в том числе в связи с ликвидацией, реорганизацией налогового агента).
Налоговый орган определяет остаток имущественного налогового вычета, на который может претендовать налогоплательщик, с учетом имущественного налогового вычета, предоставленного в последнем налоговом периоде налоговым агентом до его ликвидации (реорганизации, смены в связи с переходом налогоплательщика на другую работу), и выдает уведомление о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ налогового органа неправомерен.
Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)