Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/1288
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска на постановление от 05.02.2004 по делу N А73-9653/2003-14 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения N 1539 от 30.09.2003, встречное заявление: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к Дальневосточному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам о взыскании 26218 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.06.2004.
Дальневосточное окружное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска N 1539 от 30.09.2003.
Инспекция по налогам и сборам подала встречное заявление о взыскании с Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам в доход федерального бюджета налоговый санкции в сумме 26218 руб.
Решением суда от 11.12.2003 в удовлетворении требований ДВО управления Росрезерва отказано, встречные требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены.
Суд признал привлечение к налоговой ответственности ДВО управления Росрезерва обоснованным, поскольку налоговым агентом не была удержана и не перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц, в связи с чем в удовлетворении требований ДВО управления Росрезерва отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда изменено, заявленные требования ДВО управления Росрезерва удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени 48812 руб. 57 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, поэтому в части взыскания суммы налога и пени решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.
Инспекция по налогам и сборам полагает, что судом принят судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела. Так, суд признал неправомерным взыскание суммы налога и пени с ДВО управления Росрезерва, полагая, что налог должен платить не налоговый агент, а налогоплательщик. Однако судом не исследовались квитанции об уплате Птаховской Л.И. сумм подоходного налога. И, кроме того, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 09.03.2004 решение инспекции по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о привлечении Птаховской Л.И. к налоговой ответственности признано недействительным.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в июле - сентябре 2003 года инспекцией по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка ДВО управления Росрезерва по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.08.2003, в ходе которой установлен факт неправомерного неперечисления (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что зафиксировано в акте от 15.09.2003 N 02/3-07/576.
Решением от 30.09.2003 N 1539 ДВО управление Росрезерва привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 26218 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 131088 руб. и пени 48937 руб. 90 коп.
Решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени в сумме 48812 руб. 57 коп.
Судом было установлено, что при определении налоговой базы работника ДВО управления Росрезерва Птаховской Л.И. не была учтена оплата стоимости жилья в сумме 1000000 руб., что является налоговым правонарушением, поскольку налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 130000 руб.
При этом, как установил суд, Птаховская Л.И. получила доход от ДВО управления Росрезерва в натуральной форме в виде оплаты за нее работ по долевому участию в строительстве квартиры в сумме 1000000 руб. Датой получения дохода в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае следует считать 28.02.2003.
Между тем ДВО управление Росрезерва сумму налога на доходы физических лиц с налогоплательщика не удержало, о невозможности удержать налог в налоговый орган в установленный срок не сообщило, чем нарушило статью 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность налоговых агентов по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, вывод суда о правомерности привлечения ДВО управления Росрезерва к налоговой ответственности является правильным.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени - 48812 руб. 57 коп. отменено, а требования ДВО управления Росрезерва в этой части удовлетворены.
Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушение не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в этой части является неправомерным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть фактическую уплату налогоплательщиком - Птаховской Л.И. суммы налога с доходов физических лиц и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А73-9653/03-14 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/1288
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска на постановление от 05.02.2004 по делу N А73-9653/2003-14 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения N 1539 от 30.09.2003, встречное заявление: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к Дальневосточному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам о взыскании 26218 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.06.2004.
Дальневосточное окружное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска N 1539 от 30.09.2003.
Инспекция по налогам и сборам подала встречное заявление о взыскании с Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам в доход федерального бюджета налоговый санкции в сумме 26218 руб.
Решением суда от 11.12.2003 в удовлетворении требований ДВО управления Росрезерва отказано, встречные требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены.
Суд признал привлечение к налоговой ответственности ДВО управления Росрезерва обоснованным, поскольку налоговым агентом не была удержана и не перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц, в связи с чем в удовлетворении требований ДВО управления Росрезерва отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда изменено, заявленные требования ДВО управления Росрезерва удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени 48812 руб. 57 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, поэтому в части взыскания суммы налога и пени решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.
Инспекция по налогам и сборам полагает, что судом принят судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела. Так, суд признал неправомерным взыскание суммы налога и пени с ДВО управления Росрезерва, полагая, что налог должен платить не налоговый агент, а налогоплательщик. Однако судом не исследовались квитанции об уплате Птаховской Л.И. сумм подоходного налога. И, кроме того, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 09.03.2004 решение инспекции по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о привлечении Птаховской Л.И. к налоговой ответственности признано недействительным.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в июле - сентябре 2003 года инспекцией по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка ДВО управления Росрезерва по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.08.2003, в ходе которой установлен факт неправомерного неперечисления (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что зафиксировано в акте от 15.09.2003 N 02/3-07/576.
Решением от 30.09.2003 N 1539 ДВО управление Росрезерва привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 26218 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 131088 руб. и пени 48937 руб. 90 коп.
Решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени в сумме 48812 руб. 57 коп.
Судом было установлено, что при определении налоговой базы работника ДВО управления Росрезерва Птаховской Л.И. не была учтена оплата стоимости жилья в сумме 1000000 руб., что является налоговым правонарушением, поскольку налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 130000 руб.
При этом, как установил суд, Птаховская Л.И. получила доход от ДВО управления Росрезерва в натуральной форме в виде оплаты за нее работ по долевому участию в строительстве квартиры в сумме 1000000 руб. Датой получения дохода в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае следует считать 28.02.2003.
Между тем ДВО управление Росрезерва сумму налога на доходы физических лиц с налогоплательщика не удержало, о невозможности удержать налог в налоговый орган в установленный срок не сообщило, чем нарушило статью 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность налоговых агентов по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, вывод суда о правомерности привлечения ДВО управления Росрезерва к налоговой ответственности является правильным.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени - 48812 руб. 57 коп. отменено, а требования ДВО управления Росрезерва в этой части удовлетворены.
Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушение не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в этой части является неправомерным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть фактическую уплату налогоплательщиком - Птаховской Л.И. суммы налога с доходов физических лиц и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А73-9653/03-14 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2004 N Ф03-А73/04-2/1288
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/1288
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска на постановление от 05.02.2004 по делу N А73-9653/2003-14 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения N 1539 от 30.09.2003, встречное заявление: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к Дальневосточному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам о взыскании 26218 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.06.2004.
Дальневосточное окружное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска N 1539 от 30.09.2003.
Инспекция по налогам и сборам подала встречное заявление о взыскании с Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам в доход федерального бюджета налоговый санкции в сумме 26218 руб.
Решением суда от 11.12.2003 в удовлетворении требований ДВО управления Росрезерва отказано, встречные требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены.
Суд признал привлечение к налоговой ответственности ДВО управления Росрезерва обоснованным, поскольку налоговым агентом не была удержана и не перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц, в связи с чем в удовлетворении требований ДВО управления Росрезерва отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда изменено, заявленные требования ДВО управления Росрезерва удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени 48812 руб. 57 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, поэтому в части взыскания суммы налога и пени решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.
Инспекция по налогам и сборам полагает, что судом принят судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела. Так, суд признал неправомерным взыскание суммы налога и пени с ДВО управления Росрезерва, полагая, что налог должен платить не налоговый агент, а налогоплательщик. Однако судом не исследовались квитанции об уплате Птаховской Л.И. сумм подоходного налога. И, кроме того, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 09.03.2004 решение инспекции по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о привлечении Птаховской Л.И. к налоговой ответственности признано недействительным.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
в июле - сентябре 2003 года инспекцией по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка ДВО управления Росрезерва по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.08.2003, в ходе которой установлен факт неправомерного неперечисления (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что зафиксировано в акте от 15.09.2003 N 02/3-07/576.
Решением от 30.09.2003 N 1539 ДВО управление Росрезерва привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 26218 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 131088 руб. и пени 48937 руб. 90 коп.
Решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени в сумме 48812 руб. 57 коп.
Судом было установлено, что при определении налоговой базы работника ДВО управления Росрезерва Птаховской Л.И. не была учтена оплата стоимости жилья в сумме 1000000 руб., что является налоговым правонарушением, поскольку налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 130000 руб.
При этом, как установил суд, Птаховская Л.И. получила доход от ДВО управления Росрезерва в натуральной форме в виде оплаты за нее работ по долевому участию в строительстве квартиры в сумме 1000000 руб. Датой получения дохода в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае следует считать 28.02.2003.
Между тем ДВО управление Росрезерва сумму налога на доходы физических лиц с налогоплательщика не удержало, о невозможности удержать налог в налоговый орган в установленный срок не сообщило, чем нарушило статью 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность налоговых агентов по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, вывод суда о правомерности привлечения ДВО управления Росрезерва к налоговой ответственности является правильным.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени - 48812 руб. 57 коп. отменено, а требования ДВО управления Росрезерва в этой части удовлетворены.
Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушение не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в этой части является неправомерным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть фактическую уплату налогоплательщиком - Птаховской Л.И. суммы налога с доходов физических лиц и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А73-9653/03-14 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/1288
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска на постановление от 05.02.2004 по делу N А73-9653/2003-14 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения N 1539 от 30.09.2003, встречное заявление: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к Дальневосточному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам о взыскании 26218 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.06.2004.
Дальневосточное окружное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска N 1539 от 30.09.2003.
Инспекция по налогам и сборам подала встречное заявление о взыскании с Дальневосточного окружного управления Российского агентства по государственным резервам в доход федерального бюджета налоговый санкции в сумме 26218 руб.
Решением суда от 11.12.2003 в удовлетворении требований ДВО управления Росрезерва отказано, встречные требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены.
Суд признал привлечение к налоговой ответственности ДВО управления Росрезерва обоснованным, поскольку налоговым агентом не была удержана и не перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц, в связи с чем в удовлетворении требований ДВО управления Росрезерва отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда изменено, заявленные требования ДВО управления Росрезерва удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени 48812 руб. 57 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, поэтому в части взыскания суммы налога и пени решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.
Инспекция по налогам и сборам полагает, что судом принят судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела. Так, суд признал неправомерным взыскание суммы налога и пени с ДВО управления Росрезерва, полагая, что налог должен платить не налоговый агент, а налогоплательщик. Однако судом не исследовались квитанции об уплате Птаховской Л.И. сумм подоходного налога. И, кроме того, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 09.03.2004 решение инспекции по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о привлечении Птаховской Л.И. к налоговой ответственности признано недействительным.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
в июле - сентябре 2003 года инспекцией по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка ДВО управления Росрезерва по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.08.2003, в ходе которой установлен факт неправомерного неперечисления (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что зафиксировано в акте от 15.09.2003 N 02/3-07/576.
Решением от 30.09.2003 N 1539 ДВО управление Росрезерва привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 26218 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 131088 руб. и пени 48937 руб. 90 коп.
Решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени в сумме 48812 руб. 57 коп.
Судом было установлено, что при определении налоговой базы работника ДВО управления Росрезерва Птаховской Л.И. не была учтена оплата стоимости жилья в сумме 1000000 руб., что является налоговым правонарушением, поскольку налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 130000 руб.
При этом, как установил суд, Птаховская Л.И. получила доход от ДВО управления Росрезерва в натуральной форме в виде оплаты за нее работ по долевому участию в строительстве квартиры в сумме 1000000 руб. Датой получения дохода в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае следует считать 28.02.2003.
Между тем ДВО управление Росрезерва сумму налога на доходы физических лиц с налогоплательщика не удержало, о невозможности удержать налог в налоговый орган в установленный срок не сообщило, чем нарушило статью 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность налоговых агентов по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, вывод суда о правомерности привлечения ДВО управления Росрезерва к налоговой ответственности является правильным.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб. и пени - 48812 руб. 57 коп. отменено, а требования ДВО управления Росрезерва в этой части удовлетворены.
Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушение не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в этой части является неправомерным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть фактическую уплату налогоплательщиком - Птаховской Л.И. суммы налога с доходов физических лиц и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А73-9653/03-14 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)