Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 г. Дело N А19-1188/06-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2006 по делу N А19-1188/06-20 по заявлению МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ООО "Алан" о взыскании 787 руб. 3 коп., принятое Гурьяновым О.П.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Алан" 787 руб. 3 коп., составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 7537, 7559 от 28.07.2006), в заседание суда своих представителей не направили.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной ООО "Алан" декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
Согласно представленной обществом декларации, сумма дохода составила 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате, - 0 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ не отнесена к доходам сумма, полученная предприятием за оказанные услуги согласно договору от 20.09.2004, в сумме 30000 руб. 00 коп., что привело к занижению налогооблагаемой базы в размере 25424 руб. 00 коп., а следовательно, в результате указанного нарушения налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 6101 руб. 00 коп.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль 2165 руб. 85 коп., в том числе: по ФБ - 918 руб. 82 коп.; по бюджету субъекта РФ - 1247 руб. 3 коп.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2005 N 1588 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 787 руб. 3 коп.
Требованием от 05.07.2005 N 1200 налогоплательщику было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 22.07.2005.
Неисполнение обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Согласно ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
К доходам согласно п. ст. 248 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 273 Налогового кодекса РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Как видно из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой сумма дохода составила 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате, - 0 руб.
Таким образом, по данным налогоплательщика, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 г. за проверяемый период отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно частям 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Нормы налогового законодательства предоставляют налоговому органу право истребовать у налогоплательщиков документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по сведениям, полученным от банка АКБ "СОЮЗ", согласно выписке банка по лицевому счету предприятия за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, на расчетный счет предприятия поступили денежные средства за оказанные услуги согласно договору от 20.09.2004 в сумме 30000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 4576 руб. 27 коп.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно в налоговой декларации не отражен доход в размере 25424 руб. 00 коп. (без НДС).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 25424 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. - 4576 руб. 27 коп.), следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 6101 руб. 00 коп.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль 2165 руб. 85 коп., в том числе: по ФБ - 918 руб. 82 коп.; по бюджету субъекта РФ - 1247 руб. 3 коп.
Инспекция за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы решением от 27.06.2005 N 1588 привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 787 руб. 3 коп. (6101 руб. - 2165 руб. 85 коп. x 20%).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 787 руб. 3 коп. является неправомерным в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Так как сумма налога на прибыль за 2004 г. не уплачена обществом в установленные сроки в связи с занижением налоговой базы, его действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Однако налогоплательщиком 22.07.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой обществом отражены доходы от реализации в сумме 25424 руб. 00 коп., что соответствует результатам камеральной проверки.
Как видно из материалов дела, 18.07.2005 налоговым органом была проведена выездная проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой инспекцией установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.
По данным общества, доходы от реализации составили 25424 руб. 00 коп.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 28882 руб. 00 коп.; внереализационные доходы отсутствуют; внереализационные расходы составили 765 руб. 00 коп. Таким образом, предприятие имеет убыток в размере 4223 руб. 00 коп., в связи с чем исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль не производилась. Данный факт подтверждается результатами налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, поскольку предметом настоящего спора является взыскание налоговой санкции, а не признание решения налогового органа недействительным, фактические обстоятельства должны оцениваться судом на момент рассмотрения спора.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., а сумма налога, подлежащая уплате, равна 0 руб. 00 коп., то основания для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание с общества штрафа в размере 787 руб. 3 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.04.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 11.04.2006 по делу N А19-1188/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А19-1188/06-20
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 августа 2006 г. Дело N А19-1188/06-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2006 по делу N А19-1188/06-20 по заявлению МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ООО "Алан" о взыскании 787 руб. 3 коп., принятое Гурьяновым О.П.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Алан" 787 руб. 3 коп., составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 7537, 7559 от 28.07.2006), в заседание суда своих представителей не направили.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной ООО "Алан" декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
Согласно представленной обществом декларации, сумма дохода составила 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате, - 0 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ не отнесена к доходам сумма, полученная предприятием за оказанные услуги согласно договору от 20.09.2004, в сумме 30000 руб. 00 коп., что привело к занижению налогооблагаемой базы в размере 25424 руб. 00 коп., а следовательно, в результате указанного нарушения налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 6101 руб. 00 коп.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль 2165 руб. 85 коп., в том числе: по ФБ - 918 руб. 82 коп.; по бюджету субъекта РФ - 1247 руб. 3 коп.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2005 N 1588 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 787 руб. 3 коп.
Требованием от 05.07.2005 N 1200 налогоплательщику было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 22.07.2005.
Неисполнение обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Согласно ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
К доходам согласно п. ст. 248 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 273 Налогового кодекса РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Как видно из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой сумма дохода составила 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате, - 0 руб.
Таким образом, по данным налогоплательщика, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 г. за проверяемый период отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно частям 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Нормы налогового законодательства предоставляют налоговому органу право истребовать у налогоплательщиков документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по сведениям, полученным от банка АКБ "СОЮЗ", согласно выписке банка по лицевому счету предприятия за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, на расчетный счет предприятия поступили денежные средства за оказанные услуги согласно договору от 20.09.2004 в сумме 30000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 4576 руб. 27 коп.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно в налоговой декларации не отражен доход в размере 25424 руб. 00 коп. (без НДС).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 25424 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. - 4576 руб. 27 коп.), следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 6101 руб. 00 коп.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль 2165 руб. 85 коп., в том числе: по ФБ - 918 руб. 82 коп.; по бюджету субъекта РФ - 1247 руб. 3 коп.
Инспекция за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы решением от 27.06.2005 N 1588 привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 787 руб. 3 коп. (6101 руб. - 2165 руб. 85 коп. x 20%).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 787 руб. 3 коп. является неправомерным в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Так как сумма налога на прибыль за 2004 г. не уплачена обществом в установленные сроки в связи с занижением налоговой базы, его действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Однако налогоплательщиком 22.07.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой обществом отражены доходы от реализации в сумме 25424 руб. 00 коп., что соответствует результатам камеральной проверки.
Как видно из материалов дела, 18.07.2005 налоговым органом была проведена выездная проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой инспекцией установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.
По данным общества, доходы от реализации составили 25424 руб. 00 коп.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 28882 руб. 00 коп.; внереализационные доходы отсутствуют; внереализационные расходы составили 765 руб. 00 коп. Таким образом, предприятие имеет убыток в размере 4223 руб. 00 коп., в связи с чем исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль не производилась. Данный факт подтверждается результатами налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, поскольку предметом настоящего спора является взыскание налоговой санкции, а не признание решения налогового органа недействительным, фактические обстоятельства должны оцениваться судом на момент рассмотрения спора.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., а сумма налога, подлежащая уплате, равна 0 руб. 00 коп., то основания для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание с общества штрафа в размере 787 руб. 3 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.04.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2006 по делу N А19-1188/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)