Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6027/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Ирековича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) по делу N А76-18560/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция) - Чеканникова Е.И. (доверенность от 11.01.2006 N 1).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.04.2005 N 359 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней (с учетом уточнения сумм требований).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005; судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2005 N 359 на сумму долга по налогу - 7140 руб., пеней - 219 руб., штрафа - 1261,4 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере физического показателя "площадь стоянки" обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: г. Златоуст, севернее д. 19 по ул. 40 лет Победы, и является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Площадь данной автостоянки, согласно распоряжению главы г. Златоуста от 26.10.2004 N 3593-р, составляет 1500 кв. м.
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., при этом инспекцией установлено занижение физического показателя "площадь стоянки" на 742 кв. м, что повлекло неуплату налога в сумме 8307 руб. Занижение налога возникло из-за использования предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "площадь стоянки", равного 758 кв. м (фактически используемая для стоянки транспортных средств), в то время как, по мнению инспекции, площадь подъездных путей (742 кв. м) также должна быть учтена при расчете ЕНВД.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 01.04.2005 N 490, на основании которого инспекцией вынесено решение от 28.04.2005 N 359 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1261 руб. 40 коп., а также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 8307 руб. и пени в сумме 219 руб. 48 коп.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога и соответствующих пеней незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, при этом уточнив суммы требований (штраф - 1261 руб. 40 коп., налог - 7140 руб., пени - 219 руб. 48 коп.).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из обоснованности привлечения к налоговой ответственности и правильного применения инспекцией при расчете ЕНВД физического показателя "площадь стоянки", равного 1500 кв. м.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).
В соответствии ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что площадь спорного объекта согласно технической документации, составляет 1500 кв. м, она использовалась предпринимателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку предпринимателем налогооблагаемая база была занижена, судом сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Довод предпринимателя, о том, что в площадь автостоянки в целях расчета ЕНВД не должна включаться площадь подъездных путей, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании п. 3 ст. 246.29 Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу N А76-18560/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шафикова А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2006 N Ф09-6027/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-18560/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6027/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Ирековича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) по делу N А76-18560/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция) - Чеканникова Е.И. (доверенность от 11.01.2006 N 1).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.04.2005 N 359 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней (с учетом уточнения сумм требований).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005; судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2005 N 359 на сумму долга по налогу - 7140 руб., пеней - 219 руб., штрафа - 1261,4 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере физического показателя "площадь стоянки" обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: г. Златоуст, севернее д. 19 по ул. 40 лет Победы, и является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Площадь данной автостоянки, согласно распоряжению главы г. Златоуста от 26.10.2004 N 3593-р, составляет 1500 кв. м.
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., при этом инспекцией установлено занижение физического показателя "площадь стоянки" на 742 кв. м, что повлекло неуплату налога в сумме 8307 руб. Занижение налога возникло из-за использования предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "площадь стоянки", равного 758 кв. м (фактически используемая для стоянки транспортных средств), в то время как, по мнению инспекции, площадь подъездных путей (742 кв. м) также должна быть учтена при расчете ЕНВД.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 01.04.2005 N 490, на основании которого инспекцией вынесено решение от 28.04.2005 N 359 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1261 руб. 40 коп., а также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 8307 руб. и пени в сумме 219 руб. 48 коп.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога и соответствующих пеней незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, при этом уточнив суммы требований (штраф - 1261 руб. 40 коп., налог - 7140 руб., пени - 219 руб. 48 коп.).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из обоснованности привлечения к налоговой ответственности и правильного применения инспекцией при расчете ЕНВД физического показателя "площадь стоянки", равного 1500 кв. м.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).
В соответствии ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что площадь спорного объекта согласно технической документации, составляет 1500 кв. м, она использовалась предпринимателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку предпринимателем налогооблагаемая база была занижена, судом сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Довод предпринимателя, о том, что в площадь автостоянки в целях расчета ЕНВД не должна включаться площадь подъездных путей, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании п. 3 ст. 246.29 Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу N А76-18560/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шафикова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)