Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным Решения N 14-32.11/11 от 26.12.2008 г., с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дубровин П.Н. - представитель по доверенности от 13.08.2009 г.;
- от заинтересованных лиц:
- 1. МРИ ФНС N 16 по Иркутской области: Журавлева М.С. - представитель по доверенности N 04-20/156 от 12.01.2009 г.;
- 2. УФНС России по Иркутской области: Баранов П.В. - представитель по доверенности N 08-20/000083 от 12.01.2009 г.;
- от третьего лица: не явился
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление лесозаготовок и лесосплава" (далее - ЗАО "УЛиЛ") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным Решения N 14-32.11/11 от 26.12.2008 г. в части:
- привлечения к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43856 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652701 руб. 80 коп.;
- начисления пени по водному налогу в размере 1175451 руб. 32 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1458 руб. 24 коп.;
- предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 3263509 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 177527 руб.
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31652 руб. 62 коп.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 руб. 98 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 177527 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя, послужил вывод суда, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате водного налога, в связи с использованием водного объекта в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, используемых в транспортных целях, на основании лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора.
В суде первой инстанции, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652701 руб. 80 коп., начисления пени по водному налогу в размере 1175451 руб. 32 коп. и предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 3263509 руб., ООО "УЛиЛ" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку условиями лицензии регламентировано водопользование ЗАО "УЛиЛ", а лесосплав древесины рассматривается как осуществленный ЗАО "УЛиЛ" только если он производился на судовой тяге и буксировка (транспортировка) древесины осуществлялась судами структурного подразделения ЗАО "УЛиЛ". В связи с чем, на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате водного налога, ввиду того, что отсутствует объект налогообложения, ЗАО "УЛиЛ" не использовало фактически водный объект для целей лесосплава.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ООО "УЛиЛ" удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители МРИ ФНС N 16 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области в судебном заседании поддержали доводы представленных в суд отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 14-32.10/9 от 27.08.2008 г. согласно которому, заявителем в проверенном периоде, в том числе, не исчислен и не уплачен водный налог с объемов фактически сплавляемой древесины при использовании водных объектов для целей сплава древесины в плотах.
На основании акта проверки, руководителем налогового органа принято вынесено решение от 26.12.2008 г. N 14-32.11/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности". Данным решением, с учетом решения УФМС России по Иркутской области N 26-16/-6101 от 17.04.2009 г., налогоплательщику, в том числе, доначислен водный налог в размере 3263509 руб., пени за неуплату налога в сумме 1175451 руб. 32 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652701 руб. 80 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемом периоде) водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 46, 49, 86 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом, при этом в лицензии на водопользование должны содержаться указания на способы и цели использования водного объекта.
Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Из представленной в материалы дела лицензии на водопользование ИРК N 00273 сроком действия до 31.12.2007 г., а также договора пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) N 265-04 от 29.07.2004 г. заключенного с администрацией Иркутской области, следует, что ЗАО "УЛиЛ" в спорном периоде являлось водопользователем, с правом использования акватории Братского водохранилища под причал, транспорт и лесосплав.
В соответствии со ст. 85 Водного кодекса РФ, водные объекты могут быть использоваться для целей лесосплава.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, признается следующий вид пользования водным объектом (вид водопользования) - лесосплав в плотах и кошелях.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сплав древесины осуществлялся структурными подразделениями ЗАО "УЛиЛ", также сторонними организациями (ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО Сибирьлеспром") на основании договора оказания услуг по буксировке плотов от 29.05.2006 г. N 215-06, договоров на организацию буксировки от 31..03.2005 г. N 133-05, от 10.04.2006 г. N КТ-033-06 и от 18.07.2006 г. N 290-06.
В соответствии с данными договорами, сплотка леса в плоты и их формирование производилась силами ЗАО "УЛиЛ".
Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 г. N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования", к специальному водопользованию, относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях, а также сплав леса в плотах и кошелях.
Таким образом, плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие лесосплав в плотах и кошелях с применением сооружений технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств, используемых в транспортных целях, на основании лицензии и договора пользования водным объектом.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, используя водный объект на основании лицензии и договора, в целях осуществления лесосплава в плотах, с применением судов как транспортных средств, является плательщиком водного налога.
Привлеченные же заявителем организации (ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО Сибирьлеспром") осуществляли буксировку плотов, а не сплав леса, то есть, водный объект использовался для судоходства специализированным перевозчиком, что не требует получения специального разрешения для перевозчика плотов на предоставление водного объекта в пользование.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю водный налог в размере 3263509 руб. пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 1175451 руб. 32 коп. и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 652270 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 N 04АП-3543/09 ПО ДЕЛУ N А19-10482/09
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 04АП-3543/09
Дело N А19-10482/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным Решения N 14-32.11/11 от 26.12.2008 г., с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дубровин П.Н. - представитель по доверенности от 13.08.2009 г.;
- от заинтересованных лиц:
- 1. МРИ ФНС N 16 по Иркутской области: Журавлева М.С. - представитель по доверенности N 04-20/156 от 12.01.2009 г.;
- 2. УФНС России по Иркутской области: Баранов П.В. - представитель по доверенности N 08-20/000083 от 12.01.2009 г.;
- от третьего лица: не явился
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление лесозаготовок и лесосплава" (далее - ЗАО "УЛиЛ") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным Решения N 14-32.11/11 от 26.12.2008 г. в части:
- привлечения к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43856 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652701 руб. 80 коп.;
- начисления пени по водному налогу в размере 1175451 руб. 32 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1458 руб. 24 коп.;
- предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 3263509 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 177527 руб.
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31652 руб. 62 коп.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 руб. 98 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 177527 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя, послужил вывод суда, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате водного налога, в связи с использованием водного объекта в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, используемых в транспортных целях, на основании лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора.
В суде первой инстанции, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652701 руб. 80 коп., начисления пени по водному налогу в размере 1175451 руб. 32 коп. и предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 3263509 руб., ООО "УЛиЛ" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку условиями лицензии регламентировано водопользование ЗАО "УЛиЛ", а лесосплав древесины рассматривается как осуществленный ЗАО "УЛиЛ" только если он производился на судовой тяге и буксировка (транспортировка) древесины осуществлялась судами структурного подразделения ЗАО "УЛиЛ". В связи с чем, на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате водного налога, ввиду того, что отсутствует объект налогообложения, ЗАО "УЛиЛ" не использовало фактически водный объект для целей лесосплава.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ООО "УЛиЛ" удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители МРИ ФНС N 16 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области в судебном заседании поддержали доводы представленных в суд отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 14-32.10/9 от 27.08.2008 г. согласно которому, заявителем в проверенном периоде, в том числе, не исчислен и не уплачен водный налог с объемов фактически сплавляемой древесины при использовании водных объектов для целей сплава древесины в плотах.
На основании акта проверки, руководителем налогового органа принято вынесено решение от 26.12.2008 г. N 14-32.11/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности". Данным решением, с учетом решения УФМС России по Иркутской области N 26-16/-6101 от 17.04.2009 г., налогоплательщику, в том числе, доначислен водный налог в размере 3263509 руб., пени за неуплату налога в сумме 1175451 руб. 32 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652701 руб. 80 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемом периоде) водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 46, 49, 86 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом, при этом в лицензии на водопользование должны содержаться указания на способы и цели использования водного объекта.
Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Из представленной в материалы дела лицензии на водопользование ИРК N 00273 сроком действия до 31.12.2007 г., а также договора пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) N 265-04 от 29.07.2004 г. заключенного с администрацией Иркутской области, следует, что ЗАО "УЛиЛ" в спорном периоде являлось водопользователем, с правом использования акватории Братского водохранилища под причал, транспорт и лесосплав.
В соответствии со ст. 85 Водного кодекса РФ, водные объекты могут быть использоваться для целей лесосплава.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, признается следующий вид пользования водным объектом (вид водопользования) - лесосплав в плотах и кошелях.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сплав древесины осуществлялся структурными подразделениями ЗАО "УЛиЛ", также сторонними организациями (ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО Сибирьлеспром") на основании договора оказания услуг по буксировке плотов от 29.05.2006 г. N 215-06, договоров на организацию буксировки от 31..03.2005 г. N 133-05, от 10.04.2006 г. N КТ-033-06 и от 18.07.2006 г. N 290-06.
В соответствии с данными договорами, сплотка леса в плоты и их формирование производилась силами ЗАО "УЛиЛ".
Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 г. N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования", к специальному водопользованию, относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях, а также сплав леса в плотах и кошелях.
Таким образом, плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие лесосплав в плотах и кошелях с применением сооружений технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств, используемых в транспортных целях, на основании лицензии и договора пользования водным объектом.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, используя водный объект на основании лицензии и договора, в целях осуществления лесосплава в плотах, с применением судов как транспортных средств, является плательщиком водного налога.
Привлеченные же заявителем организации (ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО Сибирьлеспром") осуществляли буксировку плотов, а не сплав леса, то есть, водный объект использовался для судоходства специализированным перевозчиком, что не требует получения специального разрешения для перевозчика плотов на предоставление водного объекта в пользование.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю водный налог в размере 3263509 руб. пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 1175451 руб. 32 коп. и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 652270 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-10482/09, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)