Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Шиганов Д.Н. - доверенность N 03-1-27/048@ от 17 августа 2010 года, Георге О.В. - доверенность N 03-1-27/053 от 16 ноября 2009 года,
рассмотрев 13 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Спиртовой комбинат"
на решение от 12 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 23 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Спиртовой комбинат"
о признании незаконным решения от 21.09.2009 N 444
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ОАО "Спиртовой комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения от 21.09.2009 N 444 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы общества не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены представленные им уточнения оснований заявленных требований. Просит отменить принятое по делу решение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 26.03.2009 г. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2008 года.
По результатам проведенной камеральной проверки, инспекцией составлен акт от 10.07.2009 N 544 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 21.09.2009 N 444 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 48 442 113 руб., начислены пени по состоянию на 21.09.2009 г. в размере 20 945 421 руб., предложено уплатить недоимку по акцизу в размере 242 210 566 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве от 09.12.2009 N 9-1-08/00473@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно тексту кассационной жалобы, обществом обжалуется решение суда первой инстанции.
Между тем, по настоящему делу вынесено постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, поскольку арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность проверки в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции отдельно от принятого по тому же делу постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из неуплаты контрагентом спорной суммы акциза, отсутствия мощности для производства продукции и ее хранения и лицензии на производство продукции.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено ходатайство заявителя об уточнении оснований исковых требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доводы, содержащиеся в указанном ходатайстве, по сути лишь уточняют заявленные требования (л.д. 39 - 41, том 6).
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и приняли правильное и законное решение, правильно применив положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также имеющие преюдициальное значение судебные акты арбитражных судов.
Кроме того, заявленные обществом дополнения не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 192, п. 5 ст. 204 НК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-30213/10-76-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 N КА-А40/12385-10 ПО ДЕЛУ N А40-30213/10-76-134 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ АКЦИЗ, ПЕНИ И ПРИВЛЕК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 1 СТ. 122 НК РФ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12385-10
Дело N А40-30213/10-76-134
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Шиганов Д.Н. - доверенность N 03-1-27/048@ от 17 августа 2010 года, Георге О.В. - доверенность N 03-1-27/053 от 16 ноября 2009 года,
рассмотрев 13 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Спиртовой комбинат"
на решение от 12 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 23 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Спиртовой комбинат"
о признании незаконным решения от 21.09.2009 N 444
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ОАО "Спиртовой комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения от 21.09.2009 N 444 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы общества не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены представленные им уточнения оснований заявленных требований. Просит отменить принятое по делу решение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 26.03.2009 г. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2008 года.
По результатам проведенной камеральной проверки, инспекцией составлен акт от 10.07.2009 N 544 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 21.09.2009 N 444 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 48 442 113 руб., начислены пени по состоянию на 21.09.2009 г. в размере 20 945 421 руб., предложено уплатить недоимку по акцизу в размере 242 210 566 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве от 09.12.2009 N 9-1-08/00473@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно тексту кассационной жалобы, обществом обжалуется решение суда первой инстанции.
Между тем, по настоящему делу вынесено постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, поскольку арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность проверки в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции отдельно от принятого по тому же делу постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из неуплаты контрагентом спорной суммы акциза, отсутствия мощности для производства продукции и ее хранения и лицензии на производство продукции.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено ходатайство заявителя об уточнении оснований исковых требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доводы, содержащиеся в указанном ходатайстве, по сути лишь уточняют заявленные требования (л.д. 39 - 41, том 6).
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и приняли правильное и законное решение, правильно применив положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также имеющие преюдициальное значение судебные акты арбитражных судов.
Кроме того, заявленные обществом дополнения не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 192, п. 5 ст. 204 НК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-30213/10-76-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)