Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Прионежского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Калевала"
об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции
при участии:
от заявителя - Рыбаковой Е.В., Павловой Н.А. (доверенности в деле),
- от ответчика - Журавлева П.А. (доверенность в деле);
Администрация Прионежского муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером 47 от 29.12.2005, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Калевала".
Заявленные требования мотивированы тем, что 04.12.2007 в адрес Администрации поступило обращение Министерства внутренних дел по Республике Карелия о рассмотрении вопроса о приостановлении и об аннулировании лицензии в связи с фактами продажи алкогольной продукции без установленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а также без ее маркировки специальными марками установленного образца.
Поскольку судебными актами арбитражного суда по делу N А26-5109/2007 данные факты были подтверждены, Администрация приняла решение на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Отель "Калевала" (далее - общество), заявление отклоняет по тем основаниям, что предписание Администрации от 11.12.2007 об устранении нарушений выполнило, подтверждением чему является проведенная сотрудниками МОБ Прионежского РОВД проверка, не установившая каких-либо нарушений. За допущенные нарушения общество уже понесло наказание, поэтому лишение лицензии было бы несправедливой мерой.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации от 29.12.2005 N 915-р обществу была выдана лицензия номер 0002723 от 29.12.2005 с регистрационным номером 47 на реализацию алкогольной продукции сроком действия с 30.12.2005 по 30.12.2008 (л.д. 8-9).
Сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел Республики Карелия 20.08.2007 была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг в отеле "Калевала", принадлежащем обществу, расположенному по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Косалма, по итогам которой 21.08.2007 был составлен протокол N 2817 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях - осуществление продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2007 по делу N А26-5109/2007 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-24). Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2008 решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменений (л.д. 28-31, 17-19).
В материалах дела имеется также решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2007 по жалобе общества на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от 24.10.2007 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками (л.д. 26-27).
04.12.2007 письмом за N 50/1546 Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось к Главе Администрации Прионежского района с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении и аннулировании лицензии в связи с допущенными нарушениями, с аналогичным письмом от 11.12.2007 N 4.3-13/7017 обратилось Министерство экономического развития Республики Карелия (л.д. 10-11).
14.12.2007 Администрация вынесла в адрес общества Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции; в связи с отсутствием копии справки на кальвадос "Данон Файн. Пэй д*Ож", прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, обществу предписано в 3-дневный срок с даты получения предписания представить в лицензирующий орган отсутствующие на момент проверки сопроводительные документы на кальвадос (л.д. 12).
Как видно из письма общества в адрес Администрации от 12.12.2007 N 039/1 такие документы были представлены 14.12.2007 согласно штампу (л.д. 13), что не отрицается Администрацией.
Вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанному делу, которыми был установлен факт реализации немаркированной акцизными актами продукции, послужили основанием для обращения Администрации в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Этим же пунктом статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований аннулирования лицензии, одним из которых является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона либо с поддельными марками.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.
Факт розничной продажи алкогольной продукции импортного производства без маркировки акцизными марками подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-0, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-п, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальным установлением факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок, не исследуя всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, учитывая незначительный объем немаркированной алкогольной продукции (1 бутылка кальвадоса и 1 бутылка текилы), находившихся в розничной продаже, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа, применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой защиты экономических интересов Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее, чем через три дня со дня принятия решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что такое решение в нарушение названной нормы Администрация не принимала, что свидетельствует о нарушении процедуры обращения в суд с подобным заявлением.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган, орган местного самоуправления, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, уплаченная Администрацией по настоящему делу госпошлина, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления Администрации Прионежского муниципального района об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Калевала" отказать.
2. Выдать Администрации Прионежского муниципального района справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджета по платежному поручению N 1002 от 21.04.2008.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2494/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А26-2494/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Прионежского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Калевала"
об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции
при участии:
от заявителя - Рыбаковой Е.В., Павловой Н.А. (доверенности в деле),
- от ответчика - Журавлева П.А. (доверенность в деле);
- установил:
Администрация Прионежского муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером 47 от 29.12.2005, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Калевала".
Заявленные требования мотивированы тем, что 04.12.2007 в адрес Администрации поступило обращение Министерства внутренних дел по Республике Карелия о рассмотрении вопроса о приостановлении и об аннулировании лицензии в связи с фактами продажи алкогольной продукции без установленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а также без ее маркировки специальными марками установленного образца.
Поскольку судебными актами арбитражного суда по делу N А26-5109/2007 данные факты были подтверждены, Администрация приняла решение на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Отель "Калевала" (далее - общество), заявление отклоняет по тем основаниям, что предписание Администрации от 11.12.2007 об устранении нарушений выполнило, подтверждением чему является проведенная сотрудниками МОБ Прионежского РОВД проверка, не установившая каких-либо нарушений. За допущенные нарушения общество уже понесло наказание, поэтому лишение лицензии было бы несправедливой мерой.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации от 29.12.2005 N 915-р обществу была выдана лицензия номер 0002723 от 29.12.2005 с регистрационным номером 47 на реализацию алкогольной продукции сроком действия с 30.12.2005 по 30.12.2008 (л.д. 8-9).
Сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел Республики Карелия 20.08.2007 была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг в отеле "Калевала", принадлежащем обществу, расположенному по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Косалма, по итогам которой 21.08.2007 был составлен протокол N 2817 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях - осуществление продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2007 по делу N А26-5109/2007 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-24). Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2008 решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменений (л.д. 28-31, 17-19).
В материалах дела имеется также решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2007 по жалобе общества на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от 24.10.2007 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками (л.д. 26-27).
04.12.2007 письмом за N 50/1546 Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось к Главе Администрации Прионежского района с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении и аннулировании лицензии в связи с допущенными нарушениями, с аналогичным письмом от 11.12.2007 N 4.3-13/7017 обратилось Министерство экономического развития Республики Карелия (л.д. 10-11).
14.12.2007 Администрация вынесла в адрес общества Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции; в связи с отсутствием копии справки на кальвадос "Данон Файн. Пэй д*Ож", прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, обществу предписано в 3-дневный срок с даты получения предписания представить в лицензирующий орган отсутствующие на момент проверки сопроводительные документы на кальвадос (л.д. 12).
Как видно из письма общества в адрес Администрации от 12.12.2007 N 039/1 такие документы были представлены 14.12.2007 согласно штампу (л.д. 13), что не отрицается Администрацией.
Вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанному делу, которыми был установлен факт реализации немаркированной акцизными актами продукции, послужили основанием для обращения Администрации в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Этим же пунктом статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований аннулирования лицензии, одним из которых является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона либо с поддельными марками.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.
Факт розничной продажи алкогольной продукции импортного производства без маркировки акцизными марками подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-0, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-п, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальным установлением факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок, не исследуя всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, учитывая незначительный объем немаркированной алкогольной продукции (1 бутылка кальвадоса и 1 бутылка текилы), находившихся в розничной продаже, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа, применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой защиты экономических интересов Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее, чем через три дня со дня принятия решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что такое решение в нарушение названной нормы Администрация не принимала, что свидетельствует о нарушении процедуры обращения в суд с подобным заявлением.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган, орган местного самоуправления, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, уплаченная Администрацией по настоящему делу госпошлина, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил
1. В удовлетворении заявления Администрации Прионежского муниципального района об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Калевала" отказать.
2. Выдать Администрации Прионежского муниципального района справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджета по платежному поручению N 1002 от 21.04.2008.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)