Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 г. Дело N А71-9176/2006-А28
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "И" на решение от 17.04.2007 по делу N А71-9176/2006-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "И" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 30.11.2006 N 12-28/282-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007 решение МИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 30.11.2006 N 12-28/282-ДСП признано незаконным как не соответствующее НК РФ, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 441343 руб., пени и штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "И" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда неправомерно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО "Н" (далее - ООО "Н") по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.11.2003 по 31.11.2005 составлен акт N 12-16/259-ДСП от 16.10.2006 (л.д. 1-150, т. 14; л.д. 1-113, т. 15).
Согласно свидетельству от 22.11.2006 серии 18 N 0019040354 наименование ООО "Н" изменено на ООО "И".
13.11.2006 ООО "И" были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 12-16/259-ДСП.
30.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 12-28/282-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 70-156, т. 1; л.д. 1-154, т. 2; л.д. 1-26, т. 3). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС и НДПИ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 8737330,86 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 5 штук в размере 250 руб., предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 30347147,94 руб., НДС в сумме 18090823,44 руб., НДПИ в сумме 3889724 руб. и начислены соответствующие суммы пени.
Согласно апелляционной жалобе, обществом оспаривается только доначисление НДС в сумме 18090823,44 руб., налога на прибыль в сумме 30347147,94 руб. и НДПИ за ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 3448381 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вопросы, связанные с неправомерностью доначисления НДПИ за март, июнь 2004 г., март 2005 г. в общей сумме 441343 руб., пени и штрафа, налогоплательщиком не оспариваются.
Основанием для доначисления указанных в жалобе сумм явились выводы проверки о необоснованном получении ООО "И" налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, НДПИ. Налогоплательщиком, являющимся недропользователем и добывающим нефть, посредством заключения ряда фиктивных договоров преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не имеющими материально-производственной базы для исполнения договорных обязательств, создана схема финансово-хозяйственных отношений, заключающаяся в составлении документов, формально свидетельствующих о приобретении нефти и получения в связи с этим права на налоговые вычеты по НДС, уменьшения налога на прибыль организаций, посредством включения в состав затрат расходов по приобретению нефти и уклонения от уплаты НДПИ.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд установил, что действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета и неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также общество в проверяемом периоде в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДПИ занизило объем добытой нефти, так как часть добытой нефти учитывало как покупную.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "И" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 143 НК РФ ООО "И" является плательщиком НДС.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку размер НДС определяется аналогично правилам налогообложения по налогу на прибыль, то в состав налоговых вычетов по НДС включаются расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок установлено, что по заключенным договорам с поставщиками нефти: ОАО "К", ООО "Р", ООО "Я", ООО "А", ООО "В", ООО "С", ООО "Ш", ООО "П", ООО "З", ООО "Э", ООО "М", ООО "Е", ООО "Х" в нарушение положений договоров отсутствуют акты приема-передачи нефти вместе с паспортами качества нефти. В качестве доказательств отгрузки нефти и получения груза обществом представлены в основном товарные накладные.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Но представленные товарные накладные, выписанные поставщиками, не содержат наименование организации перевозящей нефть, данные о водителе, о пунктах погрузки и разгрузки нефти, подпись, расшифровку подписи о принятии и получении груза.
Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-Т.
Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара необходимо составление ТТН.
Довод налогоплательщика о том, что поставка нефти осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства N 835 от 08.07.1997 "О первичных учтенных документах".
Кроме того, в ходе встречных проверок установлено, что все указанные организации-поставщики по месту регистрации не находятся, место их деятельности установить не представилось возможным (ООО "Р", ООО "А", ООО "В", ООО "С", ООО "Э", ООО "Я", ОАО "К", ООО "Ю", ООО "О") (л.д. 9, т. 7; л.д. 12, 14-17, 19, 40-48, 51, 55, 64, 65, т. 16; л.д. 12-14, 34, т. 18). Показания руководителей ОАО "К", ООО "П", ООО "Я" свидетельствует о том, что договоры на поставку нефти не заключались и поставки нефти не производились (л.д. 5-8, 40-48, 135-136, т. 16). ООО "С", ООО "Х" закупали нефть у несуществующих лиц. Руководители ООО "Е" и ООО "М" не владеют информацией о том, каким образом осуществлялась перевозка и отгрузка нефти, в каком количестве, от кого производилась поставка нефти (л.д. 48-53, 94-96, т. 18; л.д. 23-25, т. 19).
Оплата за приобретенную нефть в большинстве случаев (ООО "З", ООО "С", ООО "В", ООО НПФ "Э", ООО "М", ООО "Ш", ООО "П", ОАО "К", ООО "Я", ООО "Р", ООО "А") производилась ООО "И" векселями Сбербанка, Внешторгбанка и Альфа-банка.
При этом часть векселей предъявлена к погашению ИП Ч., Б., Щ., которые в настоящее время либо не отчитываются, либо находятся в розыске. В сделках по движению векселей принимают участие несуществующие организации (ООО "Г", ООО "Д", ООО "Ж", ООО "Л", ООО "Т", ООО "У") либо организации, установить место нахождения которых не представляется возможным (ООО "Ц", ЗАО "А1", ЗАО "А2", ООО "А3", ООО "А4"). Большая часть векселей предъявлена к погашению ООО "А5", причем передача и погашение векселей произведены на следующий день после их выпуска, основным видом деятельности данного общества является оптово-розничная торговля автотранспортными средствами, в настоящее время находится в стадии ликвидации.
В большинстве случаев оформленные для оплаты нефти счета-фактуры не содержат расшифровку фамилии, имени, отчества руководителя, главного бухгалтера данной организации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные документы, оформление которых при совершении сделок купли-продажи предусмотрено нормативными актами и договором (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), у налогоплательщика отсутствуют.
Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, недобросовестность заявителя по совершенным хозяйственным операциям подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2006 по делу N А71-865/2005-А6, от 03.04.2006 по делу N А71-18220/2005-А17, от 18.01.2006 по делу N А71-17242/2005-А6, от 15.03.2005 по делу N А71-92/2005-А28, от 14.09.2005 по делу N А71-314/2005-А5, от 09.08.2005 по делу N А71-342/2005-А19, от 14.02.2005 по делу N А71-518/2004-А5, от 19.04.2003 по делу N А71-1094/2005-А6, от 29.07.2004 по делу N А71-165/2004-А19, от 08.06.2004 по делу N А71-201/2004-А19, от 23.12.2003 по делу N А71-495/2003-А5.
На основании изложенных обстоятельств дела налоговым органом правомерно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, пени и штрафные санкции.
В соответствии со ст. 334 НК РФ ООО "И" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
На основании ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество не в полном объеме отражало для целей налогообложения НДПИ объемы добытого полезного ископаемого (нефти).
В жалобе налогоплательщик указывает, что полезное ископаемое в указанном налоговым органом объеме не добывалось, на узлы учета нефти "Гремиха", "Новоселки" и ППН "Куеда" им сдавалась как собственная нефть, так и нефть, полученная от поставщиков по сделкам купли-продажи.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "И" вело добычу нефти и газа из башкирских отложений на Горлинском месторождении, расположенном в Балезинском районе Удмуртской Республики. Право пользования недрами оформлено лицензией ИЖВ00497НЭ (контракт от 15.04.2000 N ДН110/2000-2020).
В соответствии с нормами отбора по месторождениям и объектам разработки, представленных в составе Плана развития горных работ по добыче нефти на 2003 г. и согласованных с Министерством топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики, ГУПР по Удмуртской Республике, Удмуртским отделом УЗУО Госгортехнадзора России, объем добычи нефти составляет в ноябре - декабре 2003 г. 2878 т и 2969 т соответственно.
Вместе с тем, по данным, указанным в декларациях, объемы добычи нефти составили в ноябре - декабре 2003 г. - 402 т и 316 т, соответственно.
Таким образом, планируемые объемы добычи нефти выполнены в ноябре 2003 г. - на 14%, в декабре 2003 г. - на 11%. Данные выводы подтверждаются актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования N 16 от 17.11.2005.
Спор между сторонами возник по определению объемов добытой нефти.
Доводы общества о фактическом уменьшении объемов добываемой нефти в проверяемом периоде документально не подтверждены.
Между ООО "Н", ОАО "А6" и ОАО "А7" заключен договор на прием и подготовку нефти и доведению до кондиции, предусмотренной ГОСТ Р 51858-2002 для дальнейшей транспортировки АК "А8" на 2003 г.
На основании дополнительного соглашения от 26.06.2003 N 2 в данный договор внесены изменения, согласно которым ОАО "А7" примет и подготовит количество нефти, добытое на Горлинском месторождении.
В соответствии с двухсторонним актом приема-передачи нефти за ноябрь 2003 г. ОАО "А6" приняло, а ООО "Н" передало на узле учета нефти "Гремиха" 560 т нефти, на узле учета нефти "Новоселки" - 529,1 т. За декабрь 2003 г. на узел учета нефти "Новоселки" поступило 854,9 т нефти.
Вместе с тем, согласно данным, полученным от ОАО "А6" от 16.08.2006 N УГОАО-07/635, принимало на узлы учета нефти только собственную нефть ООО "Н", взаимоотношений с указанными налогоплательщиком поставщиками нефти не было.
На основании договора N 06/03-С от 25.06.2003, заключенного между ООО "Н" и ЗАО "А9", сдача нефти осуществляется на ППН "Куеда" Чернушинского ЦДНГ на 2003 г.
В соответствии с актами выполненных работ передана нефть на ППН "Куеда" в ноябре 2003 г. в объеме 1372 т, в декабре 2003 г. - 1027 т.
В ходе проверки ЗАО "А9" не представило каких-либо документов, подтверждающих принятие нефтесодержащей жидкости от иных поставщиков, кроме как ООО "Н".
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что нефтесодержащая жидкость, полученная якобы от указанных поставщиков, фактически является добытой ООО "Н" на Горлинском месторождении и подлежит учету для целей налогообложения по НДПИ.
Ссылка налогоплательщика на новый проектный документ "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Горлинского месторождения", разработанный ООО "Б1", согласно которому добывные возможности месторождения оказались на порядок ниже проектных, большая часть проектных скважин находится за контуром нефтеносности, судом рассмотрена и отклонена, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и предшествует плану развития горных работ по добыче нефти на соответствующий период и согласовывается с Министерством топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики, ГУПР по Удмуртской Республике, Удмуртским отделом УЗУО Госгортехнадзора России. Документальное подтверждение того, что часть скважин находится за контуром нефтеносности, в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 2 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 N 85, установлен порядок согласования годовых планов развития горных работ пользователем недр с территориальными органами Госгортехнадзора России, а также требования по обеспечению охраны недр, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных разработок на окружающую среду при их составлении.
В соответствии с п. 5 указанной Инструкции под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ (далее - годовой план) в настоящей Инструкции понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства (далее - проектом), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.
Таким образом, планы по разработке и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждается пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России (п. 50 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71).
Согласно п. 54 указанных Правил охраны недр производство горных работ без согласования с органом Госгортехнадзора России годового плана, а также отступлениями от согласованного годового плата не допускается.
Кроме того, данный авторский надзор был составлен в конце 2003 г. и не согласован с органами Госгортехнадзора, что не оспаривается налогоплательщиком.
На основании изложенного инспекцией верно установлено, что общество занизило объемы добытой нефти в ноябре, декабре 2003 г.
Таким образом, налоговым органом доначислен НДПИ только на количество нефти, не включенное в налоговую базу, установленное в ходе проверки. Согласно произведенному расчету налогового органа установлено занижение объемов в ноябре 2003 г. - 2461 т, в декабре 2003 г. - 1882 т, на основании чего установлено занижение суммы налога в ноябре - декабре 2003 г. на 3448381 руб. Данный расчет налогоплательщиком не оспорен.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 ООО "И" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "И" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 N 17АП-4080/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-9176/2006-А28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 июня 2007 г. Дело N А71-9176/2006-А28
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "И" на решение от 17.04.2007 по делу N А71-9176/2006-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "И" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 30.11.2006 N 12-28/282-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007 решение МИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 30.11.2006 N 12-28/282-ДСП признано незаконным как не соответствующее НК РФ, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 441343 руб., пени и штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "И" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда неправомерно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО "Н" (далее - ООО "Н") по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.11.2003 по 31.11.2005 составлен акт N 12-16/259-ДСП от 16.10.2006 (л.д. 1-150, т. 14; л.д. 1-113, т. 15).
Согласно свидетельству от 22.11.2006 серии 18 N 0019040354 наименование ООО "Н" изменено на ООО "И".
13.11.2006 ООО "И" были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 12-16/259-ДСП.
30.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 12-28/282-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 70-156, т. 1; л.д. 1-154, т. 2; л.д. 1-26, т. 3). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС и НДПИ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 8737330,86 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 5 штук в размере 250 руб., предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 30347147,94 руб., НДС в сумме 18090823,44 руб., НДПИ в сумме 3889724 руб. и начислены соответствующие суммы пени.
Согласно апелляционной жалобе, обществом оспаривается только доначисление НДС в сумме 18090823,44 руб., налога на прибыль в сумме 30347147,94 руб. и НДПИ за ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 3448381 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вопросы, связанные с неправомерностью доначисления НДПИ за март, июнь 2004 г., март 2005 г. в общей сумме 441343 руб., пени и штрафа, налогоплательщиком не оспариваются.
Основанием для доначисления указанных в жалобе сумм явились выводы проверки о необоснованном получении ООО "И" налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, НДПИ. Налогоплательщиком, являющимся недропользователем и добывающим нефть, посредством заключения ряда фиктивных договоров преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не имеющими материально-производственной базы для исполнения договорных обязательств, создана схема финансово-хозяйственных отношений, заключающаяся в составлении документов, формально свидетельствующих о приобретении нефти и получения в связи с этим права на налоговые вычеты по НДС, уменьшения налога на прибыль организаций, посредством включения в состав затрат расходов по приобретению нефти и уклонения от уплаты НДПИ.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд установил, что действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета и неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также общество в проверяемом периоде в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДПИ занизило объем добытой нефти, так как часть добытой нефти учитывало как покупную.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "И" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 143 НК РФ ООО "И" является плательщиком НДС.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку размер НДС определяется аналогично правилам налогообложения по налогу на прибыль, то в состав налоговых вычетов по НДС включаются расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок установлено, что по заключенным договорам с поставщиками нефти: ОАО "К", ООО "Р", ООО "Я", ООО "А", ООО "В", ООО "С", ООО "Ш", ООО "П", ООО "З", ООО "Э", ООО "М", ООО "Е", ООО "Х" в нарушение положений договоров отсутствуют акты приема-передачи нефти вместе с паспортами качества нефти. В качестве доказательств отгрузки нефти и получения груза обществом представлены в основном товарные накладные.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Но представленные товарные накладные, выписанные поставщиками, не содержат наименование организации перевозящей нефть, данные о водителе, о пунктах погрузки и разгрузки нефти, подпись, расшифровку подписи о принятии и получении груза.
Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-Т.
Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара необходимо составление ТТН.
Довод налогоплательщика о том, что поставка нефти осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства N 835 от 08.07.1997 "О первичных учтенных документах".
Кроме того, в ходе встречных проверок установлено, что все указанные организации-поставщики по месту регистрации не находятся, место их деятельности установить не представилось возможным (ООО "Р", ООО "А", ООО "В", ООО "С", ООО "Э", ООО "Я", ОАО "К", ООО "Ю", ООО "О") (л.д. 9, т. 7; л.д. 12, 14-17, 19, 40-48, 51, 55, 64, 65, т. 16; л.д. 12-14, 34, т. 18). Показания руководителей ОАО "К", ООО "П", ООО "Я" свидетельствует о том, что договоры на поставку нефти не заключались и поставки нефти не производились (л.д. 5-8, 40-48, 135-136, т. 16). ООО "С", ООО "Х" закупали нефть у несуществующих лиц. Руководители ООО "Е" и ООО "М" не владеют информацией о том, каким образом осуществлялась перевозка и отгрузка нефти, в каком количестве, от кого производилась поставка нефти (л.д. 48-53, 94-96, т. 18; л.д. 23-25, т. 19).
Оплата за приобретенную нефть в большинстве случаев (ООО "З", ООО "С", ООО "В", ООО НПФ "Э", ООО "М", ООО "Ш", ООО "П", ОАО "К", ООО "Я", ООО "Р", ООО "А") производилась ООО "И" векселями Сбербанка, Внешторгбанка и Альфа-банка.
При этом часть векселей предъявлена к погашению ИП Ч., Б., Щ., которые в настоящее время либо не отчитываются, либо находятся в розыске. В сделках по движению векселей принимают участие несуществующие организации (ООО "Г", ООО "Д", ООО "Ж", ООО "Л", ООО "Т", ООО "У") либо организации, установить место нахождения которых не представляется возможным (ООО "Ц", ЗАО "А1", ЗАО "А2", ООО "А3", ООО "А4"). Большая часть векселей предъявлена к погашению ООО "А5", причем передача и погашение векселей произведены на следующий день после их выпуска, основным видом деятельности данного общества является оптово-розничная торговля автотранспортными средствами, в настоящее время находится в стадии ликвидации.
В большинстве случаев оформленные для оплаты нефти счета-фактуры не содержат расшифровку фамилии, имени, отчества руководителя, главного бухгалтера данной организации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные документы, оформление которых при совершении сделок купли-продажи предусмотрено нормативными актами и договором (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), у налогоплательщика отсутствуют.
Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, недобросовестность заявителя по совершенным хозяйственным операциям подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2006 по делу N А71-865/2005-А6, от 03.04.2006 по делу N А71-18220/2005-А17, от 18.01.2006 по делу N А71-17242/2005-А6, от 15.03.2005 по делу N А71-92/2005-А28, от 14.09.2005 по делу N А71-314/2005-А5, от 09.08.2005 по делу N А71-342/2005-А19, от 14.02.2005 по делу N А71-518/2004-А5, от 19.04.2003 по делу N А71-1094/2005-А6, от 29.07.2004 по делу N А71-165/2004-А19, от 08.06.2004 по делу N А71-201/2004-А19, от 23.12.2003 по делу N А71-495/2003-А5.
На основании изложенных обстоятельств дела налоговым органом правомерно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, пени и штрафные санкции.
В соответствии со ст. 334 НК РФ ООО "И" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
На основании ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество не в полном объеме отражало для целей налогообложения НДПИ объемы добытого полезного ископаемого (нефти).
В жалобе налогоплательщик указывает, что полезное ископаемое в указанном налоговым органом объеме не добывалось, на узлы учета нефти "Гремиха", "Новоселки" и ППН "Куеда" им сдавалась как собственная нефть, так и нефть, полученная от поставщиков по сделкам купли-продажи.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "И" вело добычу нефти и газа из башкирских отложений на Горлинском месторождении, расположенном в Балезинском районе Удмуртской Республики. Право пользования недрами оформлено лицензией ИЖВ00497НЭ (контракт от 15.04.2000 N ДН110/2000-2020).
В соответствии с нормами отбора по месторождениям и объектам разработки, представленных в составе Плана развития горных работ по добыче нефти на 2003 г. и согласованных с Министерством топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики, ГУПР по Удмуртской Республике, Удмуртским отделом УЗУО Госгортехнадзора России, объем добычи нефти составляет в ноябре - декабре 2003 г. 2878 т и 2969 т соответственно.
Вместе с тем, по данным, указанным в декларациях, объемы добычи нефти составили в ноябре - декабре 2003 г. - 402 т и 316 т, соответственно.
Таким образом, планируемые объемы добычи нефти выполнены в ноябре 2003 г. - на 14%, в декабре 2003 г. - на 11%. Данные выводы подтверждаются актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования N 16 от 17.11.2005.
Спор между сторонами возник по определению объемов добытой нефти.
Доводы общества о фактическом уменьшении объемов добываемой нефти в проверяемом периоде документально не подтверждены.
Между ООО "Н", ОАО "А6" и ОАО "А7" заключен договор на прием и подготовку нефти и доведению до кондиции, предусмотренной ГОСТ Р 51858-2002 для дальнейшей транспортировки АК "А8" на 2003 г.
На основании дополнительного соглашения от 26.06.2003 N 2 в данный договор внесены изменения, согласно которым ОАО "А7" примет и подготовит количество нефти, добытое на Горлинском месторождении.
В соответствии с двухсторонним актом приема-передачи нефти за ноябрь 2003 г. ОАО "А6" приняло, а ООО "Н" передало на узле учета нефти "Гремиха" 560 т нефти, на узле учета нефти "Новоселки" - 529,1 т. За декабрь 2003 г. на узел учета нефти "Новоселки" поступило 854,9 т нефти.
Вместе с тем, согласно данным, полученным от ОАО "А6" от 16.08.2006 N УГОАО-07/635, принимало на узлы учета нефти только собственную нефть ООО "Н", взаимоотношений с указанными налогоплательщиком поставщиками нефти не было.
На основании договора N 06/03-С от 25.06.2003, заключенного между ООО "Н" и ЗАО "А9", сдача нефти осуществляется на ППН "Куеда" Чернушинского ЦДНГ на 2003 г.
В соответствии с актами выполненных работ передана нефть на ППН "Куеда" в ноябре 2003 г. в объеме 1372 т, в декабре 2003 г. - 1027 т.
В ходе проверки ЗАО "А9" не представило каких-либо документов, подтверждающих принятие нефтесодержащей жидкости от иных поставщиков, кроме как ООО "Н".
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что нефтесодержащая жидкость, полученная якобы от указанных поставщиков, фактически является добытой ООО "Н" на Горлинском месторождении и подлежит учету для целей налогообложения по НДПИ.
Ссылка налогоплательщика на новый проектный документ "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Горлинского месторождения", разработанный ООО "Б1", согласно которому добывные возможности месторождения оказались на порядок ниже проектных, большая часть проектных скважин находится за контуром нефтеносности, судом рассмотрена и отклонена, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и предшествует плану развития горных работ по добыче нефти на соответствующий период и согласовывается с Министерством топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики, ГУПР по Удмуртской Республике, Удмуртским отделом УЗУО Госгортехнадзора России. Документальное подтверждение того, что часть скважин находится за контуром нефтеносности, в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 2 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 N 85, установлен порядок согласования годовых планов развития горных работ пользователем недр с территориальными органами Госгортехнадзора России, а также требования по обеспечению охраны недр, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных разработок на окружающую среду при их составлении.
В соответствии с п. 5 указанной Инструкции под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ (далее - годовой план) в настоящей Инструкции понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства (далее - проектом), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.
Таким образом, планы по разработке и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждается пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России (п. 50 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71).
Согласно п. 54 указанных Правил охраны недр производство горных работ без согласования с органом Госгортехнадзора России годового плана, а также отступлениями от согласованного годового плата не допускается.
Кроме того, данный авторский надзор был составлен в конце 2003 г. и не согласован с органами Госгортехнадзора, что не оспаривается налогоплательщиком.
На основании изложенного инспекцией верно установлено, что общество занизило объемы добытой нефти в ноябре, декабре 2003 г.
Таким образом, налоговым органом доначислен НДПИ только на количество нефти, не включенное в налоговую базу, установленное в ходе проверки. Согласно произведенному расчету налогового органа установлено занижение объемов в ноябре 2003 г. - 2461 т, в декабре 2003 г. - 1882 т, на основании чего установлено занижение суммы налога в ноябре - декабре 2003 г. на 3448381 руб. Данный расчет налогоплательщиком не оспорен.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 ООО "И" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "И" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)