Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Потерикиной Любови Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-7453/2009.
В судебном заседании принял участие предприниматель.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченных налогов, обязании налогового органа произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 71 431 руб. 50 коп. и соответствующих пеней в сумме 751 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009; судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решениями от 15.06.2009 N 263, 262, 261, 260, 259, 258, 257, 256, 254 налоговый орган признал действительность задолженности по ЕНВД в сумме 71 431 руб. 50 коп. и соответствующих пеней в сумме 751 руб. 63 коп., однако денежные средства на расчетный счет предпринимателя не перечислил.
В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что законность ненормативного акта проверяется применительно к обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия. Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате ЕНВД, а также в течение месячного срока на его рассмотрение проводилась камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций с уменьшенными суммами налога, инспекция обоснованно отказала в возврате налога. Данный отказ не препятствует налогоплательщику обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате после завершения камеральной проверки.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган 29.12.2008 представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года, согласно которым налог исчислен к уменьшению в общем сумме 71 431 руб. 50 коп.
Предпринимателем и инспекцией подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2009, согласно которому указанная сумма значилась как переплата. В этот же день налогоплательщиком в инспекцию представлены заявления N 21, 22 о возврате переплаты по налогу в сумме 71 431 руб. 50 коп. и пеням в сумме 751 руб. 63 коп.
Инспекцией вынесены решения от 10.03.2009 N 136, 137 об отказе в исполнении заявления о возврате переплаты, в связи с проведением камеральной проверки в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Полагая, что действия налогового органа противоречат ст. 78 Кодекса и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
В силу п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Исходя из п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
В п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по смыслу п. 6 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного ЕНВД подано предпринимателем в период проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, следовательно, установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу п. 2 ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Учитывая, что на момент обращения предпринимателя в суд сроки мероприятий налогового контроля не истекли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-7453/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потерикиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Потерикиной Любови Алексеевне государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную в сумме 50 руб. по квитанции Сбербанка России от 01.09.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 N Ф09-6775/09-С3 ПО ДЕЛУ N А07-7453/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N Ф09-6775/09-С3
Дело N А07-7453/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Потерикиной Любови Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-7453/2009.
В судебном заседании принял участие предприниматель.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченных налогов, обязании налогового органа произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 71 431 руб. 50 коп. и соответствующих пеней в сумме 751 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009; судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решениями от 15.06.2009 N 263, 262, 261, 260, 259, 258, 257, 256, 254 налоговый орган признал действительность задолженности по ЕНВД в сумме 71 431 руб. 50 коп. и соответствующих пеней в сумме 751 руб. 63 коп., однако денежные средства на расчетный счет предпринимателя не перечислил.
В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что законность ненормативного акта проверяется применительно к обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия. Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате ЕНВД, а также в течение месячного срока на его рассмотрение проводилась камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций с уменьшенными суммами налога, инспекция обоснованно отказала в возврате налога. Данный отказ не препятствует налогоплательщику обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате после завершения камеральной проверки.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган 29.12.2008 представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года, согласно которым налог исчислен к уменьшению в общем сумме 71 431 руб. 50 коп.
Предпринимателем и инспекцией подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2009, согласно которому указанная сумма значилась как переплата. В этот же день налогоплательщиком в инспекцию представлены заявления N 21, 22 о возврате переплаты по налогу в сумме 71 431 руб. 50 коп. и пеням в сумме 751 руб. 63 коп.
Инспекцией вынесены решения от 10.03.2009 N 136, 137 об отказе в исполнении заявления о возврате переплаты, в связи с проведением камеральной проверки в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Полагая, что действия налогового органа противоречат ст. 78 Кодекса и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
В силу п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Исходя из п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
В п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по смыслу п. 6 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного ЕНВД подано предпринимателем в период проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, следовательно, установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу п. 2 ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Учитывая, что на момент обращения предпринимателя в суд сроки мероприятий налогового контроля не истекли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-7453/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потерикиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Потерикиной Любови Алексеевне государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную в сумме 50 руб. по квитанции Сбербанка России от 01.09.2009.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)