Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузьмина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5602/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузьмин Алексей Алексеевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (управление) от 25.07.2008 N 19-20/54/08543.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 1920/54/08543 о доначислении единого социального налога в сумме 85 447 рублей и пени в сумме 18 517 рублей 47 копеек отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция неправомерно определила налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу на основании выписок с расчетных счетов.
Также, по мнению предпринимателя, им была выполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69646, N 69647), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2007 N 13/112 и вынесено решение от 07.04.2008 N 13/19. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, взносы, пени и налоговые санкции.
Решением управления от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 указанное решение инспекции частично изменено.
Считая, что решение инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекцией правильно определены подлежащие уплате в бюджет суммы единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а предпринимателем не представлены доказательства их уплаты.
Выводы судов в части, касающейся налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части начисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов судом апелляционной инстанции дана оценка доводу предпринимателя о том, что им уплачены указанные налог и взносы, данный довод обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные инспекцией расчет уплаченных предпринимателем сумм и сведения, содержащиеся в лицевом счете предпринимателя, установил, что указанные налог и взносы предпринимателем не уплачены.
Доказательств исполнения обязанности по уплате указанных налога и взносов предпринимателем в материалы дела не представлено.
В части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, выводы судов недостаточно обоснованны.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Материалами дела подтверждается, что инспекция определила размер полученного предпринимателем дохода на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, информации банка о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также договоров контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции.
Однако указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Вместе с тем, при этом расчете инспекцией не учтены показатели аналогичных налогоплательщиков, соотношения сумм доходов и расходов которых сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки восстановить утраченные первичные документы. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу предпринимателя о том, что им 12.07.2007 в инспекцию было подано заявление о разъяснении возможности восстановить утраченные в связи со стихийным бедствием первичные документы.
Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в отношении правомерности начисления единого сельскохозяйственного налога сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) частично отменено, частичной отмене подлежит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А58-5602/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А58-5602/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А58-5602/08
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N А58-5602/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузьмина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5602/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузьмин Алексей Алексеевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (управление) от 25.07.2008 N 19-20/54/08543.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 1920/54/08543 о доначислении единого социального налога в сумме 85 447 рублей и пени в сумме 18 517 рублей 47 копеек отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция неправомерно определила налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу на основании выписок с расчетных счетов.
Также, по мнению предпринимателя, им была выполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69646, N 69647), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2007 N 13/112 и вынесено решение от 07.04.2008 N 13/19. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, взносы, пени и налоговые санкции.
Решением управления от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 указанное решение инспекции частично изменено.
Считая, что решение инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекцией правильно определены подлежащие уплате в бюджет суммы единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а предпринимателем не представлены доказательства их уплаты.
Выводы судов в части, касающейся налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части начисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов судом апелляционной инстанции дана оценка доводу предпринимателя о том, что им уплачены указанные налог и взносы, данный довод обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные инспекцией расчет уплаченных предпринимателем сумм и сведения, содержащиеся в лицевом счете предпринимателя, установил, что указанные налог и взносы предпринимателем не уплачены.
Доказательств исполнения обязанности по уплате указанных налога и взносов предпринимателем в материалы дела не представлено.
В части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, выводы судов недостаточно обоснованны.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Материалами дела подтверждается, что инспекция определила размер полученного предпринимателем дохода на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, информации банка о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также договоров контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции.
Однако указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Вместе с тем, при этом расчете инспекцией не учтены показатели аналогичных налогоплательщиков, соотношения сумм доходов и расходов которых сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки восстановить утраченные первичные документы. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу предпринимателя о том, что им 12.07.2007 в инспекцию было подано заявление о разъяснении возможности восстановить утраченные в связи со стихийным бедствием первичные документы.
Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в отношении правомерности начисления единого сельскохозяйственного налога сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) частично отменено, частичной отмене подлежит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А58-5602/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А58-5602/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)